Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги! Вы когда-нибудь пытались получить в Сбербанке деньги по доверенности, выданной Вашим доверителем, особенно, когда сам доверитель находится в «недосягаемой зоне», при чем, в прямом смысле этого слова, поскольку наш Доверитель на момент всех этих тяжб уехал отбывать наказание в ИК строгого режима.
Так вот, Зюзинским судом г. Москвы с Казны РФ было взыскано в счет компенсации морального вреда за 3 излишне проведенных месяца в ИК строгого режима 150 т.р. Пока судились, наш Доверитель «помахал нам ручкой» на еще 10 лет строгого режима.
Поскольку, доверие между нами наличествовало, то переживаний по поводу того, что мы не исполним обязательства-не было.
С Казной РФ проблем не было. Проблемы начались в Сбербанке, где нам отказались выдавать деньги по доверенности, высланной нам из исправительного учреждения и заверенной начальником колонии. После месяца хождений выдали нам письменный отказ, о том, что, якобы, в колонии не подтвердили подлинность доверенности.
Ну, что сказать, вам, коллеги, честно говоря, прям, как пощечин надавали. По их писульке выходило, что мы сами эту доверенность липовую и сварганили.
Да, еще нам ехидно-издевательски посоветовали — сказать клиенту, чтобы он сам эти деньги пришел получать…
Гагаринским судом г.Москвы- деньги в той сумме, которую присудил Зюзинский- взыскали. Во всех остальных требованиях, компенсация морального вреда, упущенная выгода, проценты за пользование и! в компенсации расходов на представителей- было отказано.
Нам осталась последняя инстанция- в Президиум ВС РФ, поскольку все остальные отказали.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, посмотрите документы, может я что-то не учла, может суды и правы полностью, а это мы ходим беспричинно с протянутой рукой, Сбербанк пытаемся обобрать.
Так вот, Зюзинским судом г. Москвы с Казны РФ было взыскано в счет компенсации морального вреда за 3 излишне проведенных месяца в ИК строгого режима 150 т.р. Пока судились, наш Доверитель «помахал нам ручкой» на еще 10 лет строгого режима.
Поскольку, доверие между нами наличествовало, то переживаний по поводу того, что мы не исполним обязательства-не было.
С Казной РФ проблем не было. Проблемы начались в Сбербанке, где нам отказались выдавать деньги по доверенности, высланной нам из исправительного учреждения и заверенной начальником колонии. После месяца хождений выдали нам письменный отказ, о том, что, якобы, в колонии не подтвердили подлинность доверенности.
Ну, что сказать, вам, коллеги, честно говоря, прям, как пощечин надавали. По их писульке выходило, что мы сами эту доверенность липовую и сварганили.
Да, еще нам ехидно-издевательски посоветовали — сказать клиенту, чтобы он сам эти деньги пришел получать…
Гагаринским судом г.Москвы- деньги в той сумме, которую присудил Зюзинский- взыскали. Во всех остальных требованиях, компенсация морального вреда, упущенная выгода, проценты за пользование и! в компенсации расходов на представителей- было отказано.
Нам осталась последняя инстанция- в Президиум ВС РФ, поскольку все остальные отказали.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, посмотрите документы, может я что-то не учла, может суды и правы полностью, а это мы ходим беспричинно с протянутой рукой, Сбербанк пытаемся обобрать.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Светлана Александровна, посмотрите вот это дело, может быть, приведённая там практика Вам поможет?
И чем конкретно в деле подтверждено, что было устное обращение работника банка в ИК и из ИК что-то там, кто-то там, ответил?
Может в этой ситуации на руководство ИК переложить ответственность?
Уважаемый Владислав Александрович, ИК на судебный запрос прислали ответ. Дословно "« Каких либо письменных обращений от службы безопасности ОАО «Сбербанк России» по поводу подтверждения факта выдачи доверенности не поступало, но была дана телефонограмма 22.12.2014 года, в которой не подтвердили факт выдачи указанной доверенности в связи с тем, что доверенности выданные в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ не проходят регистрацию. Имеется лишь копия выданной доверенности в личном деле осужденного. Информацию о выдачах доверенности могут дать лишь в отделе специального учета, где хранятся личные дела осужденных. Ранее, а именно 16.06.2015 года Вам направлялся ответ с подтверждением факта выдачи доверенности». .
Вот у нас спор и возник, как толковать этот ответ.
Уважаемая Светлана Александровна,
Ранее, а именно 16.06.2015 года Вам направлялся ответ с подтверждением факта выдачи доверенности
— В деле есть этот документ? (И тут народ подсказки подкидывает)
Уважаемый Владислав Александрович, этот ответ направлялся в адрес и по запросу суда. Мы его первоначально не дождались и мать Доверителя повезла повторный запрос.
Так. А в деле есть такой ответ?
Есть ответ суду, что, да, действительно, доверенность выдавалась. (они то этот факт и не оспаривали! Они говорят, что Сбербанк обратился не в тот отдел. Тупо, на вахту позвонили и спросили. Мы так трактуем ответ ИК, а суд трактует, что раз было обращение Сбера — то, неважно кто трубку взял, хоть сантехник)
Уважаемая Светлана Александровна, сами понимаете, тут вопрос в относимости и допустимости доказательств. Ну и в законности действий, ограничивающих право гражданина в принципе. Если я могу позвонить сантехнику дяде-Лёве и по его информации отказать в выдаче денег, выезде за границу, праве участвовать в выборах… мы так дойдём до незаконности нашего Президента и любой власти в целом, в том числе и судебной.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! При составлении надзорной жалобы- учтем! Спасибо огромное, что сразу откликнулись(handshake)
Уважаемая Светлана Александровна, конечно неважно, у нас страна сатехников, даже в Кремле.
судья извращенец языка судопроизводства, вот и написать при обжаловании что судью надо бы из мантии раздеть за незнание норм языка судопроизводства.
Уважаемый Игорь Александрович, спасибо, будем пытаться донести до судей, Верховного Суда, что их коллеги не правы.
Уважаемая Светлана Александровна, так и толковать — служба безопасности должна была обратиться с письменным запросом в отдел специального учета. Иначе очень интересно получается — каким образом можно идентифицировать звонившего как сотрудника службы безопасности банка?
Уважаемая Ольга Витальевна, (headbang) я в кассационной жалобе-это писала.
«Исходя из буквального толкования данного сообщения, можно сделать вывод, что сотрудник банка обратился не по адресу, что необходимо было обращаться в иной отдел исправительного учреждения. Если бы суд сделал запрос в исправительное учреждение с просьбой предоставить информацию о порядке и правилах предоставления конфиденциальной информации в исправительном учреждении строгого режима, то я сомневаюсь, что ответ был бы из разряда, «что доступ к конфиденциальной информации, касающейся личности содержащегося в учреждении гражданина, возможен на основании телефонного звонка, без идентификации личности звонившего».
Сомневаюсь, что сотрудник исправительного учреждения, поднявшего телефонную трубку и ответившего на звонок сотрудника Банка, кстати фамилия и должность сотрудника ИУ не известны, обладает даром идентификации личности звонящего на расстоянии.» Я в этой кассации уже только не кричу! Не могу достучаться.
Уважаемая Светлана Александровна, суд не видит, или делает вид, что не видит очевидного — банк не предпринял всех мер для получения достоверной информации, следовательно, действовал недобросовестно.
По-моему, суду пора в отпуск.
Уважаемая Ольга Витальевна, может на них жара так действует… я, действительно, не понимаю, почему так! Я реально в этом деле бултыхаюсь только из принципа, без оплаты. На лицо явная несправедливость решения, и игра в поддавки со Сбером, что очень раздражает.
Уважаемая Светлана Александровна, Вы как маленькая.Только послушайте:
Сбербанк сегодня — это кровеносная система российской экономики, треть ее банковской системы. Банк дает работу и источник дохода каждой 150-й российской семье.
На долю лидера российского банковского сектора по общему объему активов приходится 28,7% совокупных банковских активов (по состоянию на 1 января 2016 года).
Банк является основным кредитором российской экономики и занимает крупнейшую долю на рынке вкладов. На его долю приходится 46% вкладов населения, 38,7% кредитов физическим лицам и 32,2% кредитов юридическим лицам.
Среди клиентов Сбербанка — более 1 млн предприятий (из 4,5 млн зарегистрированных юридических лиц в России). Банк обслуживает все группы корпоративных клиентов, причем на долю малых и средних компаний приходится более 35% корпоративного кредитного портфеля банка. Оставшаяся часть — это кредитование крупных и крупнейших корпоративных клиентов.
Сбербанк сегодня — это команда, в которую входят более 260 тыс. квалифицированных сотрудников, работающих над превращением банка в лучшую сервисную компанию с продуктами и услугами мирового уровня.
Основным акционером и учредителем Сбербанка России является Центральный банк Российской Федерации, который владеет 50% уставного капитала плюс одна голосующая акция. Другими акционерами Банка являются международные и российские инвесторы.
И Вы «ограбили» их на 150 тыс. рублей! Да это ПОБЕДА!
Уважаемая Ольга Витальевна, 8) вот, я и думаю, ну, что жалко было еще несколько тысяч добавить. Так нет… плохо, что Сбербанк -не фраер, иначе его бы жадность сгубила.
Уважаемая Светлана Александровна, если бы все граждане обращались с исками к Сбербанку по всем поводам, было бы точно так, как Вы и мечтаете:D
Уважаемая Ольга Витальевна, так другие утерлись и все. Особенно, если речь идет не о большой сумме и расходы на юриста превышают существо спора. Поэтому, Сбер себя так и ведет.
Уважаемая Светлана Александровна, Леди! Вас у сбера миллионы, каждому несколько тыс, набегают миллиарды.
Такая арифметика у проходимца Грефа.
Уважаемый Владислав Александрович, что касается переложить ответственность на ИК, то думаю, нашему Доверителю оставшиеся годы будет очень несладко, даже если мы, хоть, чуть дернемся в эту сторону. Нам бы этого не хотелось.
Уважаемая Светлана Александровна, прочёл предыдущий пост. Всё просто. Берёте бутылку коньяка, сумку сигарет и приезжаете к руководству ИК. Сладко ему там придётся, или нет, для руководства, уличённого в непрофессионализме и коррупции будет уже не важно. Потому никто не будет «воевать», а будем просто воспитывать осужденных, адаптировать их к нашей непростой гражданской жизни и помогать друг другу в этом.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за совет, я в этом деле и так на голом альтруизме работаю. И поездки в Марий Эл, как-то не прельщают))
Уважаемый Владислав Александрович, боюсь Светлана Александровна столько не выпьет:)
Уважаемая Ольга Витальевна, думаете, что бутылкой там не обойтись?(giggle)
Уважаемая Светлана Александровна, можно и бутылкой, но только если это будет супербутылка литров на… дцать:)
Уважаемый Владислав Александрович, основную сумму нам взыскали. С ИК что взыскивать, проценты за пользование? Так они и не пользовались. И все остальное по той же схеме. Мы считаем, что Сбербанк с их устными запросами по телефону в ИК просто послали… в другой отдел, где хранятся личные дела. А, суд, считает, что устных запросов достаточно.
Уважаемая Светлана Александровна, не смотря на то, что оценка доказательства — это прерогатива суда, доказательства должны оцениваться в соответствии с требованиями Закона. Там инструкция есть и руководство отвечало имея её ввиду. Ответ не точный, регистрация доверенностей обязательна. Там просто до конца надо разобраться и стрелки сами покажут то на кого гирьки упадут и по ком кукушка прокукует.
Извините, за иносказательность. Она просто к тому, что поговорите с воспитателями осужденных, это особый народ, но народ, который живёт в близком контакте с осужденными, какие бы корявые эти осужденные не были (мало кто на такое способен).
Уважаемый Владислав Александрович, а каково Ваше мнение по поводу того, что взыскав основную сумму, суд отказывает в взыскании судебных расходов? Тут то, что не так?
Уважаемая Светлана Александровна, пошлину то взыскали? Тогда в чём причина отказа в других расходах? Очевидно, нет причин, потому надо жаловаться.
Уважаемый Владислав Александрович, в решении нет ни слова о взыскании госпошлины. У нас требование было обязать Сбер выдать деньги.
Уважаемый Владислав Александрович, у меня остался только Президиум Верховного Суда!!! Поэтому, и обратилась в Праворуб. Надеялась на Судебную Коллегию ВС, они три месяца держали дело, и ноль…
Уважаемая Светлана Александровна, логика следующая (мне вполне понятная) взыскали основную сумму так как сумма должна быть выдана = восстановили нарушенное право.
Не взыскали % за пользование т.к. суд посчитал, что на момент обращения (в банк) у банка были обоснованные сомнения в правомерности требования. Вроде как не было оснований для выдачи (не разрешенный спор о Вашем праве получить деньги).
Но здесь я согласен с уважаемым Владиславом Александровичем, именно банк должен доказать обоснованность сомнений (спорность права на получение денег).
По моему мнению ответчик не действовал добросовестно, разумно и не принял достаточных (исчерпывающих) мер к установлению достоверности или недостоверности доверенности. Банку было выгодно не выдавать деньги и формальный ответ их вполне устроил.
Налицо злоупотребление правом.
Уважаемый Сергей Равильевич, все верно! Спасибо, дополню в надзорке именно этот момент. В кассации я ему не уделила достаточного внимания.
Уважаемая Светлана Александровна, я конечно не юрист и мне непонятно, почему сбербанк не должен доказывать обстоятельства на которые ссылается, т.е. должен указать фио и должность с кем они разговаривали.
они проходимцы зарплату по телефону получать не пробовали???
Уважаемый Игорь Александрович, :) про зарплату по телефону — улыбнуло. А, все остальное- именно так и должно быть.
Уважаемая Светлана Александровна, по моему мнению, дело было сложным.
Во-первых не согласен с тем, что взыскание судебных расходов на представителя заявлено одновременно с иском. В решении по этому поводу есть любопытный мотив и этот мотив бьет прямо в глаз.
Во-вторых, обжаловали решение в полном объеме, я бы обжаловал решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Я бы посоветовал скорректироваться (по первому пункту моих мыслей), обжалуя судебные акты в Президиум ВС РФ только в части неудовлетворенных требований, сделав именно на этом акцент.
Уважаемый Владимир Михайлович, а там и по сути неясно, почему признали отказ правомерным. Никаких материалов, кто и с кем разговаривал в деле нет. Имя и должность не подтвердившего доверенность неизвестны. А если на телефоне сидел дневальный из поселенцев? А мне известно, что особенно в удаленных колониях это возможно. Тем более, что даже по какому именно телефону звонили неизвестно. Текст беседы так же неизвестен.
Уважаемый Александр Николаевич, мне логика судьи при вынесении судебного решения понятна. Вопрос в том, как это опровергнуть на данной стадии.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо, учтем!
Уважаемая Светлана Александровна, а может, все таки, проблема в форме подачи? Разве не по КАС надо было оспаривать действия?
Уважаемый Владимир Александрович, разве сотрудники Банка являются должностными лицами?
Уважаемая Светлана Александровна, конечно нет… Они пришельцы с другой планеты...:(
Примечание к ст. 2.4 КоАП очень содержательное в этом плане...
А если найдете процент акций государства в Сбере больше 50%, то и примечание к 285 УПК подойдет.
Все равно хороший результат, с чем Вас и поздравляю, уважаемая Светлана Александровна!
Уважаемый Андрей Владимирович, (handshake) благодарю.
Уважаемая Светлана Александровна, А почему Президиум ВС РФ? Изначально ошибка. Кассационная жалоба в порядке ст. 381 ГПК РФ. Шестимесячный срок по ст. 376 ГПК РФ с учетом п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 11.12.2012 г.
В жалобах Вы инфляцию указываете как упущенную выгоду, а это восстановительная функция денег применительно к ст. 208 ГПК РФ. По отношению к процентам по 395 ГПК РФ судом не опровергнут факт того, что деньги удерживались законно, а незаконное пользование чужими денежными средствами предполагает уплату процентов по ст. 395 ГПК РФ. Что касается судебных расходов, то по общему правилу, если решение состоялось пусть даже и частично в пользу лица, то в зависимости от суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию пропорционально понесенные судебные расходы.
В основу судом положены голословные доказательства и на этом надо строить доказательственную базу — нарушение судом норм процессуального права - по-моему п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 11.12.2012г.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я просто не выложила ответ из Судебной Коллегии ВС РФ, очевидно, поэтому, сложилось ошибочное мнение, что мы проскочили инстанцию.
По остальным пунктам замечания приняты. Учтем при надзоре. Спасибо! (handshake)