Моя доверительница является собственником небольшого дома в живописном месте на берегу реки Томь.
Земельный участок под указанным домом общей площадью 1000 кв.м. был предоставлен ей на основании договора аренды земли от 17.10.2007 года со сроком действия до 29.05.2017 года. 27.06.2016 года  было подано заявление на имя Главы города Междуреченска о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка бесплатно как ветерану труда в соответствии с п.1 ст.5 Областного закона № 56-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории кемеровской области».Письмом от 11.07.2016 года с исх. № 1719 в предоставлении земельного участка ей было отказано, поскольку, по мнению администрации Междуреченского городского округа, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность на основании ст. 27 ЗК РФ.Мы посчитали отказ Администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и обратились в суд.
Позиция истца:1. Данный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

ст. 27 ЗК РФ устанавливает перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте. Пп. 14 п.5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В отказе от 11.07.2016 года администрация Междуреченского городского округа сообщает, что «в соответствии с Генеральным планом города Междуреченска земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора»Согласно данного ответа, основанием для нахождения участка во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора является генеральный план.В соответствии с ч.2 п.4 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Утверждение зон санитарной охраны водных объектов органами местного самоуправления не предусмотрено.Согласно ч.2 п.5. ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Абзац введен Федеральным законом от 14.07.2008 № 118-ФЗ. Утверждение границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения органами местного самоуправления не предусмотрено.Вступивший в силу 01.01.2007 года Водный кодекс РФ в п.2 ст.43 установил, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.Правила землепользования и застройки г. Междуреченска утверждены решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 17.07.2008 года № 458, то есть, на момент принятия Правил уже существовал установленный федеральным законом порядок разработки и установления границ и режима зоны санитарной охраны водных объектов.Так как, органы местного самоуправления города Междуреченска не имеют право утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории города, устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, данный земельный участок не находится в границах санитарно-охранной зоны и соответственно не подпадает под ограничения, установленные пп.14 п.5. ст. 27 ЗК РФ.Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена.2. Согласно кадастрового паспорта и договора аренды земли для земельного участка установлен вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Сведения в Росреестре о нахождении участка в каких-либо охранных зонах, с особыми условиями использования (а именно к таким зонам относятся водоохранные территории), на которые ссылается Административный орган, отсутствуют.Таким образом, у Администрации Междуреченского городского округа полностью отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность  спорного земельного участка. 
ИТОГ: исковые требования удовлетворены в полном объеме, земельный участок оформлен в собственность.P.S. Уважаемые коллеги! прошу прощения за качество решения!
соавтор: Единый центр недвижимости и оценки г. Междуреченск в лице Евгения Комысова 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда3.9 MB

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Гоголева Ксения, Робакидзе Александр, Шилова Ольга, Ермоленко Андрей, Калужских Ярослав, Лапо Александра, Мусс Евгения, Андрианов Максим, Виноградова Татьяна, Коробов Евгений, Кулинич Константин, Демин Евгений, Цыганков Владимир
  • 09 Ноября 2016, 10:53 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю Вас с победой!
    Здорово это придумала администрация, генеральный план по их логике должен быть самым главным — он же ГЕНЕРАЛЬНЫЙ!(giggle)

    +5
  • 09 Ноября 2016, 11:45 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю вас с победой, плохо читается ваше решение, оно вступило в силу?

    +3
    • 09 Ноября 2016, 12:23 #

      Уважаемый Александр Юрьевич, спасибо большое за поздравления! да, решение  вступило в силу около месяца назад! к моему большому сожалению нет другой более читабельной версии....!

      +2
  • 09 Ноября 2016, 14:27 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, рада за вас! Администрацию города надо учить читать законы, и правильно их применять! Хорошая и полезная практика. Спасибо за публикацию.

    +2
  • 09 Ноября 2016, 14:40 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, с удовольствием заплюсовал и добавил в избранное! Но хотелось бы увидеть процессуальные документы.;)

    +3
    • 09 Ноября 2016, 15:56 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, быть в избранном у вас наивысшая похвала моему труду) спасибо за комментарий! чуть позже постараюсь скинуть остальные документы (технические проблемы)

      +3
  • 09 Ноября 2016, 14:55 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, кроме признания отказа незаконным, в решении есть еще что-то?:)

    +2
  • 09 Ноября 2016, 16:11 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю Вас с победой!
    Администрация порой считает себя всегда и во всем правой только потому, что она администрация.

    +3
  • 09 Ноября 2016, 16:25 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю с заслуженной победой! Приятно, когда суд не «зашорен» и консервативен, и выносит решение в соответствии с законом, а не по принципу администрация заведомо права.

    +4
  • 10 Ноября 2016, 11:44 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, в поселке Теба Междуреченского городского округа, кстати, такая же история. Людям отказывают по этой же причине, несмотря на судебную практику оспаривания данных отказов. Причем даже в нашем, Междуреченском городском суде отказ признают законным, а только в Кемеровском областном суде отменяют. Уж очень хотят местные власти выжить граждан из поселка Тебы, есть на то причины.

    +1
    • 10 Ноября 2016, 11:56 #

      Уважаемый Максим Валерьевич, на данный момент практика оспаривания отказов поменялась в пользу жителей! мне кажется администрация отказывает жителям надеясь на то, что не все будут отстаивать свои права в судебном порядке!)

      +4
  • 10 Ноября 2016, 17:21 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю с победой! В настоящее время вопрос о предоставлении участка гражданину уже решен?  Просто, мне кажется, что не помешало бы обязать администрацию предоставить этот участок.:)
    Добавила себе в избранное, очень полезные ссылки на нормативные акты.

    +3
  • 10 Ноября 2016, 22:49 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю и Вас и Вашу доверительницу. С первого раза в избранное. Достойно собрано правовое обоснование, стиль изложения и тактика защиты! (handshake)

    +2
  • 11 Ноября 2016, 07:30 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю с победой! Очень интересное решение! Спасибо за публикацию, добавил себе в избранное(Y)

    +1
  • 27 Января 2017, 06:16 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю с отличным результатом (handshake).  Почему вы иск предъявили по нормам ГПК РФ, а не по главе 22 КАС РФ, или вы успели до вступления в силу КАС РФ. Резолюция суда признать незаконным, а как быть про обязать предоставить?  Помнится ранее просил по таким делам признать и обязать

    0
    • 27 Января 2017, 06:43 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо большое за поздравления! все просто, в соответствии с Письмом Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15 О направлении информация по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке, дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве, рассматриваются в  порядке гражданского судопроизводства.

      +1
      • 27 Января 2017, 07:00 #

        Уважаемая Ксения Сергеевна, спасибо за письмо ВС, в моем случае дело было рассмотрено в декабре 2015, а в областном в августе 2016 по КАС РФ, однако обжалование решений УПФ об отказе в распоряжении МК одни судьи рассматривали по ГПК РФ другие по КАС РФ, область эти дела оставляло в силе.

        +1
  • 27 Января 2017, 07:35 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю с заслуженным успехом!(handshake)
    В моем производстве находится практически аналогичное дело, но с рядом особенностей. К сожалению, вступил в дело на стадии кассации: Кемеровский областной суд занял сторону административных органов и собственника, по факту деятельности которого установлена санитарно-защитная зона.

    +1

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Признание незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность земельного участка» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

Похожие публикации