Отказано в иске о снятии ареста с имущества, но удовлетворен аналогичный иск третьего лица с самостоятельными требованиями

В августе прошлого года обратилась ко мне гражданка Крынина Ю.А. с вопросом о том, возможно ли снять арест с принадлежащего ей автомобиля Тойота Хайлендер, включенного судебным приставом-исполнителем в опись арестованного имущества в рамках возбуждённого в отношении нее исполнительного производства.

Поскольку арест на имущество был наложен 08.12.2015, то соответственно были пропущены все сроки обжалования решения судебного-пристава исполнителя в рамках КАС и объективных оснований для восстановления данного срока отсутствовали. Поэтому предварительно было решено не об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а о подготовке искового заявления о снятии ареста с имущества и исключении его из описи.

При изучении представленных доверительницей материалов было установлено, что арест на транспортное средство стоимостью порядка 1 500 000 р. было наложено по исполнительному производству, по которому взыскателем являлся АО «Национальный Банк «Траст» на сумму всего 92 847,54 р. То есть на лицо была несоразмерность объема требований взыскателя и стоимости арестованного имущества. 

Первое, на что пришлось обратить внимание – это то, что арестованное транспортное средство являлось предметом залога и залогодержателем являлось АО «Тойота Банк».

АО «Национальный банк «Траст» не имел никакого преимущества перед залогодержателем при обращении взыскания на имущество должника, поскольку договор залога был заключен 11.10.2012 еще до выдачи Пятигорским городским судом исполнительного листа Банку «Траст». 

Следовательно, в соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В первую очередь мною были приняты меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства. Только после этого было установлено, что исполнительное производство является сводным и к основному соединено ИП по иску ПАО «Сбербанк» к доверительнице на сумму более 1 000 000 р. Ознакомлением с материалами дела было установлено, что транспортное средство оценено на удивление в 1,5 раза ниже своей рыночной стоимости. 

Кроме того, было установлено, что по договору цессии долг Крыниной И.А. практически сразу же после ареста автомобиля 20.12.2015 был приобретен у ПАО «Сбербанк» неким Амшуковым Р.И., связь которого со службой судебных приставов в этой связи очевидна. Забегая вперед хочется отметить, что представитель этого гражданина сразу же вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и, в дальнейшем занял активную позицию по не признанию иска о снятии ареста с имущества.

Понимая, что обращаясь с иском о снятии ареста с транспортного средства, я от имени своей доверительницы, должен буду обосновать, какие именно права и законные интересы были нарушены в связи с арестом, который является фактически специальной мерой, предусмотренной законодателем в сфере специфических отношений, возникающих в рамках исполнительного производства, я посоветовал ей исполнить все предусмотренные законом обязанности залогодателя, вытекающие из соответствующего договора.

Так, Крынина Ю.А., являясь залогодателем по договору о залоге была обязана: в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 343 ГК РФ не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 343 ГК РФ принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 343 ГК РФ немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Поэтому в адрес АО «Тойота Банк» было направлено соответствующее письмо о притязаниях третьих лиц на залоговое имущество.

После этого было подготовлено исковое заявление и направлено в Пятигорский городской суд.

Началось судебное разбирательство.

Как и ожидалось, в ходе судебного разбирательства из вопросов председательствующего судьи, стало понятно, что нарушение прав и законных интересов моей доверительницы в силу специфических отношений, вытекающих из исполнительного производства, крайне сомнительно.

Тогда было принято решение вновь напомнить залогодержателю о споре, связанном с залоговым имуществом и о риске его утраты.

Принятыми мерами, удалось установить представителя АО «Тойота Банк» в регионе, довести до него о предмете спора и убедить в заинтересованности указанного банка в снятии ареста с имущества.

Кроме того, с залогодержателем был заключен предварительный договор о передаче в натуре залогового имущества в счет погашения задолженности по кредиту. Далее был составлен акт приема-передачи ключей транспортного средства между залогодержателем и залогодателем.

АО «Тойота Банк» после многочисленных наших просьб, обратилось в суд с самостоятельными требованиями о снятии ареста с имущества и исключении его из описи.

Как и следовало ожидать суд отказал в удовлетворении исковых требований Крыниной Ю.А., но вместе с тем, удовлетворил аналогичные требования АО «Тойота Банк».

Решение суда вступило в законную силу и моей доверительнице судебным приставом-исполнителем был возвращен принадлежащий ей автомобиль.