Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело, которым я хотел бы поделиться, явилось следствием дела, о котором я писал здесь.
Если вкратце, то началом истории послужила неудовлетворенность клиента агентства недвижимости и его контрагента «экономией» на выплате агентству вознаграждения за оказанные услуги и их совместная попытка истребовать через суд аванс, удержанный представителем клиента в качестве договорной неустойки.
В результате обращения контрагента клиента в суд с требованием о возврате аванса по якобы не состоявшейся сделке, агентство получило информацию о том, что клиент воспользовался услугами агентства по продаже квартиры, однако факт совершения сделки от агентства скрыл, тем самым уклонился от выплаты вознаграждения.
Сидели бы тихо, радовались тому что имели и было бы все хорошо.
Возмущенное не столько неоплатой вознаграждения, сколько наглостью клиента и его контрагента, руководство агентства решило-таки обратиться в суд с требованием о взыскании с клиента заработанного вознаграждения.
Дело вполне заурядное, но интересное некоторыми обстоятельствами, наличие которых отразилось на деле таким образом, что минимально допустимого удовлетворения удалось добиться только в апелляционной инстанции.
Также в ходе рассмотрения дела представителями сторон был затронут интересный и неоднозначный вопрос о возможности обеспечения исполнения обязательств удержанием денежных средств.
К сожалению суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца в данной части, ограничившись штампом о том, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела, доводы сторон и их оценка судебными инстанциями максимально подробно изложены в приложенных к публикации документах.
Весьма интересен вывод суда апелляционной инстанции в части освобождения потребителя от уплаты штрафной неустойки, по сути освободивший потребителя от ответственности за просрочку оплаты вознаграждения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Антон Александрович, поздравляю с победой!
Единственно, не могу согласиться с вашим выводом:
Весьма интересен вывод суда апелляционной инстанции в части освобождения потребителя от уплаты штрафной неустойки, по сути освободивший потребителя от ответственности за просрочку оплаты вознаграждения.Как я понял, из текста искового заявления, агентский договор предусматривал двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства — штраф в размере 100 000 руб, и пени в размере 0,1%. Именно по этой причине апелляционный суд признал агентский договор недействительным (ничтожным) в части. То есть, если бы в договоре была указана только одна мера ответственности — штраф или пени, то суд бы их и взыскал (уменьшив соответственно по ст. 333 ГК РФ) А так, остается только взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, если конечно будет желание с этим связываться.
Уважаемый Роман Александрович, спасибо за внимание к публикации.
К сожалению сейчас уже нет под рукой текстов договоров, но помню, что в суде первой инстанции этот вопрос поднимался стороной ответчика и суд первой инстанции согласился с нашей позицией об отсутствии двойной ответственности.
В апелляции мы этого не касались ни в жалобе, ни при рассмотрении, поэтому ничто не предвещало, что суд затронет этот вопрос в совещательной комнате.
Видимо суду лень было пересчитывать штрафы, да и посчитали взыскание вознаграждения в полном объеме достаточной защитой нарушенного права.
Уважаемый Антон Александрович, поздравляю с победой! (Y) Публикации плюсую.
Уважаемый Александр Николаевич, благодарю.
Уважаемый Антон Александрович!
Соглашусь с Вами в части:
Весьма интересен вывод суда апелляционной инстанции в части освобождения потребителя от уплаты штрафной неустойки, по сути освободивший потребителя от ответственности за просрочку оплаты вознаграждения.Также у меня вызывает недоумение решение о взыскании с потребителя 100% вознаграждения, при том, что работа была выполнена процентов на 60-70. (Здесь, на мой взгляд, должен быть применен именно такой подход к оценке стоимости выполненной работы — оценочный процент выполненных работ от всего запланированного объема работ)
И для меня также непонятно почему СОЮ, вынося подобные решения об установлении встречных однородных обязательств, не применяют правила о зачете, предусмотренное ст.410 ГК? При отсутствии соответствующей нормы в ГПК, СОЮ могли бы согласно ч.4 ст.1 ГПК применять по аналогии абз.2 ч.5 ст.170 АПК.
Может быть это делается для того, чтобы судебным приставам работы добавить, которой у них и так невпроворот?