Сделка по дарению дома признана ничтожной

Уважаемы коллеги, 14.06.2017 года Трусовский районный суд г. Астрахани вынес решение о признании договора дарения дома притворной сделкой.

Вроде, ничего примечательного, однако, дело получилось интересным и резонансным.

Судебное разбирательство длилось год, результат в пользу моей доверительницы.

Итак, все по порядку.

В 2015 году моя доверительница — пенсионер, взяла потребительский кредит в банке «Р… й С… т» для ремонта дома.

Попав в больницу, она вовремя не смогла погасить текущие платежи по кредиту и обратилась в банк с просьбой об отсрочке. В банке ей посоветовали взять займ у частного лица и погасить кредит.

Один из сотрудников банка (начальник службы безопасности, кстати) «проникнувшись» ситуацией пенсионерки, вручил ей телефончик «нужного» человечка.

Тот, в свою очередь, нашел и займодавца. 

Займодавец согласился выдать займ в сумме 150 000 рублей под залог дома.

Именно в МФЦ моя доверительница впервые познакомилась со своим «спасителем».

Письменно договор займа не заключался, сумма процентов за пользование займом в размере 22500 рублей в месяц была озвучена устно.

Из 150 000 рублей, женщина 15 000 отдала посреднику. 

Однако, домовладение женщины было оформлено в долях (в одном дворе было несколько домов, каждый из которых являлся долей от общего домовладения с одним адресом) и регистратор в МФЦ не смог зарегистрировать предоставленный сторонами договор залога.

Тем не менее, вопрос сразу был решен путем совершения сделки по дарению дома.

Что примечательно, договор дарения был составлен моментально в здании МФЦ.

Позднее выяснилось, что в этот же день, этим же регистратором была зарегистрирована еще одна сделка по купле-продаже квартиры этим же лицом у второй пенсионерки при схожих обстоятельствах.

Поскольку устная договоренность была достигнута именно по предоставлению имущества в обеспечение займа, то женщина не особо вникала на названия документов, полагая, что все это формальность и дом она отдала лишь в залог до выплаты 150 000 рублей заемных средств. 

Предполагаю, что все коллеги улыбнулись.

При передаче денег стороны договорились, что пенсионерка поменяет дом на квартиру с доплатой и выплатит займ.

Два последующих месяца горе-заемщица добросовестно выплачивала проценты в размере 22 500 рублей в месяц.

На третий месяц женщина вспомнила о том, что при передаче денег надо, вроде бы, брать расписки и попросила дать ей расписку на полученные денежные средства, однако, получила отказ мотивированный тем, что денежные средства она получала тоже без всяких расписок. В это время она добросовестно направила… уведомления соседям, разместила в газетах объявления о продаже дома и ждала предложений от покупателей. В январе 2016 года ей позвонили потенциальные покупатели, которые при ознакомлении с документами выразили сомнение в том, что она является собственником дома.

После звонка займодавцу выяснилось, что он является собственником дома, дом продавать не намерен и женщина проживает в доме временно до принудительного выселения. 

Пенсионерка очень удивилась и попыталась сама поговорить с займодавцем.

Разговор был коротким, займодавец увеличил сумму долга, которую предлагал выплатить или освободить жилплощадь.

Женщина обратилась  к начальнику местного РОВД, следственное управление, ходила на личные приемы, но результата не добилась.

Все ей сочувствовали… и все...

Займодавец времени тоже не терял даром. В январе он сказал, что долг уже составляет 250 000 рублей, в феврале — 350 000 рублей… В июне 2016 года в суд поступил иск о признании пенсионерки и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Женщина заключила соглашение с одним из адвокатов, который представил в суд встречное исковое заявление о признании договора дарения недействительным в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ (странно то, что сроки данному основанию истекли). С указанными во встречном иске основаниями я была не согласна и впоследствии, после вступления в дело, я изменила основания встречных требований на ст. 170 ГК РФ.

Встречное исковое заявление было подано в октябре 2016 года.

Однако, адвокат пенсионерки был настроен пессимистично и выразил свое мнение о бесперспективности встречных требований, попутно посоветовав ей подыскивать новое жилье.

Такое поведение защитника подорвало у доверителя веру в его возможности и она обратилась ко мне в ноябре 2016 года в полном замешательстве и в слезах. 

Признаюсь честно, выслушав всю историю, прочитав все документы, я также скептически отнеслась к возможности получить положительный результат по делу.

Однако, состояние женщины вынудило взяться за работу.

Кроме того, в ходе своих «хождений по инстанциям» она выяснила, что в день оформления договора дарения дома, в этом же окошке МФЦ в этот же день этот же кредитор оформил еще одну квартиру, зарегистрировав договор купли-продажи помещения при схожих обстоятельствах.

Женщина, которая при получении незначительного займа подписала договор купли-продажи также обращалась в правоохранительные органы, но результата не добилась, проиграв в суде дело о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Моя доверительница провела целое расследования, но нашла эту женщину и выяснила, что квартиру последняя освободила из-за угроз кредитора и уехала жить к родственникам.

Понимая, что нужна более «весомая» поддержка, желательно в виде возбужденного уголовного дела, я «отправила» доверительницу на личный прием к прокурору области. 

Надо отдать должное нашему областному прокурору.

Он ее принял, выслушал и через несколько дней в ноябре 2016 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Судья, узнав о возбуждении уголовного дела, стал откладывать рассмотрение гражданского дела по тем или иным предлогам.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения дело он не удовлетворил. 

Изучив практику по аналогичной категории дел (в том числе и уважаемых праворубцев), я поняла, что единственным вариантом в нашем случае является доказательство наличия займа и, как следствие, возмездность сделки, что приведет к признанию сделки по дарению дома притворной сделкой.

Однако, представитель кредитора наличие между сторонами каких-либо денежных обязательств не признавала, настаивая на том, что воля сторон была направлена именно на дарение.

Тем временем, в рамках расследования уголовного дела были допрошены свидетели — тот самый сотрудник банка, который подтвердил, что женщина просила найти кредитора для получения займа, посредник, который подтвердил, что деньги были переданы под залог дома. В ходе очной ставки, подозреваемый подтвердил передачу денег и получение дома в обеспечение займа. 

Дело в том, что в гражданском и уголовном деле интересы займодавца представляли два разных адвоката, которые сработали каждый в свою сторону.))) В уголовном деле адвокат доказывал наличие гражданско-правовых отношений… ну и молодец!!!

Именно протокол очной ставки, представленный в материалы гражданского дела, и сыграл главную роль в доказательстве получения займа моей доверительницей.

Поскольку денежные обязательства подтверждаются только письменными доказательствами, то признание самим подозреваемым в ходе очной ставки наличия соглашения о заеме денежных средств, было расценено судом как доказательство отсутствия безвозмездности.

Именно безвозмездность является основной характеристикой договора дарения.

Тем не менее, в марте 2017 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления с указанием на наличие гражданско-правовых отношений.

Моя доверительница опять пошла на прием к областному прокурору))), после чего зам. областного прокурора три часа изучал материалы дела вместе с моей доверительницей. В итоге, постановление о прекращении уголовного дела было отменено. В настоящее время следствие продолжается.

Также, нами в судебное заседание были приглашены корреспонденты одной из ведущих газет, которые сообщили о намерении осветить ситуацию и направили запрос в областную прокуратуру о предоставлении информации для публикации. Заинтересованность СМИ всегда влияет на отношение к работе!)))

Моя клиентка оказалась женщиной очень активной и 08.06.17 позвонила на прямую линию президенту… да, именно так… на следующий день 09.06.17 ей перезвонили из Москвы, почти час выясняли все обстоятельства дела, записали все имена и фамилии и сказали, что дело на контроле ....

Не знаю, что больше повлияло на результат, но 14.06.17 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право собственности и выселении отказал, а встречные исковые требования о признании договора дарения ничтожной сделкой удовлетворил.