Найти юриста / адвоката / эксперта
«Не надо абсолютизировать право собственности» — Вице-премьер Правительства РФ Дмитрий Козак. ©
Пролог
Когда я начинаю вспоминать обстоятельства этого дела, то мне невольно приходит на ум фраза, метко брошенная на думских слушаниях по реновации, вице-премьером Правительства РФ. К слову, ему нечего опасаться, так как правоприменители на местах, а также чиновники местных администраций, уже давно применяют эту фразу в полную мощь, лучше любого закона. Особенно это заметно, когда дело касается права частной собственности граждан на землю.
Становление права частной собственности граждан на землю в России
Прежде чем перейти к описанию настоящего дела, неплохо было бы обратиться к источникам права регулирующим право граждан на землю в СССР и России, для лучшего понимания обстоятельств этого дела.
В послереволюционной России вопрос о праве частной собственности на землю был окончательно решен II Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов, в его бессмертном «Декрете о земле», следующим образом:
Самое справедливое разрешение земельного вопроса должно быть таково:
1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т. д., отчуждается безвозмездно, обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.
За пострадавшими от имущественного переворота признается лишь право на общественную поддержку на время, необходимое для приспособления к новым условиям существования.
В дальнейшем, государственное «общенародное» право собственности на землю было закреплено в статье 6 «Сталинской» Конституции СССР 1936 года:
Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т. п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.
Затем это право спокойно «перекочевало» в Конституцию СССР 1977 года. И только благодаря принятию Конституции Российской Федерации 1993 года граждане получили возможность владеть землей на праве частной собственности:
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9).
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. ч. 1-2 ст. 35).
Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно (ч. ч. 1-2 ст. 36).
И вот теперь, после краткого ликбеза, стоит перейти к описанию дела.
Обстоятельства дела
Моя доверительница, и ее сестра, являлись собственниками земельного участка по 1/2 (одной второй доле) каждая, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. Данное имущество им досталось по наследству после смерти их матери. Все бы ничего, но их мама разрешила их брату, еще в советское время, построить на своем земельном участке еще один жилой дом, что он вскоре и сделал. Единственным основанием возникновения права собственности у их брата, на построенный жилой дом, стала выписка из похозяйственной книги.
Вскоре их брат умер, и жилой дом перешел по наследству его сыну — племяннику моей доверительницы и ее сестры. Вот так вот моя доверительница, вместе со своей сестрой, стали собственниками земельного участка общей площадью 5000 кв. м, на котором, помимо их дома, было расположено также чужое домовладение.
Следует сказать, что их племянник никогда не вселялся в полученный по наследству, от отца, жилой дом. Моя доверительница и ее сестра полагали, что этот дом также является их собственностью, так как они никогда никаких документов на него не видели. Земельный же участок ими всегда обрабатывался полностью, так как никого лица, претендующего на их собственность, больше не было. Не было — пока племянник не вознамерился продать свой жилой дом, расположенный на их земельном участке.
И вот тут началось. Племянник просто объявил своим тетям, что он является собственником жилого дома, повесил на него замок, и запретил им в него заходить. В связи с чем, сестре доверительницы пришлось перейти жить в жилую времянку (изначально построенный дом на земельном участке). В дальнейшем, он продал свой жилой дом одной женщине, которая решила, после его покупки, подселить в него «квартирантов». Вскоре новоиспеченные жильцы дома начали превращать жизнь двух пожилых женщин в настоящий ад.
Помимо этого, новая хозяйка жилого дома стала самовольно проводить на земельном участке моей доверительницы землеустроительные работы, с целью выделить себе в собственность земельный участок площадью 8000 кв. м из земельного участка принадлежащего на праве собственности моей доверительнице, и ее сестре, чем повергла их обоих в настоящий шок.
В связи с чем, одна из пожилых женщин обратилась ко мне за оказанием юридической помощи. Из представленных ей документов очень сложно было понять, какой дом им на самом деле принадлежит. Мной было подготовлено исковое заявление об устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, так как у меня вообще изначально возникли сомнения, что их племяннику вообще что-то на их земельном участке принадлежало.
Ответчиками по делу были их племянник и женщина, которая приобрела у него жилой дом. В судебном заседании выяснилось, что действительно, женщина-ответчик приобрела у племянника моей доверительницы жилой дом, который находится на земельном участке принадлежавшем на праве собственности моей доверительнице и ее сестре. Это прямо следовало из текста договора купли-продажи дома.
При этом в договоре было указано, что покупательница самостоятельно обязуется оформить на себя право пользования земельным участком, который необходим для обслуживания ее жилого дома. Однако, оформление земельного участка «в пользование» ее явно не устраивало, так как для этого, как минимум, надо было заключить с моей доверительницей, и ее сестрой, договор аренды земельного участка или соглашение о сервитуте, а за пользование земельным участком надо было бы заплатить им оговоренную в договоре сумму денег.
Поэтому, ответчица решила действовать самовольно, для чего сначала она заказала землеустроительные работы. Затем кадастровый инженер пришел на земельный участок моей доверительницы, отмерил от него восемь соток, установил межевые знаки на земельном участке, и подготовил чертеж земельного участка на местности, который должен был безвозмездно «отойти» ответчице. После чего, он направил извещение моей доверительнице, и ее сестре, о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка, чем возвел недоумение моей доверительницы, и ее сестры, от происходящего, в двадцать первую степень.
Эта ситуация «висела в воздухе» долгих три года, пока доверительница не обратилась ко мне. Как я уже указывал выше, мной был подготовлен иск об устранении и нечинении препятствий в пользовании. Кроме того, мы обратились с заявлением в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту самоуправства ответчицы.
Постановлением участкового уполномоченного полиции нам было отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, но в своем постановлении он все же признал, что некоторые факты, озвученные нами, все же нашли свое подтверждение. Процесс был запущен...
Правоприменение на местах. Собственность на землю. Частная или общенародная?
В судебном заседании мы предложили ответчице заключить договор аренды земельного участка. Однако, она восприняла наше разумное предложение «в штыки», наотрез отказавшись даже обсуждать с нами этот вопрос. Оно и понятно — платить за пользование земельным участком у нее желания не было никакого. Жажда бесплатного, и безвозмездного, получения в собственность чужого земельного участка — одолевала ее. В своих возражениях на наш иск, она не таясь заявила, что оформляет земельный участок моей доверительницы в свою собственность:
Являясь собственником жилого дома я обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, для обслуживания моего жилого дома в департамент имущественных и земельный отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. После согласования поданного мной заявления я обратилась за услугой оформления межевого плана в Старооскольский филиал (Белгородгеодезия) ОАО «Южное АГП», заключила договор № 46 от 23.10.2013 г. После оформления межевого плана кадастровый инженер подготовил чертеж моего земельного участка и акт согласования местоположения границы земельного участка для подписи заинтересованными лицами…
При этом, ей было достоверно известно, что никакого земельного участка в собственность ей, по закону, не могло быть выделено. Вот таким вот образом, вместо того, чтобы согласовать с доверительницей, и ее сестрой, стоимость аренды земельного участка, ответчица непринужденно занималась оформлением в собственность их земельного участка, который она уже по праву считала своим.
А что же суд? А как же закон? Я начну с ответа на второй вопрос. Закон в данном случае очень суров. Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ:
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поэтому, наши уточненные исковые требования звучали также ясно, и понятно, как и положения закона:
Устранить нам препятствия в пользовании, и не чинить нам в дальнейшем препятствий в пользовании, земельным участком площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером ХХХХХХ, расположенным по адресу: Старооскольский район, ХХХХХХХХХ, а именно:
1) Пресечь действия ответчиков путем запрета проведения землеустроительных работ на нашем земельном участке площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером ХХХХХХХХХХХХ, расположенным по адресу: Старооскольский район, ХХХХХХХХХХХХХ.
2) Обязать ответчиков не чинить нам препятствия в проведении землеустроительных работ на нашем земельном участке площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером ХХХХХХХХХХХ, расположенным по адресу: Старооскольский район, ХХХХХХХХХХХХ.
3) Пресечь действия ответчиков путем запрета пользования нашим земельном участком площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером ХХХХХХХХХХХХХХ, расположенным по адресу: Старооскольский район, ХХХХХХХХХХХХХХХХ, без установления сервитута, а также без заключения ответчиками, с нами, договоров аренды и безвозмездного пользования земельным участком.
Теперь наступило время ответит на первый вопрос. Суд отказал нам в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Суд находит, что истцами не соблюдены нормы ст. 56 ГПК РФ, и суду не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком истцов.
Кроме того, доказательств обоснованности доводов истцов о нарушении прав истцов в будущем, в связи с проведением ответчиком земелеустроительных работ на земельном участке истцов, в связи с нечинением истцам препятствий со стороны ответчика в проведении истцами земелеустроительных работ на своем земельном участке, а также пресечения действия ответчика путем запрета пользования земельным участком истцов без установления сервитута, без заключения ответчиком с истцами договоров аренды и безвозмездного пользования земельным участком, суду не представлены, доводы истцов являются голословными.
Исследовав представленные истцами доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия истцам в пользовании их земельным участком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований предъявленных к ответчику, не имеется.
Вот, в общем-то — это и все решение, и все основания для отказа нам в иске, изложенные в нем. Оно было нами, безусловно, обжаловано. Однако, суд апелляционной инстанции оставил нашу апелляционную жалобу без удовлетворения со следующей формулировкой:
Само по себе проведение межевых работ в отношении спорного земельного участка каких-либо препятствий в пользовании указанным земельным участком не создает и нарушения права собственности истцов на этот земельный участок не влечет.
Судебная коллегия тем самым признала, что ответчица вправе проводить землеустроительные работы на чужом земельном участке, с целью выделения себе в пользование части чужого земельного участка, без разрешения собственника, таким образом, помножив на ноль право частной собственности на землю моей доверительницы, и ее сестры.
Между тем, мне все же удалось в суде апелляционной инстанции «качнуть маятник правосудия» в пользу нашей стороны тем, что помимо вышеизложенных формулировок судебная коллегия, прислушиваясь к моим доводам, «с осторожностью» указала:
Несогласие с межевыми работами может быть выражено истцами в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Истцы вправе также настаивать на заключении договора аренды либо безвозмездного пользования принадлежащего им земельного участка.
Что дает нам возможность настаивать на заключении с ответчицей договора аренды земельного участка (в том числе и в судебном порядке), и ни в коем случае не лишает нас права, руководствуясь принципом платности за пользования земельным участком, установленным в ст. 65 ЗК РФ, взыскать с ответчицы в денежном эквиваленте плату за пользование землей.
Подводя итоги, могу сказать, что мне сложно сейчас критиковать правоприменителей, и их решения, по этому делу, так как большинство из них — это бывшие октябрята, пионеры, комсомольцы и коммунисты (бывшие конечно же), которым годами прививалось понятие, что собственность на землю бывает только общенародной. Поэтому, защищать право частной собственности на землю, как положено по закону, нам будет еще очень тяжело. Ведь на практике право собственности на землю, как было общенародным, так, по сути, им и осталось. И чтобы «выветрить» это из сознания правоприменителя — нужны десятилетия, или даже столетия.
Наглядно это также видно из ответа Департамента имущественных и земельных отношений города, на заявление моей доверительницы с просьбой не выделять в собственность ответчицы земельный участок, за счет ее земельного участка. В ответе Департамента черным по белыму было написано, что так как в иске моей доверительнице было отказано — у него нет в настоящее время оснований для отказа в предоставлении ответчице земельного участка для обслуживания ее жилого дома.
Сельская администрация оказалась, в этом плане, более «скромной», указав лишь на то, что не имеет полномочий по выделению земли в собственность. Поэтому решений о предоставлении ответчице в собственность земельного участка, за счет земельного участка принадлежащего мой доверительнице на праве частной собственности, ей принято быть не может.
Однако, возможно, скоро наступят времена, когда реальная угроза посягательства на частную собственность на землю, как в этом деле, когда ответчицей вообще не скрывался факт оформления чужого земельного участка в свою собственность, будет пресекаться «на корню». В моем понимании это должно выглядеть как «удаление» кадастрового инженера, и ответчицы, с чужого земельного участка нарядом полиции, если у них не окажется на руках разрешения собственника о праве находится на чужом земельном участке и проводить на нем землеустроительные работы.
Я, кстати, в суде апелляционной инстанции приводил пример о том, что кажется маловероятным, если я вдруг, руководствуясь собственным огромным, и «жгучим», желанием провести землеустроительные работы на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вдруг займусь отмежеванием себе земельного участка принадлежащего государству, а суд не пресечет мои действия, признавая из законными. Между тем, действия ответчицы, по отмежеванию земельного участка находящегося в частной собственности доверительницы — суд почему-то посчитал абсолютно законными, а ведь это же, по сути, тоже самое.
Вывод
Таким образом, хотя мной это дело и было проиграно, я все же ловлю себя на мысли, что оно проиграно мной не совсем, учитывая существующие реалии отношения правоприменителей к институту частной собственности граждан на землю в Российской Федерации, которая является правоприемницей СССР.
Процессуальные документы деперсонифицированы. Согласие доверителя, на публикацию материалов дела, получено. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Анатольевич, дело очень интересное — «навертели и накуролесили» собственники (и Ваши доверители, и другие) очень много, а госорганы и судьи, попросту не стали вникать в суть правоотношений сторон, наскоро прикрывшись формальными ссылками на «отсутствие» нарушений.
Странно, как вообще мог появиться жилой дом на чужом земельном участке? Кто и как его зарегистрировал? Кто вообще мог рассматривать заявление о «выделении» части чужого земельного участка в собственность другого лица? (насколько я понимаю, ни о выкупе, ни о реквизиции, ни о конфискации вопросов даже не поднималось)
Кстати, собственницы ЗУ наверняка ведь платили земельный налог и несли иные расходы по содержанию своего имущества, в т.ч. и занимаемого ЧУЖИМ домом, т.е. вправе взыскать с собственника чужого имущества часть своих расходов в качестве неосновательного обогащения ;)
Ну и наверное не стоит забывать, что сила действия равна силе противодействия, а в «соседских» отношениях и многократно превосходить её....
Я как-то, где-то слышал, что если пригласить к себе в гости (или сдать в аренду свой домик) какому-нибудь бооольшому семейству и уехать в отпуск, то к возвращению из отпуска, взгляды и настроения соседей могут диаметрально поменяться, вплоть до желания срочно подарить свой домик соседям... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, что верно — то верно «накуролесили» все, и очень по крупному.
↓ Читать полностью ↓
Странно, как вообще мог появиться жилой дом на чужом земельном участке? Кто и как его зарегистрировал? Кто вообще мог рассматривать заявление о «выделении» части чужого земельного участка в собственность другого лица? (насколько я понимаю, ни о выкупе, ни о реквизиции, ни о конфискации вопросов даже не поднималось)Вот это уж точно загадка века, но источник регистрации дома мне известен — выписка из похозяйственной книги на дом явилась основанием для регистрации права собственности, на жилой дом, на брата моей доверительницы. Разрешение на строительство дома никем никогда не выдавалось (удивительно, конечно, но ни в одном документе на дом не сказано, что это самовольная постройка) :x
Затем, когда он умер, его наследники заключили соглашение о добровольном разделе имущества, на основании которого его сын (племянник-ответчик) стал собственником дома.
До сих пор заявление ответчицы о выделении ей в собственность чужого земельного участка рассматривается Департаментом имущественных и земельных отношений — ответ ей так и не выдали. Плюс ко всему, Департамент уже намеревается выделить в пользование (я так понимаю даже в безвозмездную) земельный участок моей доверительницы (это видно из ответа).
Ни о выкупе, ни о реквизиции, ни о конфискации -вопросов не поднималось, так как ответчица, да что там — даже суд, снимали эти вопросы с повестки дня, переводя разговор в русло: «надо чтобы бесплатно была земля ответчице передана!».
Кстати, собственницы ЗУ наверняка ведь платили земельный налог и несли иные расходы по содержанию своего имущества, в т.ч. и занимаемого ЧУЖИМ домом, т.е. вправе взыскать с собственника чужого имущества часть своих расходов в качестве неосновательного обогащения ;) Конечно платили, и ухаживали за всем земельным участком. Вот это как раз мы и собираемся сделать в будущем, раз в настоящем деле мы потерпели фиаско.
Ну и наверное не стоит забывать, что сила действия равна силе противодействия, а в «соседских» отношениях и многократно превосходить её… Пожилым женщинам уже не хочется «воевать» со своими соседями, но раз ответчица не хочет «спокойно жить» — противодействие продолжиться, и опять, видимо, в судебном порядке, чтобы не очень сильно ей нравилось пользоваться бесплатно чужим земельным участком. Я думая она на себе скоро прочувствует поговорку:
Любишь медок — люби и холодок. ©
Уважаемый Евгений Анатольевич, я уверен, что Вы меня уже поняли, и сумеете организовать «холодок».
Удачи! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, если в осеннюю распутицу пожарная машина не успеет доехать до дома стоящего на чужой земле, то как такой дом, стоявший на чужой земле восстанавливать?
Уважаемый Иван Николаевич, а чего удивляться, у нас районная администрация на конкурсной основе передала в аренду чужой земельный участок. Собственник приходил спрашивал, стоит ли ему в конкурсе участие принимать. Вроде и смешно, вроде и страшно.
Первая инстанция вышла за пределы исковых требований и признала свидетельство о праве собственности недействительным, а право отсутствующим. Ладно хоть в апелляции отбились. И только потому что с составом апелляции откровенно повезло.
Уважаемый Сергей Равильевич, согласен с Вами — российские реалии, порой страшнее вымысла, и как я уже неоднократно об этом писал, происходит это от системной деградации уровня образования и правовой культуры на всех уровнях, а так же бесконечной «модернизации и реформирования» законодательства, при отсутствии чёткой доктрины, в результате чего вместо единой системы права и правоприменения, мы наблюдаем жуткую смесь разрозненных обрывков, применяемых бессистемно и бездумно.
Уважаемый Сергей Равильевич, да я и не удивляюсь — это вообще у нас на родине обычное положение вещей.
Уважаемый Евгений Анатольевич, если честно, я в шоке!
Хорошо, что Ваша доверительница и её сестра додумались к Вам обратиться, а то могли дотянуть и до того, чтоб Департамент «отломил» кусочек от земельного участка собственников. Не своё — не жалко!
Хотя… ответ-то еще не дали… Всего можно ожидать.
Уважаемая Алёна Александровна, Вы правы, у нас еще все впереди — возможно и с Департаментом придется посостязаться в процессе, когда они выделят ответчице земельный участок. Ведь распределять чужую землю — оно ведь проще некуда. Захотел 8 соток выделил, захотел весь земельный участок ответчице передал :D
Уважаемый Евгений Анатольевич, Вам не кажется, что поведение Ваших доверителей
сродни типу поведению: «сам не гам, но и другому не дам»?
И чем Вас суд не устраивает: с иском о понуждении заключения договора аренды земли Вы не обращаетесь, вместо этого выдвигаете какие то «туманные требования» типа
3) Пресечь действия ответчиков путем запрета пользования нашим земельном участком площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером ХХХХХХХХХХХХХХ, расположенным по адресу: Старооскольский район, ХХХХХХХХХХХХХХХХ, без установления сервитута, а также без заключения ответчиками, с нами, договоров аренды и безвозмездного пользования земельным участком.Считаете, что 8 соток из 50-ти это много? Неужели все 50 соток ухожены пожилыми сестрами? Что то сильно сомневаюсь...
Просите пресечь землеустроительные работы… Но ведь эти работы вел не ответчик. Ответчик их просто оплатил. И работы уже проведены. И даже на согласование приглашали.
Не устраивает размер участка, выделяемого этими работами — обращайтесь с административным иском, в чем проблема? Правда, три года прошло...
Так что просто требования стоит переформулировать и все получится.
А насчет «отмежевания государственной земли» — у нас тут один адвокат «отмежевал», на подставных лиц оформил и решил продать несколько гектаров — полновесные шесть с половиной лет суд ему «отмежевал». Оно Вам надо?
Уважаемый Владимир Александрович, очень интересный комментарий у Вас получился. Вы, на мой взгляд отразили в нем то, что забыли отразить в своих решениях судьи, когда отказывали нам в удовлетворении иска. Так бы их решения были бы более понятными. Попробую по-порядку ответить на Ваши вопросы.
↓ Читать полностью ↓
Вам не кажется, что поведение Ваших доверителей сродни типу поведению: «сам не гам, но и другому не дам»?Нет, не кажется, потому что моя доверительница, и ее сестра, вообще никому не должны бесплатно предоставлять свою землю, а уж тем более не обязаны терпеть, когда из их фактического владения выбывает земельный участок, причем в таком размере, который угодно получить ответчице, а не в таком, который они бы ей предоставили.
И чем Вас суд не устраивает: с иском о понуждении заключения договора аренды земли Вы не обращаетесь, вместо этого выдвигаете какие то «туманные требования»Вы, на мой взгляд, размышляете так, как будто земля находится у моей доверительницы не в частной собственности, а принадлежит народу. Что-же, попробую Вас переубедить перенеся ситуацию не на землю, а, например, на квартиру, которая находится в частной собственности. Так я думаю более понятнее будет.
Врываются в квартиру к человеку два «молодчика», грубо толкают собственника квартиры на диван, и ставят его перед фактом, что один из них будет жить теперь с ним. Ведь квартира большая — 50 кв. м, а ему много не надо всего 8 квадратов займет, вещи уже вот принес.
Другой предоставляется агентом недвижимости, который все сделает как надо (аллегория на кадастрового инженера). Ну, а потом они просто выделят эти 8 кв. м себе в собственность — и всего делов-то.
Какие тут действия собственника должны быть? Понудить их заключить договор аренды 8 кв. м квартиры, или выставить всю эту «братию» за дверь с помощью правоохранительных органов? Думаю, ответ напрашивается сам собой.
Что же касается требований то они изложены так как велит нам ч.2 ст. 60 ЗК РФ.
Считаете, что 8 соток из 50-ти это много? Неужели все 50 соток ухожены пожилыми сестрами? Что то сильно сомневаюсь...Конечно много — на них можно еще спокойно дом возвести. Да, все 50 соток ухожены пожилыми сестрами. Тут просто не надо забывать, что у них дети есть и внуки, которые им помогают. А вот что стало с отмежеванными ответчицей сотками, то это отдельная песня — там теперь все заросло «озорным» бурьяннчиком, и земля стала, воистину, «целиной» нашего времени.
Так что просто требования стоит переформулировать и все получится.Не все сразу, конечно, но мы их потом сформулируем уже по другому.
Оно Вам надо?Работа у меня такая — квалифицированную юридическую помощь гражданам оказывать. Ничего не попишешь…
Уважаемый Евгений Анатольевич, ну что же, раз дискуссия завязалась, то и я попробую аргументировать свою позицию, так же, по пунктам:
Судьи вообще не обязаны Вам ничего разъяснять — учитесь читать «между строк» — это раз.
Я «разъяснил» просто для того, чтобы Вы быстрее отыскали собственную ошибку — это два.
Ваши доверители, действительно, никому не обязаны бесплатно предоставлять свою землю, но тогда задержку в противодействии в три года чем можно объяснить — это три. Если они хотели бы предоставить какой-то участок, то чего же они не явились на согласование, ведь их приглашали?
Никогда не стоит рассуждать «по аналогии», имея на руках факты — это четыре. Тем самым Вы ставите себя в глупое положение, оппонент может заключить, что Вы незнакомы с логикой, т.к. Вы нарушаете первый логический закон. Может напомните?:)
Если есть «дети и внуки», то к чему привлекать правоохранительные органы? У нас в законе закреплено право гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами — это пять. Приехали и вытолкали землемера взашей — это вполне законный способ.
«Земля бурьянчиком зарастает» исключительно по причине того, что компромисс не найден — это шесть. Соотносится с п.3.
Насчет оказания квалифицированной юридической помощи — это Вы погорячились. Дело проиграно — проиграно исключительно вследствие неправильно сформулированного иска (кто формулировал иск?) — об оказании квалифицированной юридической помощи даже речи вестись не может. Это — семь!
Вы уж извините за резкость, но как сказал поэт
«Маленький, но свой житейский опыт
мне милей ума с недавних пор,
потому что поротая жопа –
самый замечательный прибор».
Уважаемый Владимир Александрович, а Ваше стихотворение про «житейский опыт», ничего так — «вдохновляет» и «доставляет» :D Однако с остальными Вашими тезисами не могу согласиться.
↓ Читать полностью ↓
Насчет оказания квалифицированной юридической помощи — это Вы погорячились. Дело проиграно — проиграно исключительно вследствие неправильно сформулированного иска (кто формулировал иск?) — об оказании квалифицированной юридической помощи даже речи вестись не может. Это — семь!Нельзя, во-первых, считать, что это дело проиграно — это лишь один маленький этап одного большого дела, которое разрешится, думаю, еще не скоро. Выводы, которые сделал суд апелляционной инстанции, я думаю, нам еще помогут в нем победить. Тем более, нельзя считать, что мной была оказана не квалифицированная юридическая помощь руководствуясь исключительно лишь, что иск был не удовлетворен.
Квалифицированная юридическая помощь очень многогранна и адвокат не может отвечать за решения судей, вот поэтому, многие мои коллеги (и я тоже) указывают в соглашении об оказании юридической помощи следующее:
Адвокат не несет ответственности за решения государственных и иных органов, в компетенции которых находится рассмотрение дела доверителя.И это правильно, так как даже по простецкому делу, подтвержденному доказательствами, может состояться вполне себе «отказное» решение суда, но это не значит, что юридическая помощь была неквалифицированной. К составленному мной иску, и изложенным в нем требованиям, судьи, и ответная сторона, имели минимум вопросов, т. е. наши требования были всем понятны, и абсолютно не «туманны».
Если есть «дети и внуки», то к чему привлекать правоохранительные органы? У нас в законе закреплено право гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами — это пять. Приехали и вытолкали землемера взашей — это вполне законный способ. Также не могу с Вами согласиться, так такие выталкивания «взашей» обычно заканчиваются целым букетом статей УК РФ: 114, 115, 118, 111, 105. У нас даже, когда люди сами себя защищают, судами выносятся обвинительные приговоры, не говоря уже про то когда они защищают свою собственность.
Ваши доверители, действительно, никому не обязаны бесплатно предоставлять свою землю, но тогда задержку в противодействии в три года чем можно объяснить — это три. Легко объясняется юридической неграмотностью моей доверительницы — реально, люди даже не знали с чего можно начать защищать свои права. В связи с чем, бывает даже на десятилетия проблемы в воздухе «подвисают, не говоря уже за какие-то три года.
«Земля бурьянчиком зарастает» исключительно по причине того, что компромисс не найден — это шесть. Соотносится с п.3.Так ответчице же никто препятствия не чинил (и сейчас никто там межевые знаки не убрал) в пользовании землей — она себе ее выделила, но ни она, ни квартиранты ничего на ней не делают. Вот, как-то так получается.
Уважаемый Евгений Анатольевич, ну давайте не будем «передергивать», мы же не в «буру» сели играть:
Если «выиграл» -значит, оказал «квалифицированную юридическую помощь», если «проиграл» — значит, «не оказал».
Это второй «логический закон. Их еще Аристотель обосновал, все
четыре… А я Вас уже на двух „поймал“...
Далее уже неинтересно, ибо если достигнете компромисса, то это и будет оказанием помощи — не достигнете… ну тут со „всеми вытекающими“…
Уважаемый Владимир Александрович, да ничего я не передергиваю. Просто Вы, постоянно ссылаясь на на логические законы Аристотеля, на мой взгляд, забываете о других законах — Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ и Кодексе профессиональной этики адвоката в РФ (закон для адвоката), которые я, как адвокат, обязан безукоризненно соблюдать.
И эти законы, как раз говорят об обратном тезисе — «Адвокат не несет ответственности за решения государственных и иных органов, в компетенции которых находится рассмотрение дела доверителя». При этом, в создании этих законов принимали участие ученые мужи, которые не менее достойны Аристотеля, в том числе и герой моей публикации Вице-премьер правительства РФ Дмитрий Козак. Так что мне ничего не остается как ответить Вам словами Аристотеля:
ПлатонАристотель мне друг, но истина дороже.Уважаемый Евгений Анатольевич, как легко Вы — «не несет ответственности»...
↓ Читать полностью ↓
Можно подумать, что «две сестры» исковое составляли...
Так что ответственность несет именно представитель, а представитель именно Вы. Выиграл — оказал квалифицированную юридическую помощь, проиграл — не оказал. Это второй «логический» закон, закон непротиворечия.
И если дело проиграно, то виноват представитель, потому что именно он формировал позицию стороны. «Взялся за гуж, не говори, что не дюж»
Вы ведь не будете утверждать: мол, я пришел, а они такие своевольные, что меня заставили неправильный иск составить. Мол, мое дело маленькое, я только текст набирал, да рот раскрывал. Работа машинистки значительно дешевле ценится...
Потому что, согласно КПЭА, допускается право адвоката отказаться от поручения, если интересы клиента не совпадают с требованиями закона. Ибо, если они не совпадают с требованиями закона. то, действительно, «государственные и иные органы» принимают решение в соответствие с требованиями закона, а не руководствуясь интересами доверителя.
Так что и упомянутые Вами законы не противоречат законам логики — просто Вы их невнимательно читали.
Таким образом, если Вы взялись, то должны добиться того, чтобы победил закон, тут третьего не дано — это третий «логический» закон, закон исключенного третьего.
И последнее, не следует приписывать цитату тому, кому она не принадлежит. Чтобы проверить это утверждение — наберите цитату в поисковике.
Это первый логический закон — закон тождества.
Таким образом, опираясь сугубо на формальную логику, я доказал Вам, что Вы неправы, т.к. нарушили три логических закона из четырех.
И тут необходимо упомянуть о четвертом логическом законе — законе достаточного обоснования. Действительно, если бы я даже доказал, что Вы нарушили хотя бы один закон, то и это бы являлось достаточным обоснованием. Это дизъюнкция — сложное высказывание верно, когда верны все входящие в него простые высказывания.
Но тут имеет место нарушение трех законов — куда уж обосновывать достаточнее.
Вы, уважаемый Евгений Анатольевич, уж извините за публичную нелицеприятную критику, но, к сожалению, с недавних пор «подзамочные» комментарии доступны только пользователям с «Pro»-аккаунтом, которым я не обладаю.
О чем, впрочем, не сильно сожалею…
Уважаемый Владимир Александрович, публичной критики я не боюсь — я же это дело опубликовал для того, чтобы мы его по обсуждали и покритиковали. Мне это дело показалось интересным, вот вижу и Вам оно пришлось по душе. Мы тут долго уже говорим о том, что понуждение к заключению договора аренды есть самый лучший вариант, но практика по таким делам тоже весьма неоднозначна, о чем я уже написал в этом комментарии. Так что с апелляционным определением по этому делу нам сподручнее будет такой иск подавать. Удачи! ;)
Уважаемый Владимир Александрович.
Если «выиграл» -значит, оказал «квалифицированную юридическую помощь», если «проиграл» — значит, «не оказал».А Вы всегда «квалифицированную юридическую помощь» в наших судах оказываете?
Уважаемый Евгений Викторович, на этот вопрос лучше всего ответят мои «недовольные» клиенты. Если, конечно, Вам посчастливится их найти.:)
Уважаемый Евгений Анатольевич, полагаю, что необходимо обжаловать конкретные действия (события). Например действия кадастрового инженера связанные с осуществлением процедуры межевания, в том числе незаконный доступ на ваш земельный участок. Действия «Департамента имущественных и земельных отношений» по вопросу выделения части частного земельного участка другому лицу (по КАС). Разбейте всю проблему на локальные ситуации. По каждой определите суть нарушения вашего права собственности и путь его защиты. Отдельный иск к собственнику второго дома по принципу — собственность обязывает, в том числе например содержать ее так, что бы не мешать другим и т.д. Если ваши доверители, полагают, что весь участок принадлежит им, тогда его надо огородить забором и прекратить доступ посторонним лицам. Вот тога, собственник второго дома сам придет к вам с иском об установлении например сервитута.
Уважаемый Андрей Сергеевич, спасибо за обстоятельный комментарий! Все описанное Вами нашей стороной уже прорабатывается. Вообще, мы с самого начала знали, что это дело будет непростое, но, к сожалению, мы имели очень скудный набор доказательств перед подачей иска, доводить до ума который приходилось уже по ходу «пьесы».
↓ Читать полностью ↓
До подачи иска было даже неясно кому дом-то принадлежал, так как номера домов на улице были «перетасованы», а ответы на адвокатские запросы были малоинформативны.
Теперь же мы имеем вот что:
1) Можем спокойно обратиться к ответчице с иском о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком (ст. 65 ЗК РФ), так как она установила его границы, и у нас теперь есть доказательства подтверждающие это.
2) Можем понудить ее заключить договор аренды земельного участка. Опять же, его границы уже определены ответчицей. Кстати, нам несомненно пригодится апелляционное определение Белгородского областного суда, по этому делу, так как по искам о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, в большинстве случаев, суды выносят «отказные» решения со следующей формулировкой:
В судебном заседании истцом не приведена норма материального права, которая обязывает собственника объекта недвижимости в обязательном порядке заключить договор аренды земельного участка, расположенного под строением либо всего земельного участка, на территории которого расположено строение.
Ссылки истца на ст. 5, ч.1- ч. 3 ст. 209, 421, 432, 445 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку указанные нормы права не возлагают на собственника объекта недвижимости обязанности по заключению договора аренды земельного участка с его собственником.Вы очень верно заметили про сервитут — мы предлагали этот вариант, но ответчица сказала: «Я ничего не буду заявлять (встречный иск об установлении сервитута), так как меня и так все устраивает». И, видимо, доверительнице, и ее сестре, придется, все же, огородиться забором, одна лишь проблема — большую территорию надо будет огораживать.
Уважаемый Евгений Анатольевич, есть такой не юридический принцип: Собственность надо «держать в руках». В вашем случае это забор + услуги охранной компании. Да это затратно, но в противном случае вы получаете то что вам уже озвучено: «Я ничего не буду заявлять (встречный иск об установлении сервитута), так как меня и так все устраивает».
Уважаемый Андрей Сергеевич, тоже мысль про забор возникла. А там уж пускай сам собственник дома по судам бегает и устанавливает сервитут.
Уважаемый Евгений Анатольевич, начну с того, что Вы уже очень смело поступили, выставив «на обсуждение» отрицательную практику. Это, на мой взгляд, также говорит о том, что «не ошибается тот, кто ничего не делает», и «одна голова хорошо, а две (три, четыре, пять))) — лучше». Тем более, что Вы продолжаете помощь своим доверителям.
↓ Читать полностью ↓
Меня также, прежде всего, удивил вопрос, каким образом мог быть зарегистрирован на праве частной собственности дом на чужом земельном участке?! Сегодня это вряд ли бы удалось. Ознакомившись с документами, я увидела, что там было ещё и соглашение между собственниками… Всё это вызывает вопросы и удивление, хотя не особое — достаточно «удивительных» решений, распоряжений, сделок гос органов повидала я за время работы, что уже редко чему-либо удивляюсь…
У меня только один вопрос, почему Вы отказались от замены ответчика? Не думаю, что это помогло бы в вынесении положительного решения, но для суда — это еще одно из оснований для отказа в иске. А для Вас — еще один плюс в части обжалования решения, поскольку, на мой взгляд, я согласна с Вами, К-ва, всё же нарушала права собственников, чинила им препятствия в пользовании собственностью — земельным участком. Вся «беда» в том, что она имеет право на земельный участок находящийся под домом, и для его обслуживания, а у Ваших доверительниц — границы не определены.
На мой взгляд, Вам нужно было обратиться с иском об определении границ земельного участка Ваших доверительниц, то есть, нужно как-то выделить, отгородить этот чужой дом и земельный участок, на котором он стоит с необходимыми метрами земли для обслуживания дома. Не думаю, что это много. То есть обозначить границы, за которыми «заканчивается» право собственности ответчика. Таким образом, она вынуждена будет устанавливать сервитут. (как я поняла, дом находится посередине общего участка Ваших доверительниц).
Очевидно одно, что Ваши доверительницы сами довели дело до такого положения, действительно, что сидели раньше? Чего ждали?! Это, к сожалению, натура многих наших людей. Я Вам расскажу, как напротив, дом, не учтенный при купли-продаже, был в дальнейшем признан собственностью собственника земли. И тоже — причина — в попустительстве граждан, не способных думать «наперёд», не обращающихся своевременно к юристам, надеясь на «авось».
Так вот, родители строили для семьи сына на принадлежащем им земельном участке, новый дом. На период строительства в первую очередь возвели летнюю кухню, площадью 28, 4 кв.м. В дальнейшем, опять же из благих намерений «помочь семье сына» («обналичить» маткапитал)мать оформляет эту летнюю кухню как жилой дом, и продает его сыну, который приобретает его на средства материнского (семейного) капитала. Все это время (до, во время и после сделки) на участке продолжается строительство нового большого дома, площадью 120 кв.м. Через некоторое время молодожёны разводятся, и жена обращается в суд с иском о разделе совместного имущества, а также признании права собственности и определении долей в доме, приобретенном на средства материнского капитала (так как в сделке от имени Покупателя был супруг, и он давал обязательство в дальнейшем оформить данный дом в собственность всех членов семьи). Так вот, самое интересное, что в судебном заседании истец увеличивает исковые требования и просит признать право собственности и на большой дом. Суд, естественно, иск удовлетворяет, на основании ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ… Возникает вопрос также к органам, как могли составить договор купли — продажи, кадастровый паспорт помещения, земельного участка, без указания наличия строящегося дома?! Конечно же, о чем думали и родители, когда продав маленький дом, они фактически продали и новый большой, который 10 лет строили на собственные средства?! Всё это нужно было и можно было предвидеть… Ко мне они обратились уже после всех судебных инстанций, вплоть до ВС РФ, (которые решение не изменили)… Но мы подали иск к бывшей снохе о взыскании неосновательного обогащения (в виде средств, затраченных на строительство дома) соразмерно доле её и её детей. Суд первой инстанции наш иск удовлетворил. Скоро апелляция.
И последнее. Евгений Анатольевич, я желаю Вам удачи в помощи Вашим доверителям. Варианты, которые Вы теперь обдумываете, на мой взгляд не плохие. У Вас всё получится (я верю)! Справедливость восторжествует!
Уважаемая Ирина Александровна, спасибо Вам за содержательный комментарий! (handshake)
↓ Читать полностью ↓
начну с того, что Вы уже очень смело поступили, выставив «на обсуждение» отрицательную практику.Дело в том, что это уже не первая моя публикация с «отрицательной» практикой. Вот здесь и здесь я про не менее интересные дела писал. Отрицательная практика — это тоже практика, причем она бывает даже интереснее положительных примеров.
У меня только один вопрос, почему Вы отказались от замены ответчика? Уважаемая Ирина Александровна, отличный вопрос — прямо в «яблочко». Мне это сам ответчик-племянник не дал сделать, постоянно говоря в процессе о том, что у него есть документы о том, что его отец оформлял на себя землю, а он просто забыл ее на себя оформить.
Так продолжал он утверждать ровно до прений сторон, пока уже под натиском доказательств не признал, что его отец землю на себя, под домом, не оформлял. При этом, в представленных им документах вообще ничего об оформлении земли не оказалось.
На мой взгляд, Вам нужно было обратиться с иском об определении границ земельного участка Ваших доверительниц, то есть, нужно как-то выделить, отгородить этот чужой дом и земельный участок, на котором он стоит с необходимыми метрами земли для обслуживания дома. Не думаю, что это много. То есть обозначить границы, за которыми «заканчивается» право собственности ответчика. Таким образом, она вынуждена будет устанавливать сервитут. (как я поняла, дом находится посередине общего участка Ваших доверительниц).Отличная идея! Мы думаем начать с постановки на учет всего нашего земельного участка, закажем межевое дело, и, думаю, нам препятствий в этом не будет никаких. Дом ответчица и ее хоз. постройки аккурат посередине земельного участка расположены.
Ну, а там предложим ей в добровольном порядке заключить договор аренды, и попросим заплатить нам за пользование земельным участком (как минимум за три года).
Уважаемый Евгений Анатольевич, еще больше убедилась, что у Вас -всё получится. «Через тернии — к звёздам !»
Удачи Вам!!!
Уважаемая Ирина Александровна, спасибо!
Уважаемый Евгений Анатольевич, к сожалению не могу открыть документы.
Думаю в вашем случае есть два варианта развития событий:
1. Оспаривать право собственности соседки на жилой дом (тут, как я понимаю, истек срок исковой давности).
2. Если соседке принадлежит жилой дом на праве собственности (и это невозможно оспорить), то нет причин для того, чтобы земельный участок, необходимый для использования ее жилого дома не был ей выделен.
Спасибо за Ваше мнение уважаемый Роман Александрович! Странно конечно, что у Вас не открываются документы, так как у Вас есть PRO-аккаунт. Я вот только сейчас попробовал открыть документы — все прекрасно открывается. Может у Вас вирусы на компьютере? Попробуйте проверить компьютер на вирусы, а сами документы открыть с другого устройства (компьютера, планшета или телефона).
Уважаемый Евгений Анатольевич, возможно я выскажу мнение, отличное от прочитанных. Ваши Доверители были согласны со строительством второго домаВсе бы ничего, но их мама разрешила их брату, еще в советское время, построить на своем земельном участке еще один жилой дом" (хотя в решении первой инстанции речь идет только об одном доме 1958г. постройки) Возникает вопрос — каким образом право собственности на дом было зарегистрировано за братом, если единственным собственником всего на дату его смерти -2000 г. была мать? Поскольку ни свидетельство о праве на наследство на племянника, ни его первичное право собственности, ни договор купли-продажи не оспорены (а могли бы, даже с учетом истечения срока давности), считаю, что племянник имел, а сейчас и новый собственник имеет полное право выделить себе сначала долю в праве собственности на зу, а после выделить внатуре отдельный земельный участок под объектом недвижимости из 5000кв.м путем размежевания. Кстати, доля, а после и площадь вновь образованного участка определяется исходя из общей площади жилого дома и хоз.построек и необходимой площади земли для их обслуживания и эксплуатации. О таких «неприятных» возможностях другой стороны я предупреждаю своих клиентов еще на консультации, что бы после не было претензий по поводу «неверно вынесенного решения». В связи с данными обстоятельствами, считаю, что все решения судов по Вашему делу законны.
P.S: Племянник по данному делу, действительно, является ненадлежащим ответчиком.
Уважаемый Евгений Анатольевич, проблема Ваших доверителей заключается всего в одной детали, границы принадлежащего им земельного участка не установлены, не учтены (не было межевания), мне это видно без изучения документов. При таких обстоятельствах все поднятые Вами в иске требования абсолютно бесперспективны, так как границы участка, то есть границы осуществления права собственности Ваших доверителей отсутствуют.
К сожалению, злоупотребление правом на установление (регистрацию) границ участка (в простонародье — межевание) с вероятностью «всегда» приводит к подобным последствиям. До регистрации границ, то есть окончания кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка и учета границ в Едином государственном реестре недвижимости (на сегодня), любые подобные споры не будут иметь желаемого результата.
Уважаемый Владислав Игоревич, в том то и дело, что кадастровый инженер не может провести землеустроительные работы, так как ему невозможно пройти на «чужой» двор. Тут замкнутый круг получается.
Уважаемый Евгений Анатольевич, Ваша неправда! Для производства любых кадастровых работ в отношении любого земельного участка нет никакой необходимости ходьбы по каким либо чужим/своим дворам. Ну если конечно кадастровый инженер немного в теме своей профессии, что верю бывает не всегда.
Уважаемый Владислав Игоревич, в моем деле был землеустроитель (не кадастровый инженер", который в суде утверждал как эксперт, что невозможно установить границы земельного участка изнутри участка. Большей глупости, для тех кто в теме, невозможно услышать.
Уважаемый Евгений Алексеевич, странно как Вы такого «эксперта» не отвели. Как может быть экспертом то лицо, которое не смогло, либо не рискнуло, сдать квалификационный экзамен (подтвердить знания в профессии) на аттестат кадастрового инженера.
Уважаемый Владислав Игоревич, не поверите. Заявили отвод эксперту, у которого не оказалось аттестата кадастрового инженера-у него один диплом об окончании ВУЗа лет 40 назад. Суд отклонил. Суд отклонил довод о полной некомпетенции эксперта. Это решение устояло и в апелляции — 3 часа судебное заседание, судебные приставы вызваны. Единственно — на нас не были направлены пулемёты. Увы!
Уважаемый Владислав Игоревич, вот — да, тут как раз не в теме. Три организации отказались проводить кадастровые работы, сославшись на то, что непонятно чья земля, и что от чего отмежевывать надо, а из других городов даже разговаривать не хотят — мы мол по местности только работаем. Сейчас хоть есть какое-никакое решение проливающие свет на это дело.
Уважаемый Евгений Анатольевич, нисколько не сомневаюсь! Однако, кадастровые работы в силу закона проводятся исключительно на основании публичного договора, отказать в заключении которого ни один кадастровый инженер не в праве!
Вместе с этим, утверждать «непонятно чья земля», никакой кадастровый инженер не вправе, кадастровые работы по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка проводятся исключительно на основании документов о границах участка при его образовании, либо по существующему (конечно довольно приблизительно) более 15 лет ограждению.
При отсутствии документом и ограждения границы восстанавливаются (не путать, не устанавливаются, а восстанавливаются) по подтвержденному иными картографическими документами пользования. При полном отсутствии возможности подтвердить границы какими либо документами, и при отсутствии нормативного регулирования (факт) считаю целесообразным согласовывать проект границ в межевом плане не только согласно закону со смежными землепользователями и землевладельцами, но и с органом местного самоуправления на уровне поселения и с органом распоряжающимся землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Уважаемый Владислав Игоревич, полностью согласен. Пока доверитель не изъявлял желания довести дело до конца — наработок и мыслей у меня тоже много по этому делу. Хотя, может быть они с ответчицей уже договорились и все сделали в добровольном порядке (очень хочется в это верить).
Уважаемый Евгений Анатольевич, у Вас пробел в данной области. Съёмка местности по счёту раз идёт изнутри любого двора!
Уважаемый Евгений Алексеевич, да я же не против, что все проще простого, но до наших кадастровых инженеров это трудно донести — в настоящее время есть два договора с ними на проведение кадастровых работ — и ни с места. Я не знаю, может сейчас уже что-то изменилось, после вынесенного решения, но об этом история умалчивает.