В «далеком» 1995 году был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 (сорок девять) лет под строительство магазина сельхозпродуктов.

В 2013 году было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендатор земельного участка обязался завершить строительство магазина в срок до 31.12.2014.

Стороны определили, что в случае нарушения установленного срока завершения строительства, арендная плата за пользование земельным участком увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока завершения строительства до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

(Данное условие было внесено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.20078 № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве»).

Арендатор — общество с ограниченной ответственностью, входящее в группу компаний одного из крупнейших  ритейлеров в России «Х5» с оборотом не в одну сотню миллиардов рублей.

Понятно, что и возможности и желание строить было, есть и будут, чем, собственно, арендатор земельного участка и занялся, получив разрешительную документацию и приступив к с строительству дискаунт-центра «Пятерочка».

Но все течет, все стремительно меняется, не стала исключением и политика города Москвы в отношении земельного участка, на котором уже вовсю кипела стройка.

Правдами или неправдами, но на очередном заседании Градостроительно-Земельной Комисии (ГЗК) г. Москвы  было принято решение о дальнейшем использовании указанного земельного участка под благоустройство и озеленение. 

А именно:

 26.02.2015 на заседании ГЗК г. Москвы (п. 43 Протокола), были приняты следующие решения:
1. Об аннулировании градостроительного плана земельного участка № RU77-120000-007950, утвержденного приказом Москомархитектуры от 05.04.2013 № 540;

2. Руководителю Департамента Городского имущества г. Москвы Ефимову В.В. и Председателю Москомархитектуры Княжевской Ю.В. было поручено в срок до 09.04.2015 проработать вопрос подбора альтернативного земельного участка ООО «Риккарди-Мет» для размещения магазина «Пятерочка» с последующим расторжением договора аренды земельного участка от 10.05.1995 № М-09-002217;

3. Согласиться с дальнейшим использованием земельного участка по адресу: Керамический проезд, платформа Бескудниково под благоустройство и озеленение;

4. Обеспечить проведение работ по благоустройству и озеленению данного земельного участка в срок до 07.05.2015.

Вот так — хотели вначале магазин, затем решили сделать парк. Спросите — а как же убытки? А как же судьба объекта незавершенного строительства? Погодите, это совсем другая история.

Тут расклад был представлен совершенно противоположным, настолько противоположным, что попадает под категорию «Правовой беспредел». 

Но отношения вроде как были прекрасными, наработанными годами, и арендатор молча согласился на демонтаж объекта «незавершенки» и стал терпеливо ждать предоставления альтернативного земельного участка.

Переписка, вопрос «когда?» — ответ — «Вот, вот».

Арендатор ждал, ждал и настолько заждался, что ДГИ г. Москвы подал на него в Арбитражный Суд за… нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию…

И применил к арендатору штрафные санкции за то, что магазин до сих пор не построен и не сдан в эксплуатацию.

Шутка ли — арендатор терпеливо вносит арендную плату за земельный участок (которым, кстати, с определенного момента не владеет и не пользуется) в предусмотренном договором размере, без применения «особых условий», предусматривающих ответственность за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а  в это же самое время, по мнению ДГИ, арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты, определенной как дата завершения строительства.

Парадокс? Безусловно.

Как так, уполномоченный орган запрещает строительство и уполномоченный же орган применяет штрафные санкции за нарушение сроков строительства.

Парадокс парадоксом, а вменяется сумма почти в 19 млн рублей. 

Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) встает на сторону Департамента и взыскивает с арендатора «задолженность» по арендной плате (крайне увлекательное решение суда приложено в конце материала).

Его решение поддерживает 9 Арбитражный апелляционный суд, не утруждая себя, скопировав решение суда первой инстанции.

На этом этапе к работе подключился автор этого материала.

Понятно, что многое из того, что стоило «давным-давно» заявить в судебном порядке, вроде требования предоставления альтернативного земельного участка, изменения условий дополнительного соглашения, взыскания убытков арендатора и «так далее, тому подобное», сделано не было, но в текущем моменте стояла задача одна — остановить ДГИ в их безумном порыве.

Ведь время ушло, а значит стояла задача, повернуть его вспять.

Остановить и развернуть разбирательство в первую инстанцию, чтобы в ней в порядке встречных требований вернуть правовой баланс на свои места. 

Не смотря на обильное наличие фактуры для отмены решений суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, кассационную жалобу писал достаточно долго, т.к. задача стояла именно ДОНЕСТИ происходящее до тройки судей.

Судебное заседание состоялось 06.02.2018 почти в 17.00, когда тройка была уже изрядно перегружена остальными делами, в каждом из которых кто-то обязательно требовал что-то признать «незаконным и необоснованным».

Поэтому говорил кратко, но плотно, постаравшись, чтобы отдельные выражения как-бы застыле в зале судебных заседаний.

Председательствующая вначале не услышала позыва вникнуть в фактические обстоятельства дела, поддавшись на гипнотическое повторение представителя Департамента, твердившего «Договор то действующий!».

Сказывался конец рабочего дня, но отдельные формулировки сыграли свою роль.

Один из судей чуть ли не вскочил на стуле, когда понял, что произошло, невольно воскликнув — «Да это что такое! Это же намеренное причинение убытков! И вы хотите с них еще взыскать санкции?»

Представитель Департамента внесла свой вклад в нашу победу, лаконично ответив, что правая рука ДГИ иногда не знает, что делает левая.

Председательствующая, поняв, что дело не в простом взыскании задолженности по арендной плате и необходимо срочно вникнуть, начала искать решение ГЗК и задавать вопросы по фактической переписке «Х5» с ДГИ.

На помощь пришла  представитель «Х5»,  которая быстро сориентировалась в материалах дела и показала председательствующей злосчастное решение уполномоченного органа.

Председательствующая спросила — «Что хотите?»

Я ответил — «Отменить решение АСГМ, постановление 9 ААС, направить дело на новое рассмотрение»

Благо, понимание, что нужно будет сделать в суде первой инстанции для восстановления правового баланса, есть.

Судьи удалились и совещались минут 8-10, не меньше.

Судебный акт принят в нашу пользу, дело направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы.

Победа.

Конечно, с точки зрения и материального права, судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций были незаконными и необоснованными, сложность дела была не в этом.

Кто сталкивался с подобными процессуальными противниками, знает, что часто суды, не особо вдумываются в содержание принимаемых актов и дело, запущенное чиновником, успешно пролетает несколько инстанций вплоть до исполнения.

Для оценки судейского подхода публикую также решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда (в них не участвовал).

Документы

1.Решение АС г. Москвы238.6 KB
2.Постановление 9 ААС303.3 KB
3.Кассационная жалоба ​(обезличенная)76 KB
4.Постановление АС Мос​ковского округа203.3 KB
5.Выписка из протокола​ ГЗК №5 от 26.02.201​5 Бескудниково158.1 KB
6.resolution227.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
Адвокат, литигатор.
Арбитражные споры любой сложности, налоговые проверки, ликвидация и банкротство.
Представление и защита по уголовным делам в сфере экономической деятельности.

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Vitaliy Haupt, Хрусталев Андрей, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Алтухов Алексей, Насибулин Сергей, Толмачев Александр, Гречанюк Василий, Фищук Александр
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 09 Февраля, 11:02 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, поздравляю!
    Очень полезна доверителю оказалась Ваша помощь, ведь кассация Вас услышала! (Y)

    +6
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Февраля, 11:09 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, поздравляю!
    Сам прошел по подобной схеме в споре с Департаментом рекламы и СМИ г. Москвы. Но у меня решение принял округ, полностью согласившись с моими доводами. В этом плане мне было легче. желаю удачи в новой битве! (handshake)

    +7
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 09 Февраля, 12:53 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, порой поражает такая естественная ангажированность судов в интересы властных структур, что повязка Фемиды начинает закрывать им не только глаза…  юристы Х5, конечно тоже хороши.

    Но, тем ценнее Ваша работа! (Y)

    +4
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 09 Февраля, 18:45 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, про повязку Фемиды — 1000%!!! А так там не то, что юристы, там общее направление «хромануло», понятийные отношения. Да и «новая метла» в Москве слишком круто метет. Кто со мной был — умница, просто формат, привычки немного другие.  Был бы один, не успел бы по томам сориентироваться, выдернуть нужную бумагу, ответить на часть вопросов. За отзыв благодарю!(handshake)

      +4
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 09 Февраля, 16:51 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, очень интересное дело, добавил в избранное. А документы на досуге изучу повнимательнее.

    +4
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 09 Февраля, 18:40 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за интерес к материалу. Да, ситуация крайне специфическая в правовом (да и не только правовом) смысле

      +6
  • Адвокат Алтухов Алексей Владимирович 10 Февраля, 14:07 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, Вашу статью прочитал с огромным интересом, поздравляю, особенно порадовало, что судья после большого количества дел еще смог не только Вас услышать, но и подпрыгнуть. Удачи во втором круге, надеюсь победа будет за Вами!

    +2
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 10 Февраля, 17:24 #

      Уважаемый Алексей Владимирович, благодарю! Да, мы с вами знаем, как порой сложно донести простые вещи. Винить судей сложно — нагрузка колоссальная, каждый твердит одно и тоже «незаконно, необоснованно, не соответствует и т.п.» и у них, видимо уже «броня» вырастает против этих формулировок…

      +2
  • Адвокат Vitaliy Haupt 12 Февраля, 16:48 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, мои поздравления, но
    крупнейшего российского ритейлера «Х5» (rofl)(rofl)(rofl)
    это всё равно, что ляпнуть «российский айфон» или «российский майкрософт» ...
    Это голландский «проект» продуктовой зависимости и иллюзии «достатка»… ещё с 90-ых.
    При всём уважении к автору публикации и к успеху в конкретном судебном процессе, следует предложить более глубоко изучать вопрос «кто мой доверитель» и «для кого победа». Тут — победа голландцев-колонизаторов против местной администрации.
    Популярно (и на русском) смотрите здесь:
    https://www.youtube.com/watch?v=44Zuf_CyDJo

    +1
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Февраля, 19:38 #

      Уважаемый Vitaliy Haupt, это «Альфа-групп», банки там, строительные организации, сельхозпереработка и т.п. То что они кусок держат за границей — обычное дело. Сейчас нет дураков, чтобы класть все яйца в одну корзину.
      Интереснее с фосфатами и магнетитовыми рудами. Эту редкость как раз захватили швейцарцы (хотя, там тоже не совсем швейцарские уши светятся).

      +2
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 12 Февраля, 19:43 #

      Уважаемый Vitaliy Haupt, «российский» не в смысле, что капитал российский, а в смысле «Крупнейший в России», но замечание верное — поправил!
      В РФ нет отечественного бизнеса, кроме малого, ни банков ничего. 
      Да и «король голый» уже лет 30.
      Тут иллюзий нет. Дальше продолжать не буду, цензура:)

      +2
  • Юрист Хрусталев Андрей Викторович 12 Февраля, 20:51 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, отличная публикация и интересное дело. Поздравляю с заслуженной победой! Не смотря, что моё основное место это Орловская и Тульская области, но иногда приходится выезжать и в столицу. Тоже был спор с ДЖП г.Москвы по вопросу признания права собственности в порядке приватизации. Так же сталкивался с определенной поддержкой этого органа со стороны суда, но пришлось тоже их победить.

    +2
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 13 Февраля, 07:54 #

      Уважаемый Андрей Викторович, благодарю за отзыв! Да, скорее даже не поддержка, а немного предвзятое отношение, в части, что раз уж государственный орган, значит его «юридическая политика» более или менее спланирована и обоснована, а если «товарищи коммерсанты» судятся, то они могут чего только не нагородить.

      0
  • Юрист Толмачев Александр Николаевич 13 Февраля, 09:49 #

    Аналогичная ситуация была в АСГМ. Был представителем транспортной компании, ответчиком выступало РЖД. Ни АСГМ, ни 9ААС не хотели вникать в суть иска и ознакомиться с предоставленными доказательствами. Только округ изучил их. Мне повезло в том, что моя кассация была первой в рассмотрении, поэтому тройка судей не были ещё замученные. В итоге, направили на новое рассмотрение, при этом четко прописали, на что АСГМ должен обратить внимание и рассмотреть вопрос о привлечении УФСИН в качестве третьего лица. Новое рассмотрение проводил тот же судья, но была белая и пушистая, мне даже понравилось, что ничего не надо было доказывать с пеной у рта, достаточно было просто указать на номер листа в деле.

    0
  • Юрист Толмачев Александр Николаевич 15 Февраля, 10:02 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, дело в том, что, после возвращения дела из окружного суда, мы сразу же на первом заседании заявили  об отводе судьи. При рассмотрении заявления, мы мотивировали свои доводы тем, что она в нарушение процессуальных норм не ознакомилась с нашими доказательствами, не дала им должной оценки и при вынесении решения в первый раз, вообще про доказательства ничего не указала.

    0

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Представление интересов ритейлера "Х5" против Департамента государственного имущества г. Москвы. Победа в кассации» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации