Представление интересов ритейлера "Х5" против Департамента государственного имущества г. Москвы. Победа в кассации

В «далеком» 1995 году был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 (сорок девять) лет под строительство магазина сельхозпродуктов.

В 2013 году было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендатор земельного участка обязался завершить строительство магазина в срок до 31.12.2014.

Стороны определили, что в случае нарушения установленного срока завершения строительства, арендная плата за пользование земельным участком увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока завершения строительства до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

(Данное условие было внесено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.20078 № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве»).

Арендатор — общество с ограниченной ответственностью, входящее в группу компаний одного из крупнейших  ритейлеров в России «Х5» с оборотом не в одну сотню миллиардов рублей.

Понятно, что и возможности и желание строить было, есть и будут, чем, собственно, арендатор земельного участка и занялся, получив разрешительную документацию и приступив к с строительству дискаунт-центра «Пятерочка».

Но все течет, все стремительно меняется, не стала исключением и политика города Москвы в отношении земельного участка, на котором уже вовсю кипела стройка.

Правдами или неправдами, но на очередном заседании Градостроительно-Земельной Комисии (ГЗК) г. Москвы  было принято решение о дальнейшем использовании указанного земельного участка под благоустройство и озеленение. 

А именно:

 26.02.2015 на заседании ГЗК г. Москвы (п. 43 Протокола), были приняты следующие решения:
1. Об аннулировании градостроительного плана земельного участка № RU77-120000-007950, утвержденного приказом Москомархитектуры от 05.04.2013 № 540;

2. Руководителю Департамента Городского имущества г. Москвы Ефимову В.В. и Председателю Москомархитектуры Княжевской Ю.В. было поручено в срок до 09.04.2015 проработать вопрос подбора альтернативного земельного участка ООО «Риккарди-Мет» для размещения магазина «Пятерочка» с последующим расторжением договора аренды земельного участка от 10.05.1995 № М-09-002217;

3. Согласиться с дальнейшим использованием земельного участка по адресу: Керамический проезд, платформа Бескудниково под благоустройство и озеленение;

4. Обеспечить проведение работ по благоустройству и озеленению данного земельного участка в срок до 07.05.2015.

Вот так — хотели вначале магазин, затем решили сделать парк. Спросите — а как же убытки? А как же судьба объекта незавершенного строительства? Погодите, это совсем другая история.

Тут расклад был представлен совершенно противоположным, настолько противоположным, что попадает под категорию «Правовой беспредел». 

Но отношения вроде как были прекрасными, наработанными годами, и арендатор молча согласился на демонтаж объекта «незавершенки» и стал терпеливо ждать предоставления альтернативного земельного участка.

Переписка, вопрос «когда?» — ответ — «Вот, вот».

Арендатор ждал, ждал и настолько заждался, что ДГИ г. Москвы подал на него в Арбитражный Суд за… нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию…

И применил к арендатору штрафные санкции за то, что магазин до сих пор не построен и не сдан в эксплуатацию.

Шутка ли — арендатор терпеливо вносит арендную плату за земельный участок (которым, кстати, с определенного момента не владеет и не пользуется) в предусмотренном договором размере, без применения «особых условий», предусматривающих ответственность за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а  в это же самое время, по мнению ДГИ, арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты, определенной как дата завершения строительства.

Парадокс? Безусловно.

Как так, уполномоченный орган запрещает строительство и уполномоченный же орган применяет штрафные санкции за нарушение сроков строительства.

Парадокс парадоксом, а вменяется сумма почти в 19 млн рублей. 

Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) встает на сторону Департамента и взыскивает с арендатора «задолженность» по арендной плате (крайне увлекательное решение суда приложено в конце материала).

Его решение поддерживает 9 Арбитражный апелляционный суд, не утруждая себя, скопировав решение суда первой инстанции.

На этом этапе к работе подключился автор этого материала.

Понятно, что многое из того, что стоило «давным-давно» заявить в судебном порядке, вроде требования предоставления альтернативного земельного участка, изменения условий дополнительного соглашения, взыскания убытков арендатора и «так далее, тому подобное», сделано не было, но в текущем моменте стояла задача одна — остановить ДГИ в их безумном порыве.

Ведь время ушло, а значит стояла задача, повернуть его вспять.

Остановить и развернуть разбирательство в первую инстанцию, чтобы в ней в порядке встречных требований вернуть правовой баланс на свои места. 

Не смотря на обильное наличие фактуры для отмены решений суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, кассационную жалобу писал достаточно долго, т.к. задача стояла именно ДОНЕСТИ происходящее до тройки судей.

Судебное заседание состоялось 06.02.2018 почти в 17.00, когда тройка была уже изрядно перегружена остальными делами, в каждом из которых кто-то обязательно требовал что-то признать «незаконным и необоснованным».

Поэтому говорил кратко, но плотно, постаравшись, чтобы отдельные выражения как-бы застыле в зале судебных заседаний.

Председательствующая вначале не услышала позыва вникнуть в фактические обстоятельства дела, поддавшись на гипнотическое повторение представителя Департамента, твердившего «Договор то действующий!».

Сказывался конец рабочего дня, но отдельные формулировки сыграли свою роль.

Один из судей чуть ли не вскочил на стуле, когда понял, что произошло, невольно воскликнув — «Да это что такое! Это же намеренное причинение убытков! И вы хотите с них еще взыскать санкции?»

Представитель Департамента внесла свой вклад в нашу победу, лаконично ответив, что правая рука ДГИ иногда не знает, что делает левая.

Председательствующая, поняв, что дело не в простом взыскании задолженности по арендной плате и необходимо срочно вникнуть, начала искать решение ГЗК и задавать вопросы по фактической переписке «Х5» с ДГИ.

На помощь пришла  представитель «Х5»,  которая быстро сориентировалась в материалах дела и показала председательствующей злосчастное решение уполномоченного органа.

Председательствующая спросила — «Что хотите?»

Я ответил — «Отменить решение АСГМ, постановление 9 ААС, направить дело на новое рассмотрение»

Благо, понимание, что нужно будет сделать в суде первой инстанции для восстановления правового баланса, есть.

Судьи удалились и совещались минут 8-10, не меньше.

Судебный акт принят в нашу пользу, дело направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы.

Победа.

Конечно, с точки зрения и материального права, судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций были незаконными и необоснованными, сложность дела была не в этом.

Кто сталкивался с подобными процессуальными противниками, знает, что часто суды, не особо вдумываются в содержание принимаемых актов и дело, запущенное чиновником, успешно пролетает несколько инстанций вплоть до исполнения.

Для оценки судейского подхода публикую также решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда (в них не участвовал).