Найти юриста / адвоката / эксперта
Решением Хамовнического суда г. Москвы от 15.05.2018 г., мне, и другим адвокатам, предъявлявшим иск к ФПА РФ, в очередной раз отказано в праве обжалования решений ФПА, поскольку адвокаты не являются членами этой организации.
Решением от 16.02.2018 г. Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (ФПА РФ), внесены изменения в Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации.
В данном Порядке содержатся положения, прямо противоречащие Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и Конституции РФ, а именно:
Согласно абз. 7 Порядка —Не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта РФ, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта РФ либо если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ.
Согласно абз. 9 Порядка — Адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта РФ.
Согласно абз. 10 Порядка —Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить только временный характер, не предполагающий постоянного проживания. Не допускается прием адвокатом граждан с целью заключения новых соглашений об оказании юридической помощи на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате.
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» определяет, что адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр; адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4 статьи 15).
При этом, согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.
Следовательно, возможность осуществления адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, ограниченное отсутствием сведений об адвокате, внесенное в реестр адвокатов субъекта РФ, является заведомо незаконной.
Однако, все эти доводы легко игнорируются судами потому, что членами ФПА РФ являются адвокатские палаты субъектов федерации. Непосредственно адвокаты членами ФПА РФ не являются, а не являясь членом некоммерческой организации, об оспаривании решений органа которой заявляется иск, в силу положений ч.3 ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать решения органа управления гражданско-правового сообщества, участником которого он не являются.
Собственно говоря, суд даже не оценивал степень законности оспариваемых положений, поскольку они и без того очевидны, и ограничился простой констатацией факта отсутствия у адвокатов права на обжалование любых решений, принимаемых ФПА.
Ничего не буду говорить о судьях — Бог им судья, но раз уж мы — «банда», то в дальнейшем я, и мои коллеги будем поступать иначе. Однако, раз уж с ФПА невозможно судиться, «мы пойдём другим путём!» ©.
P.S. Я специально не буду заранее писать, что именно собираюсь предпринять, но о результате обязательно сообщу.
Рейтинг публикации:
«
Адвокатура — проекция (сегмент) нашего общества. И ничего удивительного лично я здесь не нахожу. Всё идет в потоке обыденностей.
Уважаемый Андрей Валерьевич, самое страшное, когда беззаконие становится обыденностью и воспринимается именно так.
Уважаемый Андрей Валерьевич, да, конечно, адвокатура — срез всего общества, но не все хотят с этим мириться.
Уважаемый Андрей Валерьевич, есть разная обыденность, например, в социологии это тождественно понятию «повседневная рутина» и именно эта рутина, как не странно, создаёт саму основу нашей жизни.
Но та «обыденность» о которой Вы говорите очень хорошо описана Мартином Нимёллером:
Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать.
Уважаемый Владислав Александрович, я хочу придти за всеми. (rofl)
Уважаемый Иван Николаевич, это что получается:
мухиадвокаты — отдельно,котлетыФПА — отдельно? Ну раз так, тогда пусть ФПА попробует прожить без взносов адвокатов, которых игнорирует!Суд в очередной раз неприятно удивил!
Уважаемая Ольга Витальевна, суд, наверняка, легко взыщет такие взносы с адвокатов-неплательщиков.
Уважаемый Андрей Валерьевич, двойные стандарты получаются.
Уважаемая Ольга Витальевна, тут правильнее говорить о том, что не могут выделяться отдельно взносы в ФПА. Раз палаты являются членами, то именно они платят взносы. Соответственно, нельзя устанавливать взносы в ФПА на каждого адвоката.
Полагаю, адвокат может их вернуть, как минимум, за последние три года.
Уважаемая Ольга Витальевна, вот-вот!(Y)
Приходит правильное осознание действительности.
Членом можешь ты не быть, но взносы ты платить обязан?
Уважаемый Владимир Михайлович, соответственно, адвокаты и ФПА «повязаны».
Но здесь цель, как мне кажется, у ФПА была другая (я очень на это надеюсь): создать препятствия тем нерадивым претендентам, которые «сдают» экзамен не в своем регионе и тут же якобы «переводятся» для работы в свой. И как это обычно бывает в России — от непродуманных решений страдают все.
Только я думаю, что бороться нужно не с нерадивыми претендентами, а с органами адвокатского самоуправления, которые позволяют такие выходки. И положительный результат не заставит себя долго ждать.
создать препятствия тем нерадивым претендентам, которые «сдают» экзамен не в своем регионе и тут же якобы «переводятся» для работы в свойУважаемая Ольга Витальевна, выходит система отбора кандидатов в адвокаты неполноценна? Требования к претендентам едины. Покажи знания — сдай экзамен. Какие вопросы? Что-то здесь не так.
Что-то здесь не так.
Уважаемый Андрей Валерьевич, именно.
Уважаемый Андрей Валерьевич, у меня возникла мысль.
Требования к претендентам и порядку получения статуса адвокатуры действительно несовершенны. На выходе мы имеем пресловутых полузащитников и пр. неприятности.
Я бы сделала по-другому.
До сдачи экзамена претендент должен пройти некий испытательный срок, возможно, в форме стажировки, в процессе которой будут видны его личные качества и профессиональные способности. И только после этого — допускать к сдаче экзамена.
Финансовый вопрос пока опустим:D
Уважаемая Ольга Витальевна, то, что Вы тут предлагаете — дополнительная субъективная преграда для получения статуса и дополнительный элемент с отличной коррупционной составляющей. какое вот лично Вам дело до того как работает адвокат Сидоров в Иваново?
то, что Вы тут предлагаете — дополнительная субъективная преграда для получения статуса и дополнительный элемент с отличной коррупционной составляющей.
Уважаемый Сергей Анатольевич, это не преграда. Это — сито с мелкой ячейкой, которого так не хватает адвокатуре. Стажировка в течение 2-3 лет с правом участия в несложных делах — прекрасная возможность проверить претендента. Не сомневайтесь, при наличии оснований граждане чередой потянутся с жалобами на недобросовестных стажеров.
какое вот лично Вам дело до того как работает адвокат Сидоров в Иваново?
Вопрос, конечно, странный. Я за то, чтобы в адвокатуре состояли настоящие профессионалы — принципиальные, добросовестные, честные, грамотные. Мне небезразлично, с какими людьми я работаю, даже если это Сидоров из Иваново! Мы — коллеги.
Уважаемая Ольга Витальевна, вот действительно, почему-бы не обмозговать использование этих странных судебных решений «с другой стороны», т.е. например оспорить законность сбора взносов в ФАП, если-уж адвокаты не являются ее членами? Возможно можно и какие-то другие выверты придумать.
Уважаемый Александр Витальевич, вот это правильно! А то мы им должны, и нам за это ничего не будет!:)
Однако, раз уж с ФПА невозможно судиться, «мы пойдём другим путём!»Уважаемый Иван Николаевич, заинтриговали. 8)
А суд пошел проторенной дорожкой, ничего нового от него точно уже ждать не стоит.
Собственно говоря, суд даже не оценивал степень законности оспариваемых положений, поскольку они и без того очевидны, и ограничился простой констатацией факта отсутствия у адвокатов права на обжалование любых решений, принимаемых ФПА.
Уважаемый Иван Николаевич, всё верно, но как говорят философы — палка-то о двух концах.
Уважаемый Владимир Михайлович, всё верно, и поскольку у нас теперь уже 2 аналогичных по своей бессмысленности решения, мы попробуем использовать их в качестве преюдиции на другом направлении ;)
Уважаемый Иван Николаевич, заинтриговали.
Уважаемый Иван Николаевич, ВО! Вот именно! Не знаю чего Вы задумали, но ход мысли я понял. С нетерпением буду ждать результатов.
Уважаемый Иван Николаевич, а отдельно взятый гражданин РФ вправе оспорить данное положение в порядке КАС в случае нарушения его права на заключение соглашения с конкретным адвокатом не относящимся к палате конкретного субъекта, в котором проживает гражданин?
Уважаемая Оксана Владимировна, конечно может, но найдутся ли такие желающие?
Уважаемый Иван Николаевич,
а почему не найдутся, главное чтобы адвокат нашёлся,
который пойдёт до конца с этим гражданином,
пусть даже негласно помогая и поддерживая данный иск!!!
лично готов — как пионер, хотя недопенсионер.
Уважаемая Оксана Владимировна, интересная мысль)
Уважаемый Иван Николаевич, если их решения противоречат федеральному законодательству, да и ф… с ними. В этом случае все равно применимо федеральное законодательство. Такие решение не должны применяться априори. Только не понятно зачем они это делают?
не понятно зачем они это делаютУважаемый Николай Васильевич, это явление метко называется «административный восторг» и известно с древних времён.
Например, один из римских императоров, назначил сенатором своего любимого коня... Современная ситуация в российской адвокатуре очень похожа (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, Бог в помощь!
Даже не знаю, что и сказать. Ничего печатного и цензурного на ум не приходит.
Удачи Вам, Иван Николаевич. И сил.
Уважаемая Софья Ароновна, а Вы попробуйте, как в старом анекдоте, вместо «поллитра» писать «книжка», даже интересно, что получится :D
Уважаемый Фаниль Рафисович, мне кажется, они там совсем окнижились, поэтому пусть что-нибудь себе просто протрут.
Уважаемая Софья Ароновна, так-то да, на самом деле все это не смешно…
Уважаемый Фаниль Рафисович, таки соглашусь, не смешно. И в то же время непонятно, что с этим делать и как бороться при условии отсутствия хоть какого-либо законного и работающего инструмента. Остается надеяться только на идею Ивана Николаевича и придуманный им другой путь.
Уважаемая Софья Ароновна, чем больше об этих идиотствах думаешь, тем больше вопросов. Мы их кормим, а они запрещают фактически нам работать.
Уважаемый Иван Николаевич, решение суда прогнозируемое, так как основано на ущербном законе об адвокатуре, о чем я неоднократно писал и в свою палату и ФПА РФ. Я сочувствую адвокатам, которые обязаны исполнять решения некоммерческой организации (ФПА РФ), членами которой адвокаты не являются. Такие законы — позор для адвокатского сообщества.
Уважаемый Иван Николаевич, а мне еще решение не пришло, но прочитав Ваше, а значит, аналогичное моему, слов, которые можно было бы употребить на нашем портале, у меня не нашлось…
Уважаемый Андрей Юрьевич, а что с Вашим курсом на обжалование в КС РФ?
Уважаемый Владислав Александрович, для этого время нужно, а у меня его катастрофически не хватает. Но не может не удивлять — почему все ждут действий только от меня, уважаемого Морохина И.Н. и других «смутьянов»? А самим — никак?
Уважаемый Андрей Юрьевич, я же в суд не обращался, потому «в моём деле» нельзя обнаружить противоречий с Конституцией. Может Вы мне сбросите на эл.почту решение суда и тексты Ваших обращений в суд? Накидаю тут как вижу жалобу в КС РФ и перешлю Вам, а Вы поправите и пошлёте?
Уважаемый Владислав Александрович, решение прикреплено к публикации уважаемого Ивана Николаевича, иски аналогичные, дела наши объединены в одно производство.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я про то, предыдущее решение говорил. Хорошо. Поковыряюсь. (handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы в этом решении тоже указаны, так что это и Ваше решение ;) А про недостаток слов, да, согласен, не хватает! :x
Уважаемый Иван Николаевич, в Хамовническом не не уважили — отдельно мне не выслали — так что, зарубку на память я сделал:)
Уважаемый Иван Николаевич, солидарен с Вами и вот почему.
Меня больше возмущает не то, что есть не соответствующие закону положения в какой-то инструкции, хотя это тоже нехорошо! Но то, что обжаловать обязательные для исполнения инструкции адвокат не может, поскольку он не является членом организации, которая для него эти инструкции выпускает. Нонсенс!
Уважаемый Максим Сергеевич, а вам не кажется, что это дело должно дойти до ЕСПЧ?
Нонсенс, нонсенс.
Уважаемый Иван Николаевич, допустим, я проживаю в двух местах, в разных субъектах РФ. В таком случае я должен иметь возможность состоять в двух палатах?
Уважаемый Иван Николаевич, а вам не кажется, что это дело должно дойти до ЕСПЧ?
Уважаемый Андрей Владимирович, совершенно согласен. Только в нашем государстве могут настолько извратить закон. Обязанности есть, а прав нет. Напоминает идеальный фашизм.
Сначала КС в части закона об адвокатской деятельности, который не позволяет адвокатам обжаловать решения ФПА, но обязывает выполнять решения, а потом (или одновременно) ЕСПЧ.
Уважаемый Андрей Владимирович, сейчас Вам Андрей Николаев расскажет про ЕСПЧ. Его позиция по этому поводу хорошо известна — негоже русскому человеку по заграничным судам шляться. Непатриотично.
Уважаемый Иван Николаевич, все-таки интересно знать Ваш задуманный путь, т.к. может для мозговой атаки в работе на этом пути стоит подключить мозги всех тех адвокатов, которые солидарны с Вами!
Это мне кажется главным!
А так прочитал решение суда и подумал, если бы исковое заявление подписали 100-200 адвокатов, интересно было бы посмотреть, не устал бы суд перечислять все эти сотни- две адвокатов, заявляя, что их права и интересы не были нарушены!
Написал конечно бы. Но в нашей стране двойка-тройка и чуть больше лиц не так важны и заметны, как сотня другая лиц! Количество еще как-то воспринимается.
Плюс пресса!
А так — включать и включать мозги всех!
Уважаемый Анатолий Васильевич, полностью солидарен с Вами. Пора объединяться здоровым силам адвокатуры, иначе нам просто не дадут работать.
Уважаемый Анатолий Васильевич, основная проблема как раз и состоит в малочисленности «бунтарей» и болотной пассивности большинства...
Уважаемый Иван Николаевич, не стоит мыслящих и деятельных адвокатов в угоду власти называть «бунтарями» (при этом уважая Вашу позицию).
Даже так, слегка.
И так у нас в стране, чуть что против или критикуется, тут же начинают обливать грязью и вешать ярлыки.
Сегодня кругом должны быть только радостные выражения лиц и только здравицы…
Уважаемый Иван Николаевич, успехов Вам в этом нелёгком деле.
На мой взгляд есть несколько путей развитий событий. Самое первое, что приходит на ум — иск о признании адвоката членом ФПА. Раз адвокат является членом палаты субъекта, а палата субъекта является членом ФПА, то опосредованно любой адвокат является членом ФПА. Доказывается еще и членскими взносами. Если суд откажет — основание требовать от палаты субъекта не оплачивать отчисления в ФПА. так как финансирование палаты осуествляется за счет взносов адвокатов.
Уважаемый Сергей Анатольевич, это как, если Закон прямо называет членами ФПА региональные палаты?
Уважаемый Сергей Анатольевич, Вариант! Я тоже задумался о взносах на ФПА. Это минимум 100 рублей с адвоката в месяц. В год ФПА собирает более 85 миллионов рублей… Где деньги?
Уважаемый Владимир Юрьевич, если мне не изменяет память, то взнос в ФПА — 200 рублей с адвокатского «носа». В России примерно 63 740 адвокатов. Значит в месяц получается 12 748 000 рублей, в год — 152 976 000. Где деньги??!!!
Уважаемая Ольга Витальевна, и судя по логике суда, мы даже не имеем права потребовать отчета об использовании этих средств. Я что-то не припомню, чтобы ФПА отчитывалась когда-либо. Ну футбол они там проводят, встречи какие-то. Сайтик так себе у них…
Я что-то не припомню, чтобы ФПА отчитывалась когда-либо.
Уважаемый Владимир Юрьевич, очевидно, отчитываются они на съезде, но кто до нас эту информацию донесет? Знай адвокаты о реальном положении дел в ФПА, недовольных было бы больше.
Уважаемая Ольга Витальевна, я посмотрел у них нет даже ревизионной комиссии. Все должности не прозрачны. Интересная контора, к которой мы не имеем никакого отношения.
у них нет даже ревизионной комиссии.
Уважаемый Владимир Юрьевич, очень интересный поворот! Надо изучить вопрос более предметно.
Интересная контора, к которой мы не имеем никакого отношения.
Отношения не имеем, взносы платим, проверить не можем, повлиять не можем, обжаловать не можем, а исполнять обязаны.
Уважаемая Ольга Витальевна, как то это не правильно
Уважаемая Ольга Витальевна.
А это Вам не напоминает государственное устройство?
Заплати налоги и спи спокойно.
Уважаемый Евгений Викторович, ЭТО мне напоминает много нецензурных выражений, ибо и ЭТО, и государство существует только лишь на наши (адвокатов) взносы и наши (граждан) налоги.
На мой взгляд есть несколько путей развитий событий.Уважаемый Сергей Анатольевич, здесь мне почему-то сразу анекдот про два путя вспомнился.
Уважаемый Иван Николаевич, вообще логика адвокатского закона «оригинальна».
Создана «надстройка» в системе управления адвокатской деятельностью (ФПА), куда адвокаты от своей деятельности вносят в целом приличные деньги.
И эта «надстройка» бесконтрольно со стороны адвокатов, определяет обязательные условия их работы, а они не могут обжаловать принятые в отношении их решения, т.к. якобы их права и законные интересы не нарушаются ( позиция суда)!!!
Т.е. «власть» есть, а обжаловать ее решения и действия нельзя. Действительно что-то крепостничество напоминает.
Непросто так это задумано. Сегодня когда от прокуратуры остались одни «разъяснения», одна адвокатура осталась реальным инструментом противодействия порой беспрецедентным нарушениям, например, в области уголовно-процессуального законодательства.
Да и по защите прав и законных интересов граждан!
Это так, без глубокой аналитики системы отношений и соответствия Конституции РФ.
Уважаемый Анатолий Васильевич, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ безусловно ущербно и не укладывается в историческую концепцию деятельности адвокатуры как самостоятельного и независимого института гражданского общества, поскольку подчинено общему вектору построения вертикалей и ручного управления.
Более того, усилиями «генералитета», при молчаливом безразличии «улицы», все недостатки профильного законодательства ещё более усугубляются всевозможными подзаконными актами и складывающейся практикой их применения.
законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ безусловно ущербно и не укладывается в историческую концепцию деятельности адвокатурыУважаемый Иван Николаевич, а на мой взгляд оно (законодательство) великолепно, хотя и не без недостатков. Мозговая деятельность и применение закона, вот ущербность.
«Лучшие законы не помогут, если люди никчемны».
Уважаемый Иван Николаевич, Из решения… Доказательств того, что этими решениями нарушены права истцов — адвокатов, либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо прав суду не предоставлено...
С таким выводом согласиться нельзя.
Оспариваемые положения четко регламентированы именно на адвокатов, о чём прямо в них и указано.
Кроме того, лица, права и законные интересы которых затронуты вправе обжаловать решения, о чём говорил Конституционный суд, сформирована и судебная практика, в том числе Верховного суда, а аналогия здесь применима, об оспаривании решений в многоквартирных домах, СНТ, иными, не членами объединений лицами (собственниками).
К тому же ВСА или совет ФПА это органы управления, а о нарушенном праве говориться не в порядке управления, а в порядке обязательности положений для всех адвокатов без исключений.
Уважаемый Владимир Викторович, для любого нормального человека все Ваши доводы очевидны, но судам уже давно наплевать на любые доводы сторон, если они «раскачивают лодку» и идут вразрез с генеральной линией...
Уважаемый Иван Николаевич, несомненно, что ограничения установленные ФПА… ммм… спорны… Хотя соломки они подстелили, указав на невозможность именно постоянного характера деятельности на территории другого субЪекта. То есть, иногда, таки, можно пошустрить и в другом регионе. Вместе с тем, в ограничении присутствует и некоторая логика. Поскольку если все вдруг возьмут и начнут практиковать где угодно — вакханалия неминуема. Но коли такого не произошло раньше — нынче никак уже произойти не может.
Уважаемый Иван Николаевич, ну ничего не меняется...
Не сей на межах жита, ни мудрости в сердцах глупых. Ибо глупых ни сеют, ни жнут, ни в житницу не собирают, но сами себя родят. Как в дырявые меха лить, так и глупого учить; ибо псам и свиньям не нужно золота, ни серебра, а глупому — мудрых слов; мертвеца не рассмешишь, а глупого не научишь. Коли пожрет синица орла, коли поплывет камень по воде и коли начнет свинья на белку лаять, тогда и глупый уму научится.
https://youtu.be/MCSi3aPuaM0
Все, что ни делается — только к худшему.
Уважаемый Иван Николаевич, полностью поддерживаю Вас и ваших коллег в этом начинании.
На мой взгляд, суд просто отписался по данному делу, найдя способ отказать по формальному признаку.
Действительно, зачем глубоко копать, а то вдруг ещё такое вскроется?
И права Ваши не нарушены, так как никакого наказания ещё за подобные действия не вынесено.
А если предположить, что за подобные действия в отношении какого — либо адвоката будет возбуждено дисциплинарное производство? Его соответственно, накажут, ссылаясь на данные изменения.
Конечно, адвокат вправе обратиться в суд с жалобой на такие решения.
Но в случае обжалования адвокатом вынесенного решения, ссылаясь на противоречие п. 7, 9, 10 КПЭА Закону «Об адвокатской деятельности», судом, скорее всего, будет отказано в удовлетворении подобного заявления, с мотивировкой, наподобие такой: «так как Совет палаты и квалификационная комиссия принимали решение согласно КПЭА, который для адвокатов является обязательным, а спорные положения являются действующими, в суде не обжаловались и не признаны незаконными». А оспорить незаконность невозможно, потому что, цитирую:
" В силу положений ч.3 ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать решения органа управления гражданско-правового сообщества, участником которого он не являются". И где же здесь оно — право на судебную защиту? :(