Расторжение муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения. Расчет суммы взыскания по альтернативной смете

В конце 2013 года общество с ограниченной ответственностью, осуществляющие кадастровые работы, победило в аукционе на выполнение кадастровых работ (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет).

При заключении муниципального контракта общество приняло на себя обязательство сформировать земельные участки под жилыми домами по отмостке и поставить их на кадастровый учет.

Ключевое значение во всей этой истории имеет именно формирование земельных участков по отмостке. Дело в том, что в нашем городе имелись земельные участки не поставленные на кадастровый учет, однако на них стояли жилые дома, находящиеся в собственности граждан. Соответственно, граждане могли претендовать на право собственности и на земельный участок, на котором находились их дома.

Наша администрация решила, что гражданам будет достаточно земельного участка, расположенного непосредственно под этим домом, в связи с чем и сформулировало задание в таком виде.

Общество провело геодезическую съемку в соответствии с заданием, изготовило соответствующие чертежи. Далее гражданам следовало обращаться в администрацию города для утверждения схемы расположения земельного участка. Однако граждане, узнав о размере участка, отказывались от таких действий, поэтому схемы расположения земельных участков оставались неутвержденными. Кроме того, часть объектов уже стояла на кадастровом учете на момент заключения муниципального контракта. Перечень объектов был получен подрядчиком после подписания муниципального контракта, в свободный доступ не выкладывался.

В связи с этими обстоятельствами руководитель общества запросил разъяснений от заказчика. Разъяснений не последовало, в связи с чем подрядчик приостановил кадастровые работы.

Примерно через полгода заказчик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении подрядчика выполнить кадастровые работы. В связи с тем, что юридический адрес общества не совпадал с фактическим, арбитражный суд удовлетворил иск в отсутствие ответчика. Каким-то чудом подрядчик узнал об этом решении и успел его обжаловать. В ходе процедуры обжалования подрядчик передал заказчику изготовленные им ситуационные планы.

Апелляционная инстанция оставило в силе решение суда первой инстанции. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого возник один интересный момент, но о нем в другой раз.

Естественно, общество не производило никаких работ и не получало разъяснений. Тогда заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств. На этой стадии в дело вступил я. Мы приняли решение об обращении с встречным иском о расторжении муниципального контракта и о взыскании оплаты фактически выполненных работ.

Изучив обстоятельства дела, я построил позицию на следующих моментах.

Во-первых, подрядчик не мог выполнить кадастровые работы, поскольку постановка на кадастровый учет невозможна без утвержденной администрацией города схемы расположения земельного участка. Утверждение такой схемы является муниципальной услугой, порядок получения которой регулируется соответствующим регламентом. Этот регламент определил, что обратиться за ней может только физическое или юридическое лицо, которому земельный участок предоставлен на праве аренды или безвозмездного пользования.

Соответственно, подрядчик не входил в перечень лиц, имеющих право быть получателем такой услуги и именно поэтому подрядчик не получил такую схему самостоятельно.

На эти доводы заказчик пояснил, что подрядчику выдавалась доверенность для обращения за получением такой муниципальной услуги. Этот довод я парировал тем, что муниципальный контракт не возлагал на подрядчика обязанности обращаться за получением вышеуказанной муниципальной услуги. Более того, эта доверенность предоставляла полномочия для обращения только по тем земельным участкам, на которых располагались жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности (как полностью, так и частично). Такие дома в перечне были, но эти участки уже стояли на кадастровом учете.

В дополнительных пояснениях я указал, что часть объектов уже была учтена в Государственном кадастре недвижимости, что также препятствовало выполнению кадастровых работ.

В дальнейшем, руководитель представляемого мною общества рассказал мне о том, что некоторые объекты находились за пределами территориальных зон, соответствующих их предназначению. Я изучил этот вопрос и предоставил в суд еще одни дополнительные пояснения. Дело в том, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена в случае несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории. К примеру, несколько одноэтажных жилых домов располагались в зонах, предназначенных для размещения предприятий IV — V классов опасности.

Судебное разбирательство шло достаточно долго. Заказчик предложил привлечь в качестве соответчика жилищный комитет г. Тамбова, который являлся распорядителем бюджетных средств. Я сначала отказался, но судья ненавязчиво предложил мне подумать над этим. После этого я составил уточненное исковое заявление.

Забегая вперед, скажу о том, что пока дело рассматривалось, практика изменилась и распорядители бюджетных средств уже не рассматривались как надлежащие ответчики. Поэтому в иске к нему отказали. На мой взгляд, правильно.

Потом у нас встал вопрос о размере оплаты фактически выполненных работ. Расчет исковых требований был выполнен в виде сметы, составленной подрядчиком. Мой клиент отказался учитывать коэффициент снижения цены контракта и, более того, ошибся в расчетах и завысил стоимость работ.

В процессе исследования этих обстоятельств я обнаружил несоответствия в смете, составленной заказчиком и выложенной в открытый доступ перед аукционом. Я предложил подрядчику составить «альтернативную» смету, и предоставить ее в суд, что очень помогло нам в дальнейшем.

Дело в том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд решил рассчитать стоимость работ в перерасчете на 1 гектар. Если бы суд использовал смету, составленную заказчиком, то (с учетом коэффициента уменьшения) стоимость работ подрядчика составила бы около 40 000 руб. за один гектар. Поскольку суд согласился с нашей «альтернативной» сметой, стоимость работ на 1 гектар составила 83766,53 руб.

Из решения суда:

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически смета, представленная на открытый аукцион по отдельным параметрам не соответствует действительности в следующей части, площадь составляет 4 га (в смете 10,3 га), количество поворотных точек 1237 га., данный вывод суда не оспаривается истцом.

Кроме того, суд предложил мне более подробно обосновать, почему заказчик должен оплачивать стоимость кадастровых работ на земельных участках, находящихся за пределами территориальных зон, соответствующих их назначению.

Я представил еще одни дополнительные пояснения, указав, что, в случае внесения изменений в Правила землепользования и застройки, границы территориальных зон могут измениться. Этот вопрос находится в ведении органов местного самоуправления. Поэтому планы границ могут быть использованы заказчиком. Суд согласился с нашей позицией.

В дальнейшем, истец изменил свои исковые требования и потребовал расторжения муниципального контракта в связи с неисполнением его подрядчиком и взыскании неустойки за просрочку обязательств. Нашу позицию менять не пришлось, т. к. в любом случае мы настаивали на неисполнимости муниципального контракта.

Первоначальное исковое заявление не выкладываю, т. к. оно сводилось к тому, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также имеется решение суда о понуждении выполнения обязательств по контракту, вступившее в законную силу. То есть ничего интересного, на мой взгляд, там нет. Не выкладываю также и отзыв на их исковое заявление, т. к. доводы отзыва практически идентичны доводам искового заявления.

В итоге, муниципальный контракт расторгнут в связи с невозможностью его исполнения. Наш иск в части взыскания денежных средств удовлетворен частично. Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Как видно из приложенных документов, с общества тоже взыскана неустойка, поскольку общество не передало результаты фактически выполненных работ заказчику в последний день срока исполнения контракта.

Мораль сей басни такова, что предпринимательская деятельность требует постоянного юридического сопровождения. При малейшем затруднении следует обращаться к юристу за разъяснениями, поскольку малейшее (на взгляд клиента) затруднение может обернуться большими потерями, несопоставимыми со стоимостью юридических услуг.