Приговором Березовского городского суда моей подзащитной Филатовой Е.Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Опираясь на ст. 110 УПК РФ, а также на сокращенные сроки рассмотрения жалоб по исключительной мере пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные частью 11 ст. 108 УПК РФ и статьей 5 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным) я обжаловал данное решение надеясь на безотлагательное апелляционное решение судом 2 инстанции.
Однако судья Березовского городского суда держит дело в суде 1 инстанции до сих пор и парирует мне определением Конституционного Суда РФ №862-О от 27 марта 2018 года. Думаю что это тот случай, когда Конституционный суд РФ противоречит международным договорам, заключенным Российской Федерацией.
Жалобу писал от своего имени и от имени назначенного вместо меня адвоката, в связи с моим отводом на стадии судебного следствия. Поэтому приведены два постановления судьи Березовского городского суда. Историю про отвод можно подробнее прочитать в предыдущей публикации от 11 августа 2018 года «Отвод адвокату»
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Апелляция арест | 19 KB | 40 | |||
| 2. | Отказ в принятии жалобы мне | 283.3 KB | 21 | |||
| 3. | Отказ в принятии жалобы Тангочину | 491.9 KB | 21 | |||
| 4. | Апелляция арест — возврат | 14.1 KB | 26 | |||
| 5. | дополнительная апелляционная жалоба | 16.7 KB | 34 |
Уважаемый Александр Вадимович, у нас с коллегами происходит аналогичная ерунда, выдаваемая судами за законность. Мы так же подали апелляционные жалобы отдельно на приговор, и отдельно на изменение меры пресечения, которые нам суд первой инстанции вернул, «мотивируя» это так же невозможностью рассмотрения отдельно от приговора.
Однако, мы обжаловали это постановление, и о чудо — наши жалобы приняли, но пока так и не рассмотрели, а мы уже попросили председателя областного суда об ускорении, и готовим жалобы по этому поводу в ЕСПЧ.
В своих жалобах на постановление суда о возврате нам жалоб на изменение меры пресечения, мы в частности приводили следующий аргумент:
Следуя логике суда, изложенной в обжалуемом постановлении, надо полагать, что Московский городской суд 5 февраля 2018 года освободил, в аналогичной ситуации, врача Мисюрину на основании положений какого-то другого УПК РФ, не применяемого в Юрге.
Уважаемый Александр Вадимович, согласен с уважаемым Иваном Николаевичем — сразу же в ЕСПЧ.
В Челябинской области не так давно ЕСПЧ признал жалобу на отказ в доступе к правосудию (не допросили свидетеля, по ходатайству подсудимого) и пришлось областному прокурору срочно представление писать для отмены приговора через три года после вступления в силу.
Попользоваться ситуацией получилось недолго. Шумиха улеглась и теперь судьи как обычно и дальше не считают заслуживающей внимание версию защиты.
Поэтому дорога только одна ЕСПЧ с жалобой на нарушение права на доступ к правосудию.
Уважаемый Александр Вадимович, прочитал с интерос Вашу публикацию и материалы приложенные к ней! А по какой причине Вас отвели? Этого постановления я не увидел… Что касается отдельного обжалования меры пресечения от приговора… ну по моему скромному мнению это все таки нереально… ибо мера пресечения была измененна именно в связи с вынесением приговора Вашей подзащитной и невозможностью( по мнению суда )применения положений ст. 73 УК РФ.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, жалобу на меру пресечения подал в конце июля, месяц Березовский городской суд был в ступоре, но положения статей 110 и 108 УПК РФ победили, выделяют материал и отдельно от приговора направляют в областной суд, хотя в целях принесения наименьшего вреда подзащитной, должны были сделать это в трехдневный срок. Обратите внимание что суды Российской Федерации рассматривали ранее жалобы на изменение меры пресечения отдельно от приговора о чем пишут коллеги в комментариях.
Уважаемый Александр Вадимович, удачи Вам! А у коллег да… жалобы поданы были по мере пресечения… но результат пока неизвестен!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Александр Вадимович, учитывая, что товарищ Навальный после всех косяков и залетов ходит своими ногами на свободе, а также его крайне успешную деятельность по дискредитации оппозиции, ничего, кроме мыслей о том, что он агент Кремля, в голову не приходит. Иначе как можно объяснить подобный фарс?
Поэтому его опыт с освобождением из-под стражи можно смело оставить за скобками.