Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2016 году одна строительная фирма заключила договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома.
Начиналось все очень неплохо — заказчик перечислил аванс, работы начались, направлялись и принимались без замечаний КС-2 и КС-3, но по прошествии полугода финансирование со стороны заказчика полностью прекратилось.
Прождав денег еще полгода, закормленный обещаниями светлого и счастливого будущего, подрядчик решил обратиться в суд.
Казалось бы, ну что сложного взыскать дебиторку, но ответчик так не думал.
Его позиция по отношению к иску петляла и прыгала, как заяц в осеннем лесу: в первом заседании было ходатайство об отложении в связи с намерением заключить мировое соглашение, ладно — отложились, вот только ответчик всеми правдами и неправдами уклонялся от обсуждения условий такового.
Второе заседание — представитель ответчика не явилась, зато за день до заседания подала ходатайство об отложении и возражения в которых иск признала уже частично, указав, что истец должен ответчику возместить расходы по электроэнергии за предыдущего подрядчика (!!!!).
Иск первая инстанция удовлетворила, но ответчик пошел в апелляцию.
Позиция в апелляции удивила даже судей — полное непризнание иска, обвинения в мошенничестве и как вишенка на торте — утверждение о том, что генеральный директор был не вправе принимать КС без согласия учредителя и, внимание, органами стройконтроля и архнадзора.
Итог был в принципе ожидаемый — решение осталось в силе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Искандерович, «зайцы» они такие-бегают и петляют следы. Поздравляю! :)
Уважаемый Евгений Искандерович, знакомая позиция ответчика — затянуть судебное разбирательство. У меня еще интереснее было — арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по территориальной подсудности, но ответчик обжаловал данное определение суда. Шикарное дело получилось, в итоге иск, через экспертизу, был удовлетворен. Жаль, что не было получено согласие доверителя на публикацию.
Уважаемый Владимир Михайлович, если в двух словах, а в чем выразилось возражение ответчика о территориальной подсудности: на основании закона или договора и что в итоге: отменили определение АС по данному вопросу или оставили?
Уважаемый Евгений Алексеевич, определение оставили без изменений.
А территориальная подсудность была определена сторонами в договоре, подлинника которого суду «выявить» (в ходе дальнейшего разбирательства) не удалось. Но не это было целью истца, цель — скорейшее завершение процесса с результатом о полном удовлетворении иска. У представителя ответчика была прямо противоположная задача.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо, теперь понятно.
Ну не хотят люди жить по совести