О пользе свидетелей в арбитражном процессе

Осознанно не публиковал о ходе рассмотрения этого дела до вступления его в законную силу и исчерпания возможности обжаловать со стороны отвечика.

Год назад одним из составных частей правовой помощи, оказываемых одному из клиентов явилась необходимость обжалования решения налогового органа о привлечении возглавляемого им предприятия к налоговой ответственности на сумму где только недоимка по налогу составляла более 30 млн.

Нервы клиенту и мне щекотало еще и обращение налогового органа по этому поводу в СК РФ, возбужденная проверка, допрос и т.д., а это все в довесок к ведущемуся расследованию по другому уголовному делу по популярной для предпринимателей статье ч.4 ст. 159 УК РФ.

А посему абсолютно все подлинники документов о хозяйственной деятельности за последние несколько лет изъяты. В протоколе выемки документы описаны «коробками», что сделало невозможным в полной мере представлять доказательства.

Основные претензии налогового органа выдвигались по НДС и налогу на прибыль.

С НДС там было все более менее ясно. Налоговый орган установил, что на том конце провода находится организация, отвечающая признакам однодневки, соответственно НДС в платеже этой фирме признается необоснованной налоговой выгодой, производятся доначисления недоимки, пени, штрафа. Нами были представлены документы о том, что услуги, оказываемые нам подозрительными организациями, были получены конечным потребителем (ФГУПы) в рамках договоров с нами.

Поэтому суд правомерно установил отсутствие необоснованной налоговой выгоды и отменил решение налогового органа в этой части.

А вот по налогу на прибыль убедить суд в неправомерности решения налогового органа было труднее. Согласно решению налогоплательщик обязан был произвести за определенный налоговый период доначисление внереализационных доходов, и, соответственно начислить налог на прибыль порядка 30 млн. руб.

А попросту. к определенному времени истек срок исковой давности по договору поставки на сумму порядка 120 млн. где висела задолженность перед поставщиком все это время.

Такое решение налоговый орган вынес не смотря на то, что был представлен проверяющим акт сверки расчетов между организацией моего клиента и поставщиком. Мы уповали на то, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга. Т.е. к моменту проверки в связи с подписанием акта сверки срок исковой давности еще не истек.

Мотив у проверяющих был не безосновательным, на первый взгляд. Акт сверки подписан от имени кредитора представителем по доверенности. Подлинник акта сверки и доверенности мы представить не могли, т.к. изъята СК РФ а в протоколе выемки указано коробка с документами за 20хх год.

Суду налоговым органом представлены сведения о том, что единственный участник этого ООО и он же директор на момент подписания акта находился в местах лишения свободы. Такое положение вещей действительно наводило тень на плетень.

Наша же позиция строилась на том основании, что не важно действие кредитора. Единственным действующим лицом в данном вопросе все же является должник, а точнее его действия. И не важны действия кредитора. Важен сам факт признания долга, адресованный во вне.

К счастью с представителем кредитора на момент спора связь у моего доверителя не прервалась. Он любезно согласился засвидетельствовать в арбитражном суде факты взаимодействия между ним, как представителя кредитора, и директором представляемого мной ООО.

Факт выдачи ему доверенности на представление интересов и факт получения им акта сверки от должника. При этих обстоятельствах факт подписания акта сверки уже был не важен. 

Хотя у свидетеля также не было подлинника акта сверки и подлинника доверенности (возвратил освободившемуся), суд счел факт осуществления должником действий, направленных на признание долга, доказанным. И, соответственно, отменил решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган многократно заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи сидевшего директора и подписи под доверенностью. Однако суд занял позицию на которой стояли мы — должны быть доказаны 2 факта.

Факт совершения действий должником (подписание им акта сверки) и направление его во вне.

Наличие или отсутствие подписи со стороны кредитора под этим актом не обязательно. Достаточным являлось восприятие моим доверителем представителя кредитора как уполномоченного лица. А была ли доверенность ему подписана сидящим директором или с подражанием его подписи — не важно.

Позже состоялось разбирательство в апелляционной инстанции где было сломлено несколько вязанок копий. Заявлялись ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз. Но все для налогового органа тщетно. Решение оставлено без изменения. 

С момента рассмотрения дела апелляционной инстанцией прошло более 3 месяцев. Налоговый орган утратил право на обращение в кассационную инстанцию. Таким образом считаю этот процесс завершенным.