Не секрет, что наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияет не только на размер назначенного наказания, но имеет и иные, достаточно серьезные правовые последствия.

Так, например, при наличии отягчающего обстоятельства суд, назначая наказание, не вправе применять ч.2 ст. 62 УК РФ.  Имеется также и законодательное ограничение на применение ч.6 ст. 15 УК РФ — изменение категории преступления на менее тяжкую, что в свою очередь влияет на сроки возникновения права осужденного на условно-досрочное освобождение от отбываемого наказания. 

Нужно отметить, что суды, исходя из встречающейся практики, достаточно тщательно разбираются в обстоятельствах уголовного дела перед тем, как применить ч. 1.1 ст. 63 УК РФ — «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ».

Вместе с тем случаи применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нередки, в том числе и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что, на мой взгляд, исходя из конструкции данной правовой нормы, является необоснованным.

В качестве примера можно указать настоящее уголовное дело, где в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции осужден гражданин К. по ч.1 ст. 119 УК РФ

Суд установил, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в силу требований ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств не проводились, вследствие чего суд не смог достаточно мотивировать, каким образом состояние опьянения могло способствовать совершению преступления, но при этом признал факт состояния опьянения отягчающим обстоятельством.

Принимая решение об изменении приговора и снижении назначенного наказания, суд кассационной инстанции указал, что «само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя..., не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного». 

Документы

1.Постановление суда к​ассационной инстанци​и147.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович
Ижевск, Россия
- Представление интересов потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве;
- Участие в уголовных делах в качестве защитника;
- Интересы юридических лиц по налоговым и экономическим преступлениям

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Кудусов Фаниль, Ильин Николай, Щербинин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Гурьянов Валерий, Веретенников Игорь
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 19 Ноября 2018, 15:24 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, спасибо за публикацию.

    Полностью согласна с тем, что факт состояния алкогольного опьянения просто как факт не должен быть отягчающим обстоятельством. Ваша работа полезна не только для доверителя, но и для всех адвокатов, как пример положительной практики по данному вопросу. (handshake)

    +7
    • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 19 Ноября 2018, 16:11 #

      Уважаемая Алёна Александровна, к счастью, большинство судов достаточно разборчиво относится к данному вопросу, а случаи, подобные этому — в основном редкость.

      +7
  • Адвокат Ильин Николай Валентинович 20 Ноября 2018, 09:42 #

    Дознаватель как-то созналась, что прокурор района по уголовным делам давала указание ей, чтобы та во время допроса всегда задавала вопрос подозреваемому: совершил бы он преступление, если бы находился в трезвом состоянии? Если подозреваемый отвечает нет, то вот и основание для применения ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

    +3
  • Адвокат Веретенников Игорь Леонидович 20 Ноября 2018, 11:19 #

    Увидел — сразу руки зачесались у себя в районе воспользоваться этой практикой)

    +4
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 20 Ноября 2018, 13:42 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, в былые времена когда право еще было тем. что оно означает, о такой тупой конструкции нормы. как и о факте опьянения как отягчающем обстоятельстве не могло быть и речи. больше того зачастую состояние опьянения является основанием для признания лица невменяемым, однако система ставит свои задачи — к юриспруденции не имеющие отношения… Это конечно не умаляет заслуг в этом деле)

    +4
  • Адвокат Гурьянов Валерий Михайлович 20 Ноября 2018, 22:51 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, полагаю, состояние опьянения является одной из причин, способствующих совершению преступления. А уж отягчающее оно или нет, нужно доказать причинную связь.

    +3
    • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 20 Ноября 2018, 23:46 #

      Уважаемый Валерий Михайлович, если уж состояние опьянения рассматривать, как обстоятельство, способствовавшее совершению преступления, не будет ли это как раз отягчающим обстоятельством?

      +3
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 21 Ноября 2018, 14:44 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, курочка по зернышку клюёт!;) А иногда это зернышко ЗОЛОТОЕ!:)
    Ваша работа достойна уважения(handshake),  а результат — пристального внимания адвокатов!

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 21 Ноября 2018, 18:23 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, поздравляю с интересным решением! Не было опаски что кассация ужесточит наказание? Учитывая чтоподзащитному было чем рисковать( имеется ввиду ст. 73 УК РФ)

    +2
    • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 21 Ноября 2018, 19:28 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, кассация может ухудшить положение осуждённого только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, так что никакого риска не было.

      +2
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 21 Ноября 2018, 19:47 #

        Уважаемый Фаниль Рафисович, риск при подаче жалгбы всегда остается… ну например прокурор узнавший  о жалобе… мог тоже написать представление… Да и решение кассационной инстанции… тоже всегда риск… даже без жалоб стороны обвинения. При таком мягком приговоре… Вы рискнули! И победили!

        +2

    Да 29 29

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Удмуртия. Кассация поправила суд первой инстанции относительно применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ » 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

    Похожие публикации