Судебный пристав-исполнитель арестовал автомобиль моего доверителя. Да не просто арестовал, а ещё и изъял, и передал на хранение взыскателю. И всё это несмотря на то, что автомобиль находился в залоге у банка, который своих требований в суд не заявлял.

Да, сейчас закон позволяет обращать взыскание на заложенное имущество в пользу иных кредиторов-взыскателей должника. Но при этом, Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 17.11.2015г. №50 (п.68) однозначно разъяснил, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

У моего доверителя такое имущество было — не имеющий обременений земельный участок в садовом обществе. Более того, дорожа автомобилем, мой доверитель сам предложил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание в первую очередь на этот земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель это ходатайство проигнорировал и предпринял действия по обращению взыскания на транспортное средство. Эти действия пристава были оспорены в суде.

К моему удивлению суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия пристава отказал, приведя, в частности, довод, что земельный участок относится к недвижимому имуществу, сведений о его стоимости не представлено, а реализация недвижимого имущества является процедурой длительной и не отвечает интересам взыскателя.

К счастью, суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил и вынес новое решение, согласившись с доводом, что правило пункта 68 вышеуказанного постановления Пленума исключений для недвижимого имущества не содержит, и пристав сначала должен был разобраться с необременённым земельным участком.

Подробности — в апелляционном определении.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляция1.3 MB

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Беляев Максим, Горчаков Александр, ugolovniy-advokat, Борисов Юрий, Кравченко Дмитрий
  • 02 Марта 2019, 00:00 #

    Уважаемый Артем Фаритович, а для воспитания, взыщите с пристава судебные расходы :)

    +5
  • 02 Марта 2019, 18:42 #

    Уважаемый Артем Фаритович, приставы как всегда чудят. Поддерживаю Максима Юрьевича — взыскивайте судебные расходы :)

    +2
  • 03 Марта 2019, 01:52 #

    Уважаемый Артем Фаритович, позлравляю Вас! Вернули все на круги свои! И с расходами мысль коллег дельная!

    +2
  • 04 Марта 2019, 09:01 #

    Это не приставы чудят, это должники в край оборзевшие в своей безнаказанности — должник что в суде предоставил доказательства своих действий направленных на реализацию участка по разумной цене?

    P.S. По закону вы бесспорно правы.

    0

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «И снова о залоговом иммунитете в исполнительном производстве» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации