Найти юриста / адвоката / эксперта
Мировой судья наказал административным арестом сроком на 5 суток по ч.1 ст. 6.8 КОАП РФ (хранение наркотического средства без цели сбыта) гражданина, у которого под ногтями было обнаружено наркотическое средство в следовом количестве. Правомерно ли такое наказание?
Ногти исследовались экспертом, которому был поставлен вопрос — есть ли на срезах с ногтевых пластин наркотическое средство и какое его количество?
Справкой, но не заключением эксперта, было отвечено — обнаружено наркотическое средство в следовом количестве. Какое его количество или какой вес (масса) — не указаны, а на конкретный вопрос ответ не дан.
Однако в административном и уголовном праве такого определения, как «следовое количество», нет. В нормативных актах речь идет только о наркотическом средстве с разделением по весу в граммах на значительный, крупный и особо крупный размеры. В ст. 6.8 КОАП РФ так же речь идет только о наркотическом средстве. Ответственность за хранение следа наркотика, этой статьей не предусмотрена.
В науке и практике судебных экспертиз, хоть и применяется термин «следовое количество», но его четкого понятия нет.
Да и было ли при такой ситуации вообще хранение наркотика. Ведь специально гражданин след наркотика под ногти для хранения не помещал, да и не хранил. Под ногти след наркотика мог попасть случайно, о чем гражданин мог и не знать.
Мировой судья, как я считаю, применил для наказания не правовое, а экспертное определение обнаруженного под ногтями микрообъекта и фактически необоснованно наказал гражданина за хранение следа наркотика.
В жалобе в областной суд (наказан гражданин был давно) среди прочих был поставлен вопрос — как можно хранить то, что невозможно сбыть?
Зам.председателя облсуда согласился с мировым судьей и сослался на ч.2 ст.20 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой хранение наркотических средств в любых количествах запрещается. Этим дали понять, что по примененной статье можно наказывать и за хранение следа.
Но термин «следовое количество» в областном постановлении в отличие от постановления мирового судьи, не упоминался. Оценка была дана, как хранению наркотического средства.
Считаю, что эта позиция неверна и думаю дальше обжаловать наказание за хранение следа. Есть такая необходимость, т.к. гражданин теперь привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в «куче» доказательств будет указан и этот факт. Это прошло по основному уголовному делу, из которого выделено дело в отношении гражданина.
Считать то считаю, но «любое количество» записано в действующем законе. Обвинению это выгодно, т.к. это нечеткое положение без границ не исключает и хранение следового количества наркотического средства.
Поэтому прошу знатоков Праворуба сообщить, были ли у кого-либо подобные ситуации и как они разрешались?
Вступил в дело недавно, предыдущего «присутствовавшего» товарища это обстоятельство вообще не заинтересовало.
Уважаемый Анатолий Васильевич, к сожалению не было подобного опыта но также согласен с Вашими выводами о том, что так называемые «следовые количества» это объем стремящийся фактически к нулю.
В такой ситуации можно заявление на любого опера написать, который занимается в области незаконного оборота наркотиков. В любом случае на его одежде, руках, под ногтями будут различные наркотики с следовых количествах.
Можно руку пожать такому судье, или по спине его погладить и сразу на него заявление написать о совершении данного правонарушения. Или вот как в прилагаемом исследовании всех кто дергал ручку сливного бачка к стенке.
https://www.youtube.com/watch?v=aNkWp2iitAA
Уважаемый Сергей Равильевич, очень не плохой юмор и на счет оперов, залепленных следовым количеством, и на счет судей, которых и по спине погладить можно и другое, что сделать:)
Уважаемый Анатолий Васильевич, такой опыт и представить то сложно. Просто законодатель его не мог придумать… а вот правохоронители и суд запросто. Очевидно же, что здесь нет объекта, объективной и субъективной стороны правонарушения… один субъект. Яркая демонстрация поговорки: «был бы человек...»
Уважаемый Евгений Александрович, как я согласен с Вами!
А опера давно известно, что очень «творчески» раскручивают в своей работе методы «голь на выдумку хитра».
Между прочим некоторые не глупые студенты-закладчики считают, что в рамках регионов наркобизнес «ведут» сами опера. Уж очень все под контролем. В разговорах между собой бывает говорят — иду в опасный район!
Уважаемый Анатолий Васильевич, также не было подобной практики, но, как и Вы, и коллеги, полагаю, что само понятие «количество» подразумевает его возможность быть измеренным.
Нельзя говорить о «количестве» чего-либо, что невозможно измерить…
Уважаемый Сергей Валерьевич, очень верно!
Уважаемый Анатолий Васильевич, ситуация действительно какая-то абсурдная. Такого ещё видеть не приходилось.
Уважаемый Фаниль Рафисович, я тоже столкнулся впервые.
Это результат вседозволенности и не желания профессионально работать и доказывать виновность.
Уважаемый Владимир Александрович, по событиям отчасти Вы правы. По делу видно, что ему с такой целью и дали 5 суток, но сделали это очень топорно и тупо.
Насчет подозрения, оно осталось до сих пор!!! К тем гражданам, в группу которых его хотели и хотят привязать, с самого начала и задержание было и уже осуждены!
«Не угомонился» — такого нет, доказательств особых нет. Только через «досудебку» обвинение сработало на смену показаний осужденных, что бы и этого потащить в суд. Типа вместе все договаривались и договаривались.
От следователя добиться не могу после двух ходатайств — в чем конкретно подозрение то? Конкретики не вижу.
А «причиндалы» этого т.н. адм.дела запихали в приговор до арифметической «кучи». Понимают это, вот и уцепились за след.Хоть что-то.
сделали это очень топорно и тупо. Уважаемый Анатолий Васильевич, ну давайте теперь раскроем понятия «витиевато» и «ажурно»...
Только через «досудебку» обвинение сработало на смену показаний осужденных, что бы и этого потащить в суд.Нападайте, сударь...
Мне вот просто хотелось бы посмотреть в глаза тем троим «недалеким», которые поставили мне три минуса за комментарий… Реально «недалекие»...
Впрочем, «если тебе плюют в спину, значит ты идешь впереди».
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо!
В данном случае, считаю, есть все основания для нападения.
Уважаемый Анатолий Васильевич, думаю, что обязательно должно быть установлено и описано событие правонарушения. Для указанного состава необходимо указание массы хранимого вещества.
Абсолютно безумные решения мирового судьи и его босса из облсуда.
А так можно опросить, что в пакетике было 10 граммов и вменить часть 2 статьи 228.
Уважаемый Олег Александрович, совсем соглашусь, плюс опасения за приговор (выше о нем говорил), вдруг этот «адвокатишка» что-то еще накопает и понаделает (а мысли есть и по приговору).
Ну а со «следом» сразу настроился и в КС РФ сходить, если не отменят до него.
Уважаемый Анатолий Васильевич, вопрос не простой, без поллитра не разобраться… :) http://window.edu.ru/resource/443/21443/files/0003_045.pdfНу а со «следом»
Уважаемый Михаил Борисович, cмотрел я подобные материалы в области криминалистики, трасологии, химии.
Но мы этот вопрос разбираем в области права в части наличия или отсутствия состава административного правонарушения, которое установлено законодателем.
Т.е. правонарушения, которое установлено с позиции его формуляции.
Ведь экспертное обнаружение наличия на объекте следа позволяет подтверждать те или иные факты, которые устанавливаются в ходе следствия, но не факт адм.правонарушения.
Если законодателем не установлена ответственность за хранение следа наркотика, то, что мною приведено, это необоснованное и незаконное растягивание положения ч.1 ст. 6.8 КОАП РФ шире того, что заложено законодателем. Незаконное толкование и применение этой статьи.
Уважаемый Анатолий Васильевич, если «следовое количество» ещё возможно конкретизировать в соответствии с техническими характеристиками средств обнаружения, то выводы суда о наличии умысла на хранение доведены до абсурда.
но не факт адм.правонарушения.
Ответственность за хранение следа наркотика, этой статьей не предусмотрена.Уважаемый Анатолий Васильевич, в ваших словах имеет место подмена понятий. Определение «следовые количества» встречал неоднократно в уголовных делах, акцент делается именно на «количества», имеется в виду количество, достаточное для того, чтобы оставить след. Вес настолько мал, что определить его в силу технической ограниченности метода исследования не представляется возможным (это я к тому, что ни о каком хранении следов никто и не говорит). С другой стороны позиции судов выглядят абсурдными, никто из них не расписывает состав правонарушения.. очередной «шедевр», все это наводит на мысли о ст. 285, 305 УК РФ.
Уважаемый Максим Викторович, уточните пожалуйста слова «имеет место подмена понятий», что тут Вы имели в виду.
В битве против «следов» любые детали и любые взгляды имеют значение. Надо все понимать и анализировать с любой точки зрения.
По ст. 305 УК РФ. Немало встречается судебных постановлений, которые можно подвести под эту статью. Увлекаясь обвинительным уклоном, судьи не задумываются об этом.
Да и знают, что при их старании «сделать» по поступившим незаконным материалам дела, приговор, никто их не обвинит по этой статье.
Уважаемый Анатолий Васильевич, про подмену я имел ввиду разницу между «следами» и «следовыми количествами», на мой взгляд содержание понятий разное, след это про доказывание, а количества — про предмет преступлениея/правонарушения.
Про 305 УК согласен, вживую данный состав не наблюдал ни разу, но ведь очевидно что в ситуации имеет место злоупотребление со стороны авторов административного материала, а затем и судов.
У меня сейчас дело по 2-228, вменяют оконченное приобретение и хранение, притом, что по факту была пресечена попытка приобретения наркосодержащего растения (задержан молодой человек в ходе сбора, в рамках ОРМ «Наблюдение»), так вот следствие расписывает: сорвал — значит приобрел, а если еще и в пакет положил то уже и хранил тут же «не отходя от кассы», и весь этот абсурд с моментом возникновения и реализацией умысла на хранение расписывают в обвинительном заключении, искусственно «раздувая» объективную сторону. Тоже абсурд, никто кроме защиты не смотрит на ситуацию объективно, даже не пытаются.
Уважаемый Максим Викторович, понятно. Слово «след» я написал для более простого понимания ситуации, только с этой целью.
И еще. Что-то уж очень интересное у Вас дело (о наркорастениях)! Напишите о нем, даже в случае отрицательного результата.
Или потом сообщите координаты приговора.
Заранее благодарю!
Да было бы о чем писать, таких дел сотни. Но если вдруг что-то будет интересное, обязательно выложу.
Уважаемый Анатолий Васильевич, на моей странице есть публикация за 2012 год «контрабанда наркотических средств», в публикации есть ссылка на постановление мосгорсуда, которым прекращено уголовное преследование в отношении осужденной за контрабанду наркотического средства в следовых количествах. Ссылка будет не в самой публикации, а в комментариях к ней. Я бы скопировала ссылку, но в мышке батарея села, а без мышки скопировать у меня не получается.
Уважаемая Оксана Николаевна, спасибо за информацию о приговоре и постановлении Мосгорсуда.
Но там обнаружили частицы гашиша общей массой 0,06 гр. Слов про «следовое количество» я не нашел.
Бичева сама поясняла, что «перевезла крошки гашиша», что ранее на пляже в компании с незнакомыми людьми гашиш мог просыпаться на ее рюкзак.
Посмотрела, там этот комментарий скрыт от свободного прочтения. Это постановление №44у-33/11 от 18.02.2011г. по делу Бичевой. Если самостоятельно не найдете, то я вам скину ссылку завтра. Если не ошибаюсь, там суд применял малозначительность
Уважаемый Анатолий Васильевич,
Праворуб: Статья 12.8 КОАП РФ. Психотропы
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо, прочитал. Постараюсь извлечь из крайне интересной тематики по 12.8 КоАП РФ полезное для своего дела.
Уважаемый Анатолий Васильевич! Думаю, логично было бы применить понятие «малозначительности», в данном случае это же именно так и выглядит?
Иначе для чего это понятие законодателем придумано?
Но у нас ничему не удививляюсь, пройдёт и это решение.
А так — увидимся на конференции! Поговорим и по делам и за жизнь…
Уважаемый Рашид Нуруллович, вроде это как «ежу понятно».
Для нормальных!
Вступил в дело недавно, предыдущего «присутствовавшего» товарища это обстоятельство вообще не заинтересовало.В данном случае, считаю, есть все основания для нападения.Уважаемый Анатолий Васильевич, «предыдущий товарищ» не заинтересовался данными обстоятельствами исключительно по причине того, что они не имеют абсолютно никакого значения для данного дела, в котором Вы сейчас участвуете.
Для «нападения» неплохо бы разобраться: имеете ли Вы дело с заведомо ложным доносом или с желанием следователя выдать «желаемое за действительное» и заработать на этом «палку» за раскрытие.
Уважаемый Владимир Александрович, как мне говорил гражданин, «предыдущий» ему сказал — не будем злить следователя.
Этот совет со словом «злить» мне запомнился.
Все бы ничего, но в обвинит.заключении по другим лицам, которых осудили, в «арифметике» доказательств я увидел ссылки на срезы ногтей, на заключение эксперта по следовому количеству, на адм.постановление. Т.е. на это адм.дело.
А у этого гражданина самое большее — это дело. А все другое — это измененные от начальных, показания лиц, за что они получили 6-7.
Уважаемый Анатолий Васильевич, к счастью, современное российское законодательство не позволяет привлекать к уголовной ответственности в зависимости от настроения чиновника.
это измененные от начальных, показания лиц, за что они получили 6-7.Если эти «измененные» показания ничем не подтвердятся — «лицам» просто еще накинут за заведомо ложный донос. И следователь, поверьте, при таком раскладе, все равно останется доволен.
Но тогда при чем здесь административка...?:(
Уважаемый Владимир Александрович, административка для той самой «кучи», о которой Вы говорили.
Ну, а о показаниях. Вначале говорили, там не был, тут не был. А потом поменяли показания, а вот вместе с нами планировал и договаривался и т.д. и т.п.
Это всем обвинителям ой как хорошо!
А так по делу надо много рассказывать.Коротко открою — студенты, жившие вместе на квартире. Вот только это.
Уважаемый Анатолий Васильевич, возможно, у меня с Вами просто разные подходы к тактике.
К тому же я в деле не участвую. Поэтому тогда — удачи.
Уважаемый Владимир Александрович, разные подходы к тактике, это согласитесь ничего удивительного!
Но мне очень хотелось бы знать, в чем Вы видите разные подходы к тактике, например у Вас и у меня. Видимо Вы имеете в виду по обстоятельствам, указанным в данной моей публикации?
Если не затруднит — напишите, мне это интересно!
Уважаемый Анатолий Васильевич,
Видимо Вы имеете в виду по обстоятельствам, указанным в данной моей публикации?
Если не затруднит — напишите, мне это интересно! 1. Именно это я и имею в виду.
2. Не напишу. Я на своих ошибках себе такой «горб» набил, что писать об этом открыто — участь идиота. Извините, поумнел. Не буду. Опять же, это исключительно «моя» методика. У Вас может быть свое видение ситуации.
Все мы «учились понемногу, чему нибудь и как нибудь».
Поэтому сперва звонок, потом «личка». Без обид.(handshake)
Уважаемый Владимир Александрович, хорошо.
Каждый человек и его мысли, по своему интересны.(handshake)
Уважаемый Владимир Александрович, посмотрел еще раз эту статью и Ваш комментарий. Сегодня уголовное дело в суде, а в доказательства включены и доказательства из адм.дела.
Срезы ногтей, хотя они по постановлению мирового судьи уничтожены, оказались в уголовном деле. Да плюс по ним проведена экспертиза.
Это я к тому, что «они не имеют абсолютно никакого значения для данного дела...».
По уголовному делу я резко поменял позицию в части адм.дела.
Теперь утверждаю о фальсификации экспертизы, т.к. срезы ногтей уничтожены по постановлению суда, вступившему в законную силу.
Уважаемый Анатолий Васильевич, я, конечно, морально на Вашей стороне, но что либо существенное, не посмотрев документы, все равно не подскажу.
Заключение эксперта или истинно или ложно. Доказать ложность заключения Вы можете с помощью специалиста. Заведомо ложное заключение — это один состав.
А сфальсифицировать заключение эксперта может только следователь. Фальсификация доказательств — это другой состав.
Так что мухи отдельно от котлет.
А еще доказательства бывают недопустимыми, потому что они недействительные по определенным признакам…
Уважаемый Владимир Александрович, сообщение Вам послал только с целью известить, что «имеет значение» и только.
Даже мысли не было что-то просить подсказать по делу, которое Вы не изучали. Это мягко говоря несерьезно.
Спасибо, что откликнулись!
Уважаемый Анатолий Васильевич, мое мнение что эксперты ленятся вычислить массу наркотика, понимаячто это все равно административка!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, а разве можно вычислить массу следа наркотика? Если да, то сошлитесь на что-нибудь. Посмотрю.
Уважаемый Анатолий Васильевич, ну сами подумайте! Как тогда эксперт определил, что это наркотик?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, на наверное так!
Мысль то очень не плохая, надо подумать! А вообще — чем «дальше в лес» по этому делу, тем больше видны«рога». Криминалистам сказали — надо. Вот и сделали. Ведь вместе общее дело делаем (мысля той стороны).
Но спасибо, подтолкнули!
Уважаемый Анатолий Васильевич, мне вспомнилось сразу вот это
https://youtu.be/EHX7NZS8zAI
как говориться в постановлении — вину признал… тогда получи свои 5 суток)