Незаконное увольнение за разглашение коммерческой тайны

С одного крупного предприятия в Санкт-Петербурге уволили сотрудника за то, что он якобы разгласил коммерческую тайну. Более того, на него было подано заявление о возбуждении уголовного дела по статье 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие обстоятельства являются значимыми при рассмотрении данной категории дел?

Фабула дела

Доверитель работал на предприятии ответчика оператором ЧПУ. Как-то раз его знакомый, который раньше вместе с ним работал на данном предприятии, прислал файлы с изображениями деталей и попросил посмотреть и подсказать кое-какие нюансы по их изготовлению. Об этом узнали его коллеги, которые настучали доложили об этом руководству. Как только доверитель ушел в отпуск, работодателем была проведена служебная проверка, и данные файлы, хранящиеся на рабочем компьютере доверителя, изъяты. После возвращения из отпуска доверитель был уволен по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство

Первоначальное обращение к юристам-мошенникам за помощью ни к чему не привело: был заплачен довольно солидный гонорар, но кроме составления искового заявления ничего сделано не было. После того, как исковое заявление оставили без движения, те перестали отвечать на звонки, а потом и вовсе съехали из офиса.

С данного этапа данное дело попало к нам. После исправления недостатков в иске дело было назначено к слушанию.

Наша позиция сводилась к следующему.

Во-первых, не было самого события разглашения коммерческой тайны. Само по себе наличие файлов, похожих на выпускаемую продукцию ответчика, на рабочем компьютере доверителя не может свидетельствовать о разглашении коммерческой тайны.

Во-вторых, на предприятии надлежащим образом не установлен режим коммерческой тайны. Доказательств ограничения ознакомления с информацией установленного круга, учета лиц, получивших доступ к такой информации, нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц — полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей — фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В-третьих, в суд был предоставлен материал проверки по заявлению генерального директора ООО «ИПО «Ю.», согласно которому ОЭБиПК проведена проверка, запрошены и получены документы, взяты объяснения, осмотрен рабочий ноутбук Ф. С.Б. Постановлением от 08.12.2017 в возбуждении уголовного дела по факту разглашения коммерческой тайны отказано. 

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Позиция ответчика заключалась в том, что перед поступлением на работу Ф. был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Положением о коммерческой тайне, а также дал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, однако написал программу по изготовлению аналогичной продукции для станка ЧПУ конкурентов и передал в их адрес за плату.

Судом наши требования были удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «ИПО «Ю.» об увольнении Ф.С.Б., по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения на: «увольнение по собственному желанию» в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения — на 23.01.2018 года.

С ООО «ИПО «Ю.» в пользу Ф.С.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231680,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В суде апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, что было понятно после фразы председательствующего во время доклада: «Ответчик все никак не может успокоиться и подал апелляционную жалобу».