Чтобы доказать недействительность выделения земель сельскохозяйственного назначения пришлось пойти на заведомый проигрыш дела

Ещё один пример того, что ради защиты реального права доверителя приходится предъявлять в суде заведомо проигрышный иск. В данном деле было бы опасным иным путём получить признание государством юридического факта, свидетельствующего о невозможности выделить земли сельскохозяйственного назначения из общей долевой собственности.






Истцы владеют долями в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, это имущественное право они получили ещё при приватизации бывшего колхоза, который уже давно перестал существовать. Земли Истцов арендовало долгое время КФХ «Тополёк», которое перестало платить арендную плату (её взыскивали через суд трижды). Аренда эта осуществлялась ещё на основании рекомендаций об аренде «земельных долей» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.02.95 № 96, то есть без выделения земли в натуре, просто определялись арендуемые в счёт «земельных долей» поля и всё. КФХ «Тополёк» решило собрать других сособственников «земельных долей», кого угодно, только не истцов, и в том же поле, где арендовались земли Истцов, выделить уже на основании нового законодательства эти земли в натуре.

В соответствии со ст.13 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» жена фермера КФХ «Тополёк», собрав доверенности от иных собственников «земельных долей», подала объявление о проведении собрания собственников в целях выделения земельного участка. Собрание, якобы, не состоялось.

Тогда она подала объявление в газете о выделении земельного участка. Механизм этого действия таков, что, при отсутствии возражений, она могла провести землеустроительные работы, межевание, поставить выделенный земельный участок на кадастровый учёт и зарегистрировать право на него, тут же зарегистрировав договор аренды этого выделенного земельного участка. Поэтому пришлось подать возражения в согласительную комиссию. Однако и это не спасало, так как представитель могла всё равно зарегистрировать «отруба», поскольку согласительная комиссия просто фактически не дала никакого ответа.

Закон никак не гарантирует интересы Истцов в такой ситуации, даже если они заявят в орган регистрации о том, что подали возражения, то отсутствие ответа на на возражения не препятствует в регистрации «отрубов». Пришлось срочно предъявить заведомо проигрышный иск о признании недействительной сделки по выделению земельных долей из общей долевой собственности. Это позволило получить судебную оценку, которая препятствует регистрации «отрубов».

Помогла в этом деле и очень высокая квалификация судьи Романовой И.А., которая на первом же заседании спросила меня: «Почему вы обратились с этим иском, ведь наличие возражений само по себе означает, что земли можно выделить теперь только путём обращения в суд?» Я, если честно, растерялся, и был вынужден честно сказать: «Ну вот Вы всё сразу и поняли, я пришёл в суд, чтобы проиграть этот иск». После этого я честно описал ситуацию.