Найти юриста / адвоката / эксперта
В отношении моего подзащитного был составлен протокол о том, что он 31.01.2010 г. в 16 часов 00 минут на 3 км. автодороги Якшур-Бодья — Ягул, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Водитель свою вину не признал, пояснил, что 31.01.2010 года, он, Павлов и Столбов, поехали на его машине из д. Иж-Забегалово в кафе «Путник», автомобилем управлял Столбов А.Л… Приехав в кафе они там выпили спиртное, но Столбов А.Л. не пил. После чего он уснул, очнулся, после того, как произошло ДТП. За рулем его машины был Павлов А.В… Затем приехали сотрудники милиции, и стали составлять протоколы.
В судебном заседании были исследованы протокол об административном правонарушении от 31.01.2010 года о привлечении «Д» по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование «Д» согласно которому, последний отказался от подписи и объяснений.
Однако, суд посчитал, что данные, содержащиеся в протоколах об административном правонарушении, были опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Столбов А.Л., который суду показал, что действительно зимой 2010 года, точную дату не помнит, он, «Д» и еще мужчина по имени Александр, поехали на машине УАЗ, принадлежащем «Д» из д. Иж-Забегалово в кафе «Путник», автомобилем управлял он. В кафе они выпили спиртное. Затем поехали обратно, за руль автомобиля он не сел, а машиной управлял Александр. После чего он уснул в машине, проснулся от того, что машина перевернулась, съехав на обочину. Затем приехали сотрудники ГИБДД, но он дальнейшее помнит плохо. Впоследствии его зять говорил ему, что с него снимали объяснения, но он ничего не помнит, что говорил, так как был пьян.
Свидетель Павлов А.В., в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Столбова А.Л., подтвердив, что действительно от кафе «Путник» управлял автомобилем УАЗ, он, а отъехав где-то 3 км. от кафе, из-за встречной машины не справился с управлением и перевернул автомобиль.
Свидетель Бушмакин Д.В. суду показал, что он работает инспектором ОГИБДД, ОВД по Якшур-Бодьинскому району. 31.01.2010 года, из дежурной части ОВД, поступило сообщение, что на 3 км. автодороги Якшур-Бодья — Ягул, произошло ДТП и они с Игнатьевым выехали туда. По приезду они увидели, что на обочине, лежит в перевернутом состоянии автомобиль УАЗ, около машины ходит «Д», а в машине в состоянии опьянения находятся Столбов и Павлов, которых они помогли вытащить из машины. Стали оформлять протоколы на «Д», так как он был из них, не такой пьяный и машина принадлежала ему. Также свидетель показал, что когда он снимал объяснения с Павлова, то тот был еще выпивший.
Свидетель Игнатьев А.Н., в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Бушмакина Д.В., кроме того, добавил, что на месте ДТП, «Д» сказал Павлову, что тот был за рулем и Павлов, стал им говорить, что это он управлял машиной.
Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей и объяснения Дейман Э.А., суд считает, что данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании.
Других доказательств виновности «Д» представлено не было.
В связи с чем, у суда возникли сомнения относительно, правильности, указанных в протоколе сведений, а все неустранимые сомнения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд на деле применил требования закона о презумпции невиновности.
Исходя из тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд не признал виновным «Д» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в ходе судебного заседания не установлено, что «Д» 31.01.2010 года, являлся водителем и управлял транспортным средством.
В результате, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях «Д» состава административного правонарушения.
Водитель свою вину не признал, пояснил, что 31.01.2010 года, он, Павлов и Столбов, поехали на его машине из д. Иж-Забегалово в кафе «Путник», автомобилем управлял Столбов А.Л… Приехав в кафе они там выпили спиртное, но Столбов А.Л. не пил. После чего он уснул, очнулся, после того, как произошло ДТП. За рулем его машины был Павлов А.В… Затем приехали сотрудники милиции, и стали составлять протоколы.
В судебном заседании были исследованы протокол об административном правонарушении от 31.01.2010 года о привлечении «Д» по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование «Д» согласно которому, последний отказался от подписи и объяснений.
Однако, суд посчитал, что данные, содержащиеся в протоколах об административном правонарушении, были опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Столбов А.Л., который суду показал, что действительно зимой 2010 года, точную дату не помнит, он, «Д» и еще мужчина по имени Александр, поехали на машине УАЗ, принадлежащем «Д» из д. Иж-Забегалово в кафе «Путник», автомобилем управлял он. В кафе они выпили спиртное. Затем поехали обратно, за руль автомобиля он не сел, а машиной управлял Александр. После чего он уснул в машине, проснулся от того, что машина перевернулась, съехав на обочину. Затем приехали сотрудники ГИБДД, но он дальнейшее помнит плохо. Впоследствии его зять говорил ему, что с него снимали объяснения, но он ничего не помнит, что говорил, так как был пьян.
Свидетель Павлов А.В., в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Столбова А.Л., подтвердив, что действительно от кафе «Путник» управлял автомобилем УАЗ, он, а отъехав где-то 3 км. от кафе, из-за встречной машины не справился с управлением и перевернул автомобиль.
Свидетель Бушмакин Д.В. суду показал, что он работает инспектором ОГИБДД, ОВД по Якшур-Бодьинскому району. 31.01.2010 года, из дежурной части ОВД, поступило сообщение, что на 3 км. автодороги Якшур-Бодья — Ягул, произошло ДТП и они с Игнатьевым выехали туда. По приезду они увидели, что на обочине, лежит в перевернутом состоянии автомобиль УАЗ, около машины ходит «Д», а в машине в состоянии опьянения находятся Столбов и Павлов, которых они помогли вытащить из машины. Стали оформлять протоколы на «Д», так как он был из них, не такой пьяный и машина принадлежала ему. Также свидетель показал, что когда он снимал объяснения с Павлова, то тот был еще выпивший.
Свидетель Игнатьев А.Н., в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Бушмакина Д.В., кроме того, добавил, что на месте ДТП, «Д» сказал Павлову, что тот был за рулем и Павлов, стал им говорить, что это он управлял машиной.
Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей и объяснения Дейман Э.А., суд считает, что данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании.
Других доказательств виновности «Д» представлено не было.
В связи с чем, у суда возникли сомнения относительно, правильности, указанных в протоколе сведений, а все неустранимые сомнения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд на деле применил требования закона о презумпции невиновности.
Исходя из тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд не признал виновным «Д» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в ходе судебного заседания не установлено, что «Д» 31.01.2010 года, являлся водителем и управлял транспортным средством.
В результате, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях «Д» состава административного правонарушения.
Хороший пример.
К сожалению, судьи довольно редко применяют ст. 1.5. КОАП, т.к. гораздо чаще исходят не из презумпции невиновности, а напротив — беззаветно верят сотрудникам ГИБДД.
Похоже, что протокол составили на первого попавшегося, но не проканало ))
Отличный результат, удивительно судьи применила ст. 1.5. Не часто такое случается.
Показательное дело.
Побольше бы таких мировых судей.
Ст. 1.5 не всегда можно применить, но в этом случае она как раз к месту.
Применение судами презумпции невиновности действительно очень редкий случай. Думаю, применение судом данной нормы закона также является заслугой и адвоката. Поздравляю с победой.