Отсутствие покушения на изнасилование несовершеннолетней

В начале апреля этого года у моего подзащитного Н. произошла семейная ссора, в результате которой его супруга М. без всякого уведомления на утро покинула дом. Попытки выйти на связь с женой не увенчались успехом, и спустя несколько дней он решил проверить ее предполагаемое местонахождение в доме у ее матери Р., которая в свою очередь проживала на съемной квартире, принадлежащей Г.

Прибыв в указанный дом примерно в 8 часов вечера, он обнаружил, что двери во двор были закрыты, но при этом в одном из помещений домовладения включен свет.

Н. перелез через забор и нашел в доме лишь юную дочь хозяйки домовладения А., пояснившей ему, что в доме никого кроме нее нет, она не знает где его жена и теща, а ее мать ушла к соседке и скоро придет.

Покинув пределы домовладения через открытую этой девочкой дверь, спустя примерно 7 минут, он вновь оказался в этом доме.

Отталкиваясь от этой точки, по делу сформировались три версии происходящего в дальнейшем:

Версия обвинения:

Н. после совершения незаконного проникновения в жилище Г., убедившись, что в жилище кроме несовершеннолетней А. никого нет, в ходе возникшего преступного умысла на совершение её изнасилования, стал оказывать на А. психологическое давление, выразившееся в агрессивном поведении и угрожающих высказываниях, что он много повторять не будет и потребовал у последней, чтобы она сняла с себя одежду.

Поняв, что Н. собирается её изнасиловать и остановить его она не в силах, несовершеннолетняя А. стала кричать и звать на помощь, а когда она попыталась убежать из комнаты, Н. схватил ее, применив в отношении неё физическую силу, схватив за руку, повалил на пол и удерживал её рот ладонью, не давая возможности звать на помощь, чем согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинил А. кровоподтек правого плеча и гематома теменно-затылочной области (побои).

Несмотря на применяемое физическое и психологическое насилие, несовершеннолетняя А. воспользовавшись моментом, когда Н. отвлекся, вырвалась от него, забежала в ванную комнату, закрыла дверь на замок изнутри и продолжила кричать и звать на помощь, чем помешала последнему довести свой преступный умысел до конца.

Н. несколько раз дернул дверь, в ванной комнате пытаясь его открыть, после чего  испугавшись, что крики А. могут быть услышаны и его застанут на месте преступления, скрылся, и не смог довести свой умысел, направленный на совершение изнасилования несовершеннолетней до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Версия обвиняемого Н.:

После того как он покинул домовладение Г. в первый раз, у него возникли сомнения в том, что девочка говорит правду о том, что она не знает где находится его супруга. Зайдя в дом, он попросил ее передать ему свой телефон, чтобы он мог сам проверить есть ли у нее контакт с его женой. Однако А. ему в резкой форме отказала в этом, что вывело Н. из себя и он, схватив ее ладонью в области рта, оттолкнул ее, от чего она упала на пол. Вскочив на ноги, она тут же выбежала из комнаты, минуя его, который не стал ей препятствовать, и закрылась в ванной комнате.

Каких-либо неприличных предложений ей не высказывал, не помышлял и не пытался вступить с ней в половое сношение, на полу ее не удерживал, ручку двери в ванную не дергал. Прибыл в домовладение Г. лишь с одной целью — разыскать свою беременную жену и поговорить с ней об их взаимоотношениях. Сам является отцом малолетней девочки и несовершеннолетнюю А. воспринимал как ребенка, к которой каких-либо побуждений сексуального характера у него не возникало.

Версия несовершеннолетней А.:

Входя в дом во второй раз, Н. разговаривал с кем-то по телефону, после чего сразу сказал ей, чтобы она раздевалась. Ее колебания в принятии нескромного предложения он встретил угрозой «я много повторять не буду». После этого он подошел к ней, а она попыталась выйти из комнаты. Н. ухватил ее за руку и бросил на пол, где удерживал ее ладонью руки в области рта непродолжительное время, а она при этом отбивалась от него ногами. После этого Н. сам отпустил ее и сказал, чтобы та не боялась, он ничего ей не сделает. Затем Н. сказал ей, что сейчас спустит с себя штаны и вновь стал подходить к ней. Далее произошло как и в первый раз: он повалил ее на пол и удерживал на полу, после чего сам же ее отпустил. Встав, он подошел к окну, вперив свой взор куда-то во двор. В этот момент А. выбежала из комнаты и закрылась в ванной комнате.

При этом, Н. не высказывал ей угроз соединенных с предложением вступить с ним в половую связь; — не предлагал ей добровольно вступить с ним в половую связь; — не высказывал ей угроз причинения вреда ее жизни или здоровью, не демонстрировал какого-либо оружия; — не пытался снять с неё одежду; — не трогал её за какие-либо интимные части тела; — не снимал с себя одежду, не оголялся; — не нанес ей ни одного удара; — он не пытался против ее воли завладеть ее мобильным телефоном; — не попытался взломать дверь в ванную, куда забежала А.; — он не был в состоянии алкогольного опьянения; — удержание на полу, по ее словам, выразилось лишь в том, что Н. лишь прихватил ее ладонью в области рта, после чего сам же отпустил и дал возможность встать; — по словам несовершеннолетней, когда ей не удавалась оттолкнуть Н., она встала только лишь тогда, когда он сам отпустил ее и позволил ей встать; — вышла из комнаты А. по ее словам в момент, когда как ей стало очевидным, Н. собирался уйти. При этом, он просто стоял у окна и не помешал ей удалиться из комнаты.

 Позиция защиты по обвинению в покушении на изнасилование строилась на том, что обстоятельства произошедшего, даже исходя из картины предложенной несовершеннолетней потерпевшей А., не свидетельствуют о том, что Н. 1) действовал с целью совершения полового акта и 2) примененное им насилие являлось средством к достижению этой цели.

По обвинению же лица в совершении покушения на изнасилование необходимо устанавливать: 1) была ли у лица изначально цель вступления в половой акт и 2) что именно он сделал, чтобы достичь этой цели.

Только при наличии этих двух обстоятельств действия виновного могут рассматриваться как покушение на изнасилование (разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и СССР из постановлений от 02.12.1960 №8 (п.4), от 25.03.1964 №2 (п.11), от 22.04.1992г. №4 (п.15), от 15.06.2004г. №11 (п.5))..

Исходя из положений ч.3 ст.30 и ст. 131 УК РФ обвинению предстояло доказать, что действия Н. были непосредственно направлены на изнасилование и были прерваны по независящим от него обстоятельствам.

Из описанных показаний несовершеннолетней А. следует, что органом следствия была допущена ошибка в квалификации деяния Н., который не покушался на изнасилование, а примененное им насилие не включало в себя умысла на изнасилование и было вызвано иными побуждениями (ответ на резкость). Высказыванием неприличного предложения без его существенного подкрепления лицо еще не покушается на половую неприкосновенность или половую свободу.

По заключению психологов-психиатров Н. не страдал и не страдает расстройством сексуального предпочтения. Он обнаруживает органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмами головного мозга (для этого состояния характерна выраженная эмоциональная несдержанность).

 Вскользь также было обращено внимание суда на то, что даже если смотреть на обстоятельства дела с позиции стороны обвинения, действия Н. непременно должны упереться в положения ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления), так как находясь наедине в очень маленькой и узкой комнате (2,4 х 4,2) с несовершеннолетней А., при наличии у него умысла на совершение изнасилования, он не стал бы просто стоять у окна, давая ей возможность покинуть комнату, а сделал бы нечто большее, что ясно говорило бы о направленности его умысла. Добровольное же отстранение от А. явно свидетельствует о том, что даже если у Н. и возникал умысел на изнасилование, то он намерено по своему желанию прекратил выполнение начала объективной стороны изнасилования, которая, на мой взгляд, вовсе отсутствует.

Суд внял моим доводам (более подробно см. речь в прениях) и не нашел в действиях Н. покушения на изнасилование, но переквалифицировал его действия с ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 131 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 135 УК РФ.

По совокупности трех преступлений (ему также вменялись ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ) Н. назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с учетом рецидива.

Итоговое решение, которое нас в целом могло бы устроить, еще предстоит отстаивать в вышестоящей инстанции.

К публикации прикрепляю некоторые документы и прошу коллег поделиться своим мнением по вопросу о наличии или отсутствии здесь в действиях лица покушения на изнасилование.