Ситуация и ее правовая основа

Оказание медицинской помощи на выезде является основной деятельностью для моего доверителя. Вот уже на протяжении 10 лет, работа идет по схеме: аренда помещений в сельской больнице — приезд на 1-2 дня бригады врачей — оказание платной консультативно-диагностической помощи. Сельские жители такой помощью довольны, даже несмотря на то, что платят за нее из своего кармана.

На мой взгляд, обеспечение бесплатной медицинской помощью на селе хромает, в связи с проблемами с кадрами (иногда один специалист может занимать несколько штатных должностей), длительностью записи на прием (бывает, что доходит до 2 месяцев) и отсутствием необходимого оборудования (аппараты УЗИ и ФГДС имеются далеко не у каждой больницы). В совокупности эти проблемы делают выездную помощь частной клиники очень востребованной.

Правовой основой для такой деятельности являлся приказ Минздравсоцразвития от 15.05.2012 № 543н, который регулировал работу мобильных медицинских бригад, позволяя им оказывать медицинскую помощь без дополнительного лицензирования мест выезда. 

Проверка Росздравнадзора и представление прокурора

В 2018 году отношения между клиникой и органами здравоохранения резко ухудшились, итогом чего стала внеплановая проверка Росздравнадзора, имеющая своей целью привлечь клинику к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности вне адресов лицензирования. Также, параллельно в одном из районов края провела проверку прокуратура, итогом которой стало представление, которым было установлено нарушение в виде осуществления медицинской деятельности не по адресу лицензии.

В обоих случаях возражения клиники об осуществлении деятельности мобильной бригадой проверяющими органами были проигнорированы.

В арбитражный суд нами были поданы заявления о признании недействительными предписания Росздравнадзора и представления прокуратуры. Через некоторое время в суд поступило заявление от Росздравнадзора о привлечении клиники к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ.

Таким образом, в производстве арбитражного суда находилось сразу три дела,  определяющим из которых стало рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности.

На момент начала разбирательств, в нашем активе были: письма Минздрава РФ, положительное решение арбитражного суда Кемеровской области, а затем появилось ещё и решение ВС РФ. Также имелась судебная практика окружных судов, которая однозначно говорила: если помощь относится к первичной медико-санитарной, то бригадам врачей можно ездить без лицензирования.

Нашей основной задачей являлось доказывание законности деятельности клиники и ее невиновности во вменяемом нарушении. Задачей наших противников было публичное наказание клиники и лишение ее законных возможностей осуществления прежней деятельности.

Арбитражный суд Алтайского края. Дело о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ 

В первом заседании стала абсолютно ясна позиция Росздравнадзора. Она заключалась в игнорировании правил русского языка, где союз “в том числе” трактовался как “исключительно”. Это выражалось в том, что норма:Мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, для оказания первичной медико-санитарной помощью населения, в том числе жителей населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условийпо мнению наших правоприменителей, означала возможность оказывать медицинскую помощь только жителям населенных пунктов, перечисленных в этой норме, а во все остальные места бригада ездить не имела права. Судя по задаваемым вопросам, эта позиция нашла понимание у суда.

Для того, чтобы не допустить негативного развития событий в этом направлении, помимо основных доводов о законности деятельности, нами было представлено лингвистическое заключение, где специалисты-филологи, разъяснили значение союза “в том числе”.

Также был представлен очень интересный документ под названием “Протокольное решение”, согласно которому в 2013 году руководители краевого Минздрава и Росздравнадзора совместно с федеральными инспектором признавали выездную медицинскую деятельность клиники соответствующей приказу Минздравсоцразвития № 543н. Ссылаясь на правовую позицию КС РФ в постановлении от 28.11.2017 № 34-П, мы заявляли о недопустимости негативных последствий для невластного субъекта, если правовая позиция государственных органов по определенному вопросу изменилась в сравнении с предыдущими разъяснениями.

Надо сказать, что последний документ произвел на суд определенный эффект, ещё и представитель Росздравнадзора не смог пояснить как этот документ появился и почему он не был отменен. 

Затем, как гром среди ясного неба, вышло постановление КС РФ от 15.01.2019 № 3-П, в котором разъяснялось, что срок давности по ст. 14.1 КОАП РФ составляет 3 месяца, а не 1 год, как раньше. После чего суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления Росздравнадзора.

Виновность лица после истечении срока давности. Выводы арбитражных судов 

В решении суда было указано, что несмотря на истечение срока давности, юридическое лицо виновно во вменяемом правонарушении. Однако это неправильно, ведь еще в 2005 году в Пленуме ВС РФ № 5 было разъяснено, что в этом случае:не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении… судья, с учетом положений ст. 1.5 КОАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лиц

Тем не менее,  апелляционная и кассационная жалобы с требованием исключить выводы о виновности из мотивировочной части результатов не принесли. Апелляция просто переписала решение первой инстанции, а судья ВС РФ, отказывая в передаче дела, указал, что:поскольку отказ судов в привлечении общества к ответственности, по сути, совпадает с тем правовым результатом, которого добивалось общество, возражая на доводы административного органа, в жалобе не указано, чем в рассматриваемом случае нарушены права общества и какой защите они подлежат

То есть, судья ВС РФ был очень удивлен нашим желанием добиваться невиновности, ведь к ответственности мы не привлечены, что же еще надо?

После опубликования мотивировочной части определения ВС РФ по первому делу, были быстро рассмотрены остальные дела. Если решение об отказе в признании недействительным предписания Росздравнадзора было переписано из первого дела, то с делом об оспаривании представления прокурора вышло интереснее. 

Рассмотрение арбитражными судами дела об оспаривании представления прокурора

В суде прокуратура, обосновывая законность своего представления, указала, что мобильная бригада клиники не была оснащена специальным транспортом, а значит выезжать не имела права. Такая правовая позиция была основана на постановлении Правительства Алтайского края от 08.11.2017 № 397 и нам необходимо было на это реагировать.

Действующим тогда законодательством была установлена перекрестная (совпадающая) компетенция органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов по этому вопросу.

Так, пунктом 6 приложения № 8 к приказу Минздравсоцразвития РФ № 543н установлена:возможность оказания выездной медицинской помощи на различных транспортных средствах” (любых)Одновременно из пунктов 2, 5 раздела 2 постановления Правительства Алтайского края № 397 следовало, что:такая помощь оказывается исключительно с использованием специальных транспортных средств – медицинских мобильных комплексов, зарегистрированных в установленном порядкеВ связи с чем, суду необходимо было определить, какая из приведенных норм с точки зрения административной компетенции каждого из перечисленных административных органов имеет приоритет.

Мы подготовили правовую позицию, подкрепив её научно-правовым заключением кандидата юридических наук, доцента, руководителя кафедры административного права УрГЮУ Хазанова С.Д., и просили суд применить норму права, имеющую большую юридическую силу (ст. 13 АПК РФ). Если коротко, то:Исходя из  п. «ж» ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 77 Конституции РФ, Минздрав РФ и Правительство Алтайского края в области здравоохранения составляют единую систему исполнительной власти. А значит вышестоящий руководитель, которым является Минздрав РФ, регулирует поведение нижестоящего, т.е. Правительства Алтайского края, если иное не установлено законом. Иными словами, так или иначе, в рассматриваемых отношениях приказ Минздравсоцразвития был принят вышестоящим (по отношению к Правительству Алтайского края) административным органом. В этом случае коллизия между правовым регулированием, осуществляемым ими, может быть решена без оценки изданных ими правовых актов, простым применением акта, содержащего аналогичные или сходные нормы, в пользу вышестоящего административного органа.

Но суд не пожелал разбираться в этих тонкостях, данные доводы сторон не исследовал и отказал нам, взяв за основу мотивировку из решения по первому делу. Тоже самое сделала и апелляция. А вот Арбитражный суд Западно-Сибирского округа достаточно внимательно изучил дело и в целом с нашими доводами был согласен, но свое отказное постановление  обосновал тем, что должно было применяться постановление Правительства Алтайского края. Судья ВС РФ, наши доводы о неприменении данной нормы проигнорировал.

Итоги

Подводя итог, хочется сказать, что в этом деле главная сложность заключалась в работе с судом. Наши ключевые доводы в судебных актах не опровергались, а попросту игнорировались. Это дело хорошо показывает, как могут трактоваться и применяться, на первый взгляд, очевидные нормы права и как важно уметь защищаться до последнего в таком долгоиграющем процессе.

Несмотря на формальный проигрыш, нам все-таки удалось сорвать планы противника устроить показательную порку, ставшей неугодной, клинике, а длительность рассмотрения оставшихся дел привела к тому, что к моменту окончания разбирательств,  поменялся кадровый состав в органах здравоохранения и о клинике просто все забыли. К тому же, с 2019 года было изменено федеральное законодательство и использование специального транспорта стало обязательным.

Хорошую поддержку в работе мне оказал юрист Денис Александрович Каримов, за что ему благодарность.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отзыв по 14.1 КоАП592.8 KB
2.Лингвистическое закл​ючение2.2 MB
3.Решение АС Алтайског​о края об отказе в п​ривлечении по 14.1 К​оАП РФ175.4 KB
4.Апелляционная жалоба464 KB
5.Постановление 7ААС п​о 14.1 КоАП237.4 KB
6.Кассационная жалоба ​в ВС РФ 14.1 КоАП141.3 KB
7.Определение судьи ВС​ РФ об отказе в пере​даче кассационной жа​лобы по 14.1 КоАП РФ193.3 KB
8.Решение АС Алтайског​о края об отказе в п​ризнании недействите​льным предписания Ро​сздравнадзора258.8 KB
9.Заявление об оспарив​ании представления п​рокурора4.1 MB
10.Отзыв прокуратура2.2 MB
11.Отзыв РЗН3.3 MB
12.Отзыв Минздрав2.2 MB
13.Дополнительные поясн​ения581.9 KB
14.Решение АС Алтайског​о края об отказе в п​ризнании недействите​льным представления ​прокурора259.3 KB
15.Постановление АС ЗСО​ по оспариванию пред​ставления прокурора293.6 KB
16.Кассационная жалоба ​ВС 13247.docx146.5 KB
17.Определение судьи ВС​ РФ об отказе в пере​даче кассационной жа​лобы по оспариванию ​представления прокур​ора189.6 KB
18.Хазанов С.Д. - Админ​истративная компетен​ция - Минздрав-субъе​кт2.6 MB

Автор публикации

Адвокат Павленко Иван Андреевич
Барнаул, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по административным делам и спорам с государственными органами

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Павленко Иван, Коробов Евгений, Бесунова Алёна, Афанасьев Сергей, Филиппов Сергей
  • 31 Июля, 05:55 #

    главная сложность заключалась в работе с судом.Уважаемый Иван Андреевич, к сожалению, вот уже около 20-ти лет, в любых делах, с участием государевых органов я вижу явную тенденцию на покрывательство, поддержку и оправдывание судами любых чиновничьих причуд, и игнорирование требований законов, написанных зачастую в угоду всё тем же «органам». 

    Для судей они, «органы», являются «социально близкими», а всякие там частные (буржуйские) организации, потенциально враждебными, даже если они решают те проблемы, с которыми не справляются те самые «органы», на которых законом возложена такая обязанности, и которые получают на это деньги из бюджета, формируемого не ими, а как раз теми самыми «частниками». 

    Ваша работа заслуживает самой высокой оценки и результат, особенно в современных условиях, просто великолепный! (Y) (handshake)

    +9
    • 31 Июля, 06:38 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за столь высокую оценку!(handshake) Вы прямо указали на то, что я писал между строк. Так всё и есть. А в этом деле противник задействовал все свои ресурсы, поэтому в процессе было ощущение битья головой об стену (headbang)

      +8
  • 31 Июля, 06:10 #

    Уважаемый Иван Андреевич, Ваша практика защиты тех, кто реально делает кто что-то полезное, от тех, кто привык только потреблять плоды чужого труда, навеяла ассоциации с фантазийными вариациями глобального изменения мироустройства, описанными в книгах Вадима Панова kamataYan и suMpa (не сочтите за рекламу), в которых в гиперболизированной форме показаны нынешние тенденции расслоения населения, и отношения между этими слоями. 
    К сожалению, эти книги мало подходят под определение фантастики, поскольку содержат слишком уж реалистичные сценарии и слишком явные аналогии с сегодняшним днём, причём до такой степени, что неподготовленным читателем они могут восприниматься как «завтрашние новости сегодня», и обывателям эти книги лучше не читать... (smoke)

    +8
  • 31 Июля, 07:58 #

    Уважаемый Иван Андреевич, 
    Наши ключевые доводы в судебных актах не опровергались, а попросту игнорировались
    думал этот подход используют только в уголовном судопроизводстве, оказывается и в арбитраже не гнушаются!

    +6
  • 31 Июля, 08:03 #

    В связи с чем, суду необходимо было определить, какая из приведенных норм с точки зрения административной компетенции каждого из перечисленных административных органов имеет приоритет. Уважаемый Иван Андреевич, ознакомился я с постановлением АС СЗО по вопросу обжалования внесения представления прокурора. 

    Несмотря на отказ судом я вижу основание для выхода в КС РФ о признании пункта 16 части 1 статьи 16 Закона об охране здоровья противоречащим общим принципам в том числе норм международного права в части установлению юридической силы законодательных актов, который фактически признал, что приказ Министерства Правительства РФ по юридической силе находится ниже Постановления Правительства субъекта РФ, хотя даже в национальной иерархии законов Приказ Министерства Правительства РФ находится выше законов Правительства субъекта РФ.

    Предложите своему Доверителю дальнейшее обжалование судебных актов, так как на мой взгляд перспектива такого обжалования имеется.

    Никто не говорил, что будет легко в споре с государственн органом власти, входящими в соответствии с Конституцией РФ в систему судов РФ! Так что держитесь!

    С проделанной работой поздравляю! Труд стоил того!(handshake)

    +4
    • 31 Июля, 08:28 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за Вашу оценку!(handshake) Насчет обращения в КС РФ — хороший совет, благодарю!(Y)
      В этой ситуации с выездной медициной, сейчас одной из ключевых проблем стоит необходимость всем ездить на специальном транспорте. Какой в этом смысл, если арендуются врачебные кабинеты, мне не совсем понятно. Хорошо только производителям этих автомобилей(giggle)

      +5
  • 31 Июля, 09:35 #

    Уважаемый Иван Андреевич, а районные ЦРБ не получали «указиловку» по поводу сдачи в аренду кабинетов?

    +5
  • 31 Июля, 11:47 #

    Уважаемый Иван Андреевич, спасибо, что поделились практикой по такому интересному делу. (handshake) И за документы спасибо, нужно будет отдельно изучить более внимательно.
    Добавила публикацию в избранное.(*)

    +4

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражные споры о лицензировании медицинской деятельности» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации