Неугомонный кукиш

Весной этого года наш местный депутат, увидев на придомовой территории местного предпринимателя, обслуживающего мусорные контейнеры, подошел к нему и стал высказывать (в корректной форме) претензии по поводу качества уборки контейнерных площадок и самих контейнеров.

На этой почве предприниматель, восприняв все чересчур близко к сердцу, сильно разозлился на депутата, возможно вспомнив и ранее высказывавшуюся критику в свой адрес, затеял с ним ссору, в ходе которой нервы у предпринимателя не выдержали, и он нанес кулаком удар по лицу депутата, причинив ему легкий вред здоровью. Так родилось дело частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ, в котором мне довелось вспомнить и применить на практике свои прокурорско-следственные навыки.

Собственно, само по себе дело сложности в доказывании практически не представляло: удар, нанесенный подсудимым, видела проходящая мимо свидетель, обстоятельства преступления были худо-бедно зафиксированы видеокамерой.

Правда, это «худо — бедно» и дало возможность подсудимому всячески юлить и отрицать вину.

На видеозаписи не очень хорошего качества было видно, что два человека сближаются друг с другом, в какой-то момент максимального сближения один совершает толкательное движение в сторону другого, от которого тот отходит в сторону и назад, после чего идет стоящий рядом магазин.

Подсудимый, несмотря на показания очевидца преступления — женщины, проходящей мимо, занял позицию о том, что он не наносил удар потерпевшему, а лишь в момент разговора с ним, на его фразу о том, что «ты больше не будешь здесь обслуживать контейнерные площадки», показал депутату кукиш, при этом сам депутат в этот момент к нему приближался, поэтому сам наткнулся на кукиш, то есть вред причинен по неосторожности.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с предоставлением видеозаписи и всех материалов дела, по результатам которой эксперт отверг версию о самонатыкании потерпевшего на фигу подсудимого, после чего суд, оценив в совокупности все иные доказательства, постановил по делу обвинительный приговор (мириться подсудимый категорически не захотел).

Приговор суда по существу был правильный, но в части разрешения вопроса о возмещении морального вреда и судебных издержек сторону обвинения он также не устроил, поэтому стороны подали апелляционные жалобы.

В части возмещения судебных издержек суд применил принцип разумности и снизил заявленный размер компенсации с 50 до 15 тысяч рублей (более чем в три раза) мотивируя это тем, что «уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего» (возможно, здесь судом допущена опечатка, т.к. очевидно имелось в виду обязательное участие).

В то же время, суд в приговоре установил и признал объем и качество оказанной потерпевшему юридической помощи (названой в приговоре услугами) необходимыми и оправданными, с чем потерпевший полностью согласен.

Вместе с тем суд не учел, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд никак не мотивировал в приговоре, по каким конкретным причинам посчитал расходы потерпевшего завышенными, какими критериями руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя (наоборот, посчитал их оправданными).

Вышеуказанные доводы основаны не только на соответствующих положениях уголовно-процессуального закона, но и подтверждаются судебной практикой (см. напр.

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу N 77-1204/2020).

Однако не услышала нас и апелляция. В итоге приговор был оставлен без- изменения, а жалобы стороны обвинения и защиты — без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу, работа представителя частного обвинителя завершилась успешно.

В части вопроса о судебных издержках мы намерены подать кассационную жалобу, поскольку (на мой взгляд) с учетом окружной кассационной практики, перспективы на возмещение большей суммы все таки имеется, о чем я проинформирую дополнительно.