Найти юриста / адвоката / эксперта
8 месяцев дознания. 8 месяцев суда, который в прениях резко перешёл
от умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью к «ушибам».
Восторг осужденного и очередное торжество правового нигилизма.
Вечером 01.01.2012 К-ва поднялась к соседям по подъезду на второй этаж с бутылкой коньяка и самыми лучшими намерениями. К-в, хозяин квартиры, их не понял и гостеприимно нанёс благодетельнице удар кулаком в лицо.
В больнице, куда потерпевшая обратилась сразу же, с гематомой лица и в алкогольном опьянении, её отправили на амбулаторное лечение к травматологу. 03.01.2012 пострадавшей сделали рентгеновские снимки, по которым описали перелом лобного отростка правой скуловой кости без смещения, и направили на больничную койку. Поставили диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом скуловой кости справа. Обширная ушибленная гематома правой щеки» и лечили до 11.01.2012.
Врачебная комиссия 13.01.2012 направила её на лечение в дневной стационар, но соответствующая история болезни в деле отсутствовала. Продолжительность лечения важна для правильного определения степени тяжести вреда здоровью, но доказаны были только 10-13 дней. Участковой уполномоченный полиции в день выписки из больницы звонил потерпевшей по сотовому телефону, и она оказалась в Тюмени.
В суде, допрошенный по ходатайству защитника, подтвердил это. Позднее, по запросу защитника, Ялуторовский медицинский колледж сообщил, что 10.01-04.02.2012 потерпевшая находилась на обучении. Получив справку № 149 от 07.07.2012 о средней тяжести вреда здоровью, дознаватель 11.01.2012 возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Справка не могла претендовать на доказательство.
Тюменская область в период 02.09.2011-17.05.2013 была единственным субъектом РФ, где на лечащих врачей, вопреки законодательству, была возложена обязанность определять степень тяжести вреда здоровью. Районный судмедэксперт в своём заключении признал наличие трёх повреждений и определил перелом как средней тяжести вред здоровью, сотрясение головного мозга — как лёгкий, кровоподтёк не причинил вред здоровью.
При этом рентгенснимки не были изучены им лично, не предложены для консультации высоквалифицированному рентгенологу, работавшему в областном бюро судмедэкспертизы. Из уголовного дела было известно, что дознаватель запросила рентгенснимки (5 шт.) в больнице, получила, предоставила на экспертизу и вернула в больницу. УУП подтвердил, что лично участвовал в передаче рентгенснимков. После этого они бесследно исчезли.
Защитник пытался восстановить пропажу ещё в августе, но безуспешно. Таким образом, наличие перелома экспертом установлено не было (он лишь переписал в своё заключение мнение больничного рентгенолога) и ничем не подтвердил продолжительность лечение свыше 21 дня. Через 8 месяцев обвинительный акт был готов и уголовное дело поступило к мировому судье.
Судебное следствие началось 17.09.2012 и первые 3 месяца плавно приближалось к цели, намеченной предварительным следствием. Предвидя нежелательный финиш, защитник подсудимого обратился ко мне как к специалисту по судебно-медицинской экспертизе. Изучив материалы дознания (ст. 217 УПК РФ), я предложил защитнику ходатайствовать о допросе государственного судмедэксперта в суде, допрос вести по подготовленному мной вопроснику, обязательно зафиксировать его на любой звуковой носитель, распечатать. 25.12.2012 всё было выполнено в лучшем виде.
Непоследовательность госэксперта при допросе была очевидна. Не хватало медицинских документов и рентгенснимков из больницы, без которых перепроверить выводы госэксперта было невозможно. По моему предложению защитник заявил ходатайство об этом. На следующем же заседании 11.01.2013 суд удовлетворил его, но получил только медицинские документы (без рентгенснимков) и приобщил к делу.
Защитник сразу же заявил ходатайство о снятии фотокопий с медицинских документов, что ему разрешили. 28.01.2013 защитник заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в областное бюро, в чём ему было отказано. Для того, чтобы я смог на законном основании использовать дословную распечатку аудиограммы, она должна стать частью материалов дела.
Вот здесь и нашла коса на камень. 01.02.2013 защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи показаний госэксперта в суде, в чём ему было отказано. Тогда защитник заявление с приложенной распечаткой передал в канцелярию на первом же перерыве, после которого огорчил судью сообщением об этом. А для тройной надёжности зачитал всю распечатку сам «под протокол».
20.02.2013 заявил ходатайство о недопустимости в качестве доказательства справки № 149 из больницы, чуть ли не возглавлявшей список доказательств обвинительного акта. В этом ему было отказано из-за отсутствия подтверждающих документов, которые должен, получается, обеспечивать сам адвокат. 01.03.2013 я оказался на трибунке перед судьёй (УПК РФ, ст. 271, ч. 4) и рассказал, что закрытый перелом лобного отростка правой скуловой кости поставлен необоснованно, продемонстрировал череп и соответствующие случаю рентгеновские снимки.
Заключение специалиста было приобщено к делу. 14.03.2013 защитник добился приобщения к материалам дела писем, полученных по его запросу: — из Росздравнадзора, сообщившего об отсутствии у больницы лицензии «судебно-медицинская экспертиза и освидетельствование потерпевших, обвиняемых и других лиц»; — из больницы, сообщившей об отсутствии этой же лицензии и сертификата специалиста по судебно-медицинской экспертизе.
Когда в деле появились документы, из-за отсутствия которых защитнику отказали 20.02.2013 в ходатайстве о недопустимости в качестве доказательства справки № 149 из больницы, он повторил его. Снова получил отказ, но из-за того, что она не является доказательством по делу. А почему же тогда отказывать! Иезуитство какое-то!
28.03.2013 неугомонный адвокат заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы мне. Получил отказ из-за того, что имеющееся в деле «заключение эксперта не обжаловано». Что это такое? Ведомо одному судье! 04.04.2013 защитник заявил ходатайство о признании заключения госэксперта недопустимым доказательством и получил отказ. Судью в нём всё устраивало!
05.04.2013 адвокат заявил уже третье ходатайство о недопустимости в качестве доказательства справки № 149 из больницы. Судья согласился, что она не является доказательством, так как в ней «выставлен предположительный диагноз». Как он сумел удостовериться в этом, для меня осталось загадкой!
А если бы это был предположительный диагноз, то как можно верить в среднюю тяжесть вреда здоровью, указанную в справке? И в удовлетворении ходатайства отказал: «каждому доказательству суд даст оценку о их допустимости и достоверности в совещательной комнате при вынесении решения по делу». А что бы раньше так не поступать?!
В этот же день в прениях гособвинитель неожиданно предложила переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. С этим согласились все. Даже потерпевшая. Этого я до сих пор понять не могу. У потерпевшей в запасе оставалось ещё сотрясение головного мозга (лёгкий вред здоровью)!
08.04.2013 мнение гособвинителя было продублировано в обвинительном приговоре. Но злополучная справка № 149, которой судья обещал дать оценку, в приговоре даже не была упомянута. Также как и Заключение специалиста, приобщённое к делу. А выводы госэксперта процитированы полностью как доказательство вины подсудимого!
Мнение дилетанта
1. Кто же кого переиграл в этом судебном состязании? Судья и гособвинитель придерживались жёсткой позиции, заданной дознанием, до самого конца. Казалось, следственно-судебная вертикаль устоит. Но прогнулась под напором защиты. Заявившей множество ходатайств, в том числе 7 письменных, в удовлетворении которых было отказано. Использовавшей приёмы, которых избегают миролюбивые адвокаты.
2. Я знаю, что такое обвинение как «ушибы» надо разрушать в апелляционной и следующих судебных инстанциях: контактов с потерпевшей должно быть два или более. А здесь только один. Но из моей практики известно, что судьи Тюменской области игнорируют множественность насильственных воздействий, заложенной в ст. 116 УК РФ.
Так было в Тобольске, Викулово, Ялуторовске. Я пытался соблазнить приговорённого на бесплатное продолжение борьбы даже таким гнусным приёмом: его детям, при удачной карьере, может понадобиться биография отца. И ничтожная судимость может стать препятствием! Но осужденный был измучен 8-мимесячной тяжбой и счастлив такой развязкой.
Кроме того, справедливо указывал мне, что «При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе … усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении» (УПК РФ, ст. 389.26, ч. 1, п. 2).
3. Президент Путин В.В. 25.04.2013 на «Прямой линии», организованной «Литературной газетой», заявил, что «Из всего объёма дел только 15 процентов участников процесса обращаются в вышестоящую инстанцию, для того чтобы попробовать пересмотреть дело, только 15 процентов. Все остальные удовлетворены качеством работы судов и результатами судебных заседаний». С учётом указанной статьи УПК РФ по-другому и быть не может!
4. В порядке личной инициативы обратился в облпрокуратуру и с исковым заявлением в суд о незаконности происхождения справки № 149. Но это уже другая история.
P.S. Документы выложены здесь.
Семячков А.К. Частный врач, судмедэксперт г. Тюмень
от умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью к «ушибам».
Восторг осужденного и очередное торжество правового нигилизма.
Вечером 01.01.2012 К-ва поднялась к соседям по подъезду на второй этаж с бутылкой коньяка и самыми лучшими намерениями. К-в, хозяин квартиры, их не понял и гостеприимно нанёс благодетельнице удар кулаком в лицо.
В больнице, куда потерпевшая обратилась сразу же, с гематомой лица и в алкогольном опьянении, её отправили на амбулаторное лечение к травматологу. 03.01.2012 пострадавшей сделали рентгеновские снимки, по которым описали перелом лобного отростка правой скуловой кости без смещения, и направили на больничную койку. Поставили диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом скуловой кости справа. Обширная ушибленная гематома правой щеки» и лечили до 11.01.2012.
Врачебная комиссия 13.01.2012 направила её на лечение в дневной стационар, но соответствующая история болезни в деле отсутствовала. Продолжительность лечения важна для правильного определения степени тяжести вреда здоровью, но доказаны были только 10-13 дней. Участковой уполномоченный полиции в день выписки из больницы звонил потерпевшей по сотовому телефону, и она оказалась в Тюмени.
В суде, допрошенный по ходатайству защитника, подтвердил это. Позднее, по запросу защитника, Ялуторовский медицинский колледж сообщил, что 10.01-04.02.2012 потерпевшая находилась на обучении. Получив справку № 149 от 07.07.2012 о средней тяжести вреда здоровью, дознаватель 11.01.2012 возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Справка не могла претендовать на доказательство.
Тюменская область в период 02.09.2011-17.05.2013 была единственным субъектом РФ, где на лечащих врачей, вопреки законодательству, была возложена обязанность определять степень тяжести вреда здоровью. Районный судмедэксперт в своём заключении признал наличие трёх повреждений и определил перелом как средней тяжести вред здоровью, сотрясение головного мозга — как лёгкий, кровоподтёк не причинил вред здоровью.
При этом рентгенснимки не были изучены им лично, не предложены для консультации высоквалифицированному рентгенологу, работавшему в областном бюро судмедэкспертизы. Из уголовного дела было известно, что дознаватель запросила рентгенснимки (5 шт.) в больнице, получила, предоставила на экспертизу и вернула в больницу. УУП подтвердил, что лично участвовал в передаче рентгенснимков. После этого они бесследно исчезли.
Защитник пытался восстановить пропажу ещё в августе, но безуспешно. Таким образом, наличие перелома экспертом установлено не было (он лишь переписал в своё заключение мнение больничного рентгенолога) и ничем не подтвердил продолжительность лечение свыше 21 дня. Через 8 месяцев обвинительный акт был готов и уголовное дело поступило к мировому судье.
Судебное следствие началось 17.09.2012 и первые 3 месяца плавно приближалось к цели, намеченной предварительным следствием. Предвидя нежелательный финиш, защитник подсудимого обратился ко мне как к специалисту по судебно-медицинской экспертизе. Изучив материалы дознания (ст. 217 УПК РФ), я предложил защитнику ходатайствовать о допросе государственного судмедэксперта в суде, допрос вести по подготовленному мной вопроснику, обязательно зафиксировать его на любой звуковой носитель, распечатать. 25.12.2012 всё было выполнено в лучшем виде.
Непоследовательность госэксперта при допросе была очевидна. Не хватало медицинских документов и рентгенснимков из больницы, без которых перепроверить выводы госэксперта было невозможно. По моему предложению защитник заявил ходатайство об этом. На следующем же заседании 11.01.2013 суд удовлетворил его, но получил только медицинские документы (без рентгенснимков) и приобщил к делу.
Защитник сразу же заявил ходатайство о снятии фотокопий с медицинских документов, что ему разрешили. 28.01.2013 защитник заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в областное бюро, в чём ему было отказано. Для того, чтобы я смог на законном основании использовать дословную распечатку аудиограммы, она должна стать частью материалов дела.
Вот здесь и нашла коса на камень. 01.02.2013 защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи показаний госэксперта в суде, в чём ему было отказано. Тогда защитник заявление с приложенной распечаткой передал в канцелярию на первом же перерыве, после которого огорчил судью сообщением об этом. А для тройной надёжности зачитал всю распечатку сам «под протокол».
20.02.2013 заявил ходатайство о недопустимости в качестве доказательства справки № 149 из больницы, чуть ли не возглавлявшей список доказательств обвинительного акта. В этом ему было отказано из-за отсутствия подтверждающих документов, которые должен, получается, обеспечивать сам адвокат. 01.03.2013 я оказался на трибунке перед судьёй (УПК РФ, ст. 271, ч. 4) и рассказал, что закрытый перелом лобного отростка правой скуловой кости поставлен необоснованно, продемонстрировал череп и соответствующие случаю рентгеновские снимки.
Заключение специалиста было приобщено к делу. 14.03.2013 защитник добился приобщения к материалам дела писем, полученных по его запросу: — из Росздравнадзора, сообщившего об отсутствии у больницы лицензии «судебно-медицинская экспертиза и освидетельствование потерпевших, обвиняемых и других лиц»; — из больницы, сообщившей об отсутствии этой же лицензии и сертификата специалиста по судебно-медицинской экспертизе.
Когда в деле появились документы, из-за отсутствия которых защитнику отказали 20.02.2013 в ходатайстве о недопустимости в качестве доказательства справки № 149 из больницы, он повторил его. Снова получил отказ, но из-за того, что она не является доказательством по делу. А почему же тогда отказывать! Иезуитство какое-то!
28.03.2013 неугомонный адвокат заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы мне. Получил отказ из-за того, что имеющееся в деле «заключение эксперта не обжаловано». Что это такое? Ведомо одному судье! 04.04.2013 защитник заявил ходатайство о признании заключения госэксперта недопустимым доказательством и получил отказ. Судью в нём всё устраивало!
05.04.2013 адвокат заявил уже третье ходатайство о недопустимости в качестве доказательства справки № 149 из больницы. Судья согласился, что она не является доказательством, так как в ней «выставлен предположительный диагноз». Как он сумел удостовериться в этом, для меня осталось загадкой!
А если бы это был предположительный диагноз, то как можно верить в среднюю тяжесть вреда здоровью, указанную в справке? И в удовлетворении ходатайства отказал: «каждому доказательству суд даст оценку о их допустимости и достоверности в совещательной комнате при вынесении решения по делу». А что бы раньше так не поступать?!
В этот же день в прениях гособвинитель неожиданно предложила переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. С этим согласились все. Даже потерпевшая. Этого я до сих пор понять не могу. У потерпевшей в запасе оставалось ещё сотрясение головного мозга (лёгкий вред здоровью)!
08.04.2013 мнение гособвинителя было продублировано в обвинительном приговоре. Но злополучная справка № 149, которой судья обещал дать оценку, в приговоре даже не была упомянута. Также как и Заключение специалиста, приобщённое к делу. А выводы госэксперта процитированы полностью как доказательство вины подсудимого!
Мнение дилетанта
1. Кто же кого переиграл в этом судебном состязании? Судья и гособвинитель придерживались жёсткой позиции, заданной дознанием, до самого конца. Казалось, следственно-судебная вертикаль устоит. Но прогнулась под напором защиты. Заявившей множество ходатайств, в том числе 7 письменных, в удовлетворении которых было отказано. Использовавшей приёмы, которых избегают миролюбивые адвокаты.
2. Я знаю, что такое обвинение как «ушибы» надо разрушать в апелляционной и следующих судебных инстанциях: контактов с потерпевшей должно быть два или более. А здесь только один. Но из моей практики известно, что судьи Тюменской области игнорируют множественность насильственных воздействий, заложенной в ст. 116 УК РФ.
Так было в Тобольске, Викулово, Ялуторовске. Я пытался соблазнить приговорённого на бесплатное продолжение борьбы даже таким гнусным приёмом: его детям, при удачной карьере, может понадобиться биография отца. И ничтожная судимость может стать препятствием! Но осужденный был измучен 8-мимесячной тяжбой и счастлив такой развязкой.
Кроме того, справедливо указывал мне, что «При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе … усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении» (УПК РФ, ст. 389.26, ч. 1, п. 2).
3. Президент Путин В.В. 25.04.2013 на «Прямой линии», организованной «Литературной газетой», заявил, что «Из всего объёма дел только 15 процентов участников процесса обращаются в вышестоящую инстанцию, для того чтобы попробовать пересмотреть дело, только 15 процентов. Все остальные удовлетворены качеством работы судов и результатами судебных заседаний». С учётом указанной статьи УПК РФ по-другому и быть не может!
4. В порядке личной инициативы обратился в облпрокуратуру и с исковым заявлением в суд о незаконности происхождения справки № 149. Но это уже другая история.
P.S. Документы выложены здесь.
Семячков А.К. Частный врач, судмедэксперт г. Тюмень
1. Почему «сломались» абзацы? Редактировать вручную утомительно. Почему при вбрасывании текста абзацы «нарушились». Сейчас некогда править. Жду подсказки и вброшу снова.
2. На моём сайте опубликована не статья, а хронология событий с документами.
Уважаемый Анатолий Кириллович, если вам самому утомительно, то есть возможность отдать на редактирование.
Спасибо тому, кто привёл абзацы в порядок. Утомлять редактированием и без того загруженных модераторов не хотелось бы.
Первая статья «Правовые основы деятельности
частного врача, судебно-медицинского эксперта»
«вбросилась» без всяких проблем.
Расскажите мне правильный механизм «вбрасывания».
Уважаемый Анатолий Кириллович, найдите кнопку редактирование статьи (а найти непросто, так как её сделали почему-то всплывающей при наведении курсора в правой нижней части публикации в виде карандаша), а затем — отделите абзацы так, как делаете в любом тестовом редакторе — Enter.
Кнопку нашёл ещё при первом «вбрасывании» публикации.
Но в редакторе отсутствует кнопка «абзац», которая позволяет выделенный текст привести в порядок в отношении красных строк.
Удачная коалиция независимого судебно-медицинского эксперта и «неугомонного» адвоката!
Спасибо!
В моей практике коалиция возникает всегда, если адвокат не брезгует моими процессуальными советами.
Поскольку документов нет, то и комментировать особо нечего. Ну, разве что успешную настойчивость адвоката в сочетании с помощью эксперта.
О чем заголовок для меня осталось загадкой, поскольку по тексту статьи следует, что именно гос.СМЭ была использована судом как доказательство.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
1. Ссылка на документы в конце статьи не может быть использована Вами?
2. Процессуально Вы правы. В приговоре суда доказательством является заключение госэксперта. Но почему судья проигнорировал среднюю тяжесть вреда здоровью, установленную госэкспертом? И не объяснил это? Поэтому правота судьи является формальной и отражает произвол, который царит в судебных актах. Отсюда «растут ноги» у заголовка статьи. Влияние специалиста, привлечённого адвокатом, на решение судьи остаётся «за кадром». Для меня — это привычная ситуация. Редкий судья берёт на себя труд анализировать в приговоре принятые и отвергнутые доказательства.
Проплюсовал еще до ознакомления со статьей — хотя и заочно, но с деятельностью уважаемого Анатолия Кирилловича знаком; всем коллегам, практикующим в том регионе рекомендую, как специалиста в области судебной медицины.
Единственно, что пожелал бы — поменьше увлекаться «политической» составляющей процесса — вредит она профессионалу…
Спасибо за «плюсы».
Не догоняю про «политическую» составляющую.
Официозная политика нашего государства призывает, признаёт, приветствует, пытается создать условия для «частников» (адвокатура к ним тоже относится), не забывая про бюджетных работников.
Если «частник» смог проанализировать заключение госэксперта и донести до суда выявленные недостатки, то почему это надо скрывать?
Или считать политическим противостоянием?
Профессиональное противостояние госэкспертизе — это моя постоянная работа, за исключением случаев, когда экспертизу заказывают мне полиция, следственный комитет и суд.
… Уважаемый Андрей Юрьевич!
Ваше отеческое наставление и предостережение «дошло» до меня. Оно касается п. 3 в разделе «Мнение дилетанта» моей статьи. Отвечаю. Это не политическая составляющая судебного процесса, а мнение, навеянное судебным процессом. Я имею право его высказать. Президент, как юрист по образованию, должен понимать, что он говорит часть правды. Это понимает вся юридическая Россия.
А как тогда отнестись к тому, что Верховный Суд РФ с моей подачи полностью отменил Постановление Правительства через 2,5 мес после подписания его Путиным В.В. (http://www.nntobsme.ru/..._protiv_pravitelstva_rossii-2/).
Это понимает вся юридическая Россия.Увы, я не столь лестного мнения обо всей «юридической России»
А как тогда отнестись к тому, что Верховный Суд РФ с моей подачи полностью отменил Постановление Правительства через 2,5 мес после подписания его Путиным В.В. Нормально относиться, воспитывать таких же вокруг себя. Кто сейчас слушает эту лабуду. Поговорите с народом, телек давно уже никто не смотрит, радио у всех отсутствует, в «Острове» Стругациких всё это взрывали, а тут без врывов, «бэз пыли ы шума», как говорил Папанов. Да всё нормально, продолжаем в том же духе.
Уважаемый Анатолий Кириллович, освещена очень интересная ситуация, очень хотелось бы и на документы взглянуть.
Уважаемая Татьяна Владимировна!
А почему Вы не смогли взглянуть на документы, ссылка на которые имеется в конце статьи?
Действительно, интересный случай. Обычно мировые судьи не заморачиваются. Говорят, а если что апелляция поправит! А так, спасибо за статью. Упорству защитника можно просто позавидовать.
Если бы коалиция адвоката и специалиста не мешала ему, то он бы и не заморачивался.
«Из всего объёма дел только 15 процентов участников процесса обращаются в вышестоящую инстанцию, для того чтобы попробовать пересмотреть дело, только 15 процентов. Все остальные удовлетворены качеством работы судов и результатами судебных заседаний».
Во время первого президентского срока ВВ. Путин на собрании посвященном годовщине образования суда говорил о непредсказуемости выносимых судами решений. Ваш пример когда 8 месяцев дознание и +8 месяцев суд красноречивый пример того как отбивают охоту на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела в разумные сроки. Президент России из статистического факта сделал желаемый вывод, а на самом деле – люди потеряли веру в суд, и снова обращаются к криминалу…
Полностью с Вами согласен.
Спасибо за подсказку о «собрании» во время первого президентского срока. Знаю о нём, но подзабыл. Судьи скорректировали свои решения и более не пугают президента непредсказуемостью.
Анатолий Киррилович, ну крайне интересная борьба разразилась. Апплодирую Вам и адвокату. (handshake)