•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления

«О праве необходимой обороны» — так называлась работа видного Российского юриста А.Ф. Кони. Необходимая оборона до настоящего времени является одной из наиболее сложных и спорных категорий в уголовном праве. Сложность данной категории заключается в доказывании необходимой обороны, влекущей за собой освобождение от уголовной ответственности.
В данной статье я хочу рассказать об одном деле, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. Стороне защиты на первоначальном этапе производства по делу – стадии доследственной проверки, удалось доказать что вред здоровью нападавшим был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Фабула дела :

Уважаемые коллеги, хочу поделиться, как мне кажется, достаточно интересным опытом защиты по ст. 222 УК РФ.
История имела место в Санкт-Петербурге и началась в августе 2015 г. Мой клиент, заядлый любитель различных оружейных штучек, был задержан сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с имеющимися у него в автомобиле предметами оружейной тематики. В их числе имелось три объекта, в последствии названных сотрудниками экспертных подразделений ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «самодельный нарезной ствол, изготовленный по типу 9 мм ствола пистолета «Glock» модели 17 и 2 самодельных нарезных ствола, изготовленные по типу 9 мм стволов пистолетов «Glock» модели 19».

Это только краткий бой, сражение еще продолжается...
Пока не могу рассказать о всем деле, чтобы не навредить.
Дело  тяжелое, но интересное. Тяжесть данного дела заключалась в том, что с момента окончания проведения ОРМ, журналисты с телевидения восторженно и с пафосом вещали на всех программах ТВ по всей России  об успешном раскрытии дела.

Страшное словосочетание — «покушение на сбыт», вызывающее ужас у лиц задержанных впервые за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и одновременно греющее душу представителям органов предварительного следствия в предвкушении раскрытия особо тяжкого преступления со всеми вытекающими…
Почему подозреваемый идет на поводу у следователя и подписывает протоколы следственных действий, которые составлены с нарушением уголовно-процессуального закона? Почему он соглашается с обвинением в совершении особо тяжкого преступления?

Итак, уважаемые коллеги! В продолжение нашей публикации по уголовному делу, которое из кассационной инстанции удалось вернуть на новое судебное рассмотрение, хотим предложить вам на обсуждение некоторые проблемные вопросы, возникшие по данному делу.
Дело после кассации в Президиуме Московского городского суда вернулось в районный суд, подзащитный этапирован из мест лишения свободы в СИЗО г. Москвы. Мы повторно ознакомились со всеми материалами уголовного дела. Подали заявление о проведении предварительного слушания. Готовим поход в СИЗО для беседы с подзащитным.

Ко мне обратился Г. за помощью и рассказал, что его бывшая супруга Е. спровоцировала скандал, а затем подала заявление в мировой судебный участок о том, что он, якобы, её избил. Как выяснилось позже, она (бывшая супруга Е.) в день сразу же после скандала обратилась в травмпункт для снятия «побоев», а в полицию пришла лишь по происшествию длительного времени.

В один из декабрьских дней Николай (назовем его так) пригнал свой автомобиль марки «Форд Транзит» в гараж к своему знакомому Петру для ремонта двигателя. На следующий день Петр позвонил Николаю и голосом полным возмущения сообщил, что лобовое стекло его автомобиля разбито их общим знакомым Юрием.

Ко мне обратились родители осужденного Т.А. на стадии кассационного обжалования за оказанием юридической помощи по уголовному делу.

Это было простое дело о рядовом наркомане, которого пытались выдать за наркоторговца. Его поймали на улице с разовой дозой героина и отвели в отдел, где он остался на ночь. А утром он привел оперативников к себе домой, где они нашли еще героин.

В Верховном суде респ. Мордовия подходит к концу рассмотрение дела в отношении Ю.В. Шорчева и др. Вчера, 18.04.2016 года закончилось мое выступление в прениях сторон. Теперь осталось выступить нескольким подсудимым, их защитникам, ну а далее реплики, обсуждение вопросного листа, напутственное слово председательствующего и удаление присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. То есть в самое ближайшее время станет ясно, что в этом процессе оказалось убедительнее- аргументы стороны защиты, либо внепроцессуальное давление на присяжных со стороны суда и обвинения.