•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления

Эта история произошла в феврале 2015 г. в г. Гатчина Ленинградской области. Вечернее время, на улице темно, моросит дождь, семья возвращается на автомобиле домой, за рулем глава семейства, движение размеренное и вроде ничто не предвещает опасности. Но, как в плохом жизненном сценарии, из темноты внезапно появляется силуэт человека, удар, торможение. Водитель вызывает пострадавшему «скорую», но, к сожалению, врачи оказываются бессильны, смерть наступает на месте происшествия.

Нечто новое открыл для себя в одном из дел по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ). Возможно эта публикация будет интересна адвокатам, принимающими на себя защиту по данной категории дел.

Уголовное дело частного обвинения в отношении моей подзащитной поступило в судебный участок № 1 Кольского судебного района Мурманской области 15 февраля 2016 года. Само событие согласно заявлению произошло 10 февраля 2016 года.
В декабре 2015 года в Государственную Думу ФС РФ Верховным Судом РФ был внесен законопроект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 953369-6 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ».
26 февраля 2016 года Государственной Думой указанный законопроект был принят в первом чтении.

Приветствую всех, уважаемые коллеги и дорогие посетители сайта!
Воспользовавшись небольшим промежутком времени между насущными делами, решил «поднять» свой небольшой адвокатский архив и поделиться с Вами интересным делом, в котором мне довелось принимать участие.
Интерес заключается не в самом деле, а скорее в результате, который мы с моим доверителем получили спустя 5 месяцев совместной работы.

«О праве необходимой обороны» — так называлась работа видного Российского юриста А.Ф. Кони. Необходимая оборона до настоящего времени является одной из наиболее сложных и спорных категорий в уголовном праве. Сложность данной категории заключается в доказывании необходимой обороны, влекущей за собой освобождение от уголовной ответственности.
В данной статье я хочу рассказать об одном деле, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. Стороне защиты на первоначальном этапе производства по делу – стадии доследственной проверки, удалось доказать что вред здоровью нападавшим был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Фабула дела :

Уважаемые коллеги, хочу поделиться, как мне кажется, достаточно интересным опытом защиты по ст. 222 УК РФ.
История имела место в Санкт-Петербурге и началась в августе 2015 г. Мой клиент, заядлый любитель различных оружейных штучек, был задержан сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с имеющимися у него в автомобиле предметами оружейной тематики. В их числе имелось три объекта, в последствии названных сотрудниками экспертных подразделений ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «самодельный нарезной ствол, изготовленный по типу 9 мм ствола пистолета «Glock» модели 17 и 2 самодельных нарезных ствола, изготовленные по типу 9 мм стволов пистолетов «Glock» модели 19».

Это только краткий бой, сражение еще продолжается...
Пока не могу рассказать о всем деле, чтобы не навредить.
Дело  тяжелое, но интересное. Тяжесть данного дела заключалась в том, что с момента окончания проведения ОРМ, журналисты с телевидения восторженно и с пафосом вещали на всех программах ТВ по всей России  об успешном раскрытии дела.

Страшное словосочетание — «покушение на сбыт», вызывающее ужас у лиц задержанных впервые за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и одновременно греющее душу представителям органов предварительного следствия в предвкушении раскрытия особо тяжкого преступления со всеми вытекающими…
Почему подозреваемый идет на поводу у следователя и подписывает протоколы следственных действий, которые составлены с нарушением уголовно-процессуального закона? Почему он соглашается с обвинением в совершении особо тяжкого преступления?

Итак, уважаемые коллеги! В продолжение нашей публикации по уголовному делу, которое из кассационной инстанции удалось вернуть на новое судебное рассмотрение, хотим предложить вам на обсуждение некоторые проблемные вопросы, возникшие по данному делу.
Дело после кассации в Президиуме Московского городского суда вернулось в районный суд, подзащитный этапирован из мест лишения свободы в СИЗО г. Москвы. Мы повторно ознакомились со всеми материалами уголовного дела. Подали заявление о проведении предварительного слушания. Готовим поход в СИЗО для беседы с подзащитным.