•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления

Дню юриста посвящается… .
Представляю вниманию читателей пример исключения недопустимых доказательств в уголовном деле.
Военнослужащий обвинялся в совершении трех преступлений: незаконном проникновении в жилище, изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера.

Это дело так и осталось бы одним из десятков ничем не примечательных уголовных дел, в которых мы защищаем интересы потерпевших, если бы не исключительные обстоятельства.
Казалось бы, культурные люди должны выяснять отношения цивилизованным способом. А если режиссер театра не доволен артистом — кукловодом? А если режиссер еще и в молодости серьезно занимался боксом?

Зимой 2014 года мной было принято поручение на защиту гражданки Л., в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции признал ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил ей 5 лишения свободы в колонии общего режима.

Как-то выдалось мне поучаствовать в рассмотрении уголовного дела по обвинению гр. Семина в жесточайшем избиении соседки, Соседка утверждала, что Семин избивал ее табуреткой, бил обухом топора по голове и вообще, вел себя непотребно. Дело было частного обвинения, по ст. 116 УК РФ «Побои», рассматривалось мировым судьёй.

Мы часто говорим о человеческом сострадании. Восхищается теми, кто может бескорыстно прийти на помощь, кто может поделиться последним. Но кто может решиться прийти на помощь человеку ценой своей свободы, своей карьеры? Многие ли способны на такой ПОСТУПОК?

Бывают случаи привлечения к уголовной ответственности гражданина не потому, что он совершил преступление, а просто потому, что надо раскрыть преступление и повысить показатели. Хоть правоохранительные органы в настоящее время старательно открещиваются от «палочной» системы, но я им не верю. Реальные дела говорят об обратном.

Поскольку эта победа «досудебная», поэтому размещаю данную публикацию в раздел «статьи».
Итак, в октябре 2012 года ко мне обратился клиент, которого подозревали в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. К моменту вступления в дело я имел его явку с повинной, признательный допрос в качестве подозреваемого, однако проверку этих показаний на месте следователь выполнить не успел. Все это закреплялось также свидетельскими показаниями 17-ти летнего свидетеля.

Недавно столкнулся с неприятной для меня, как защитника, адвоката ситуацией, когда вышестоящие суды апелляционной инстанции толкуют нормы УПК так, как им заблагорассудится.
У меня в производстве находится дело по оказанию помощи бывшему военнослужащему, которого обвинили в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть 2 (двух) лиц и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля, с которым произошло столкновение его автомобиля. При том, что столкновение произошло в ночное время суток и было построено на основе следственного эксперимента на видимость, по результатам которого было установлено что ОБА ВОДИТЕЛЯ увидели друг друга на расстоянии 139 (ста тридцати девяти) метров, обвинение предъявили только моему подзащитному, при том что у него в автомобиле ни один пассажир не пострадал, а в другом автомобиле, на котором оказывались услуги такси, погибли все 2 (два) пассажира.