•  
• Судебная практика
•  →
• Экономические и должностные преступления

Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.

 

  А между тем, в Главе 31 «Преступления против правосудия» имеется статья 303 УК РФ с первой частью: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».  Данные действия, на мой взгляд,  при предоставлении подложных доказательств в суд, имеет какую-то цель в виде материальной выгоды, а не просто выигрыша дела, и поэтому действия по фальсификации находятся непосредственно где-то «рядом» со ст.159 УК РФ «Мошенничество». 

По заявлению конкурирующей фирмы в отношении руководителя моего клиента было возбуждено уголовное дело по ст.171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»  за ИЗГОТОВЛЕНИЕ оборудования без разрешения органов Гостехназора на ПРИМЕНЕНИЕ оборудования.

 

Скажем так, один сотрудник в силу непонятной мотивации или в связи со слабой правовой подготовкой вынес постановление о возбуждении уголовного дела, другой толком не проконтролировал наличие достаточных оснований для его возбуждения.

И дальше началась круговая порука. В результате вынесенных процессуальных решений по этому делу выходило, что выяснение того обстоятельства является ли осуществляемая заводом деятельность лицензируемой, необходимо уголовное дело возбудить, а потом уже изучать законодательство – а есть ли в нем указание на необходимость получения лицензии?

С ног на голову!

Решением налогового органа с  налогоплательщика ООО Ц были взысканы недоимки по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 3 млн. руб…

Налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав расходов затрат на оплату работ фирм — подрядчиков, которые по мнению налогового  органа оказались «однодневками».

В отношении руководства компании было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ. 

В защиту интересов ООО Ц адвокат Тихомирова Инна Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа незаконным.

По результатам очередной камеральной проверки предпринимателю ХХХХХ было отказано в возмещении сумм НДС по экспортным операциям.

Наш клиент — ЗАО «Э» подало в ИМНС налоговую декларацию, но после подачи документов, налогоплательщиком были обнаружены счетные ошибки в уже поданной декларации.

 

Обнаруженные неточности ЗАО «Э» были самостоятельно исправлены и подана уже уточненная налоговая декларация.