•  
• Судебная практика

В этом скандальном уголовном деле  по ст. 264 УК РФ мне, как эксперту, пришлось решать неординарную для таких ДТП, экспертную задачу – установить, был ли выпавший во время опрокидывания автомобиля человек водителем или пассажиром. Однако, эта судебная практика, кроме чисто технического интереса к методу исследования, интересна и тем, что снова ярко высветила вопросы о роли специалиста в уголовном процессе, о квалификации специалиста, о тактике защиты, следствия и гособвинения. Заложенная в судебной экспертизе «мина» сработала точно там и тогда, как и было задумано три года назад.

Иногда даже после удачно завершенного дела остается осадок, как раз о таком случае.
Обратился ко мне давний клиент, которому около трех лет назад мне удалось отстоять его водительские права. В то время он привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в нетрезвом виде.

По данному делу состоялся электронный суд в порядке упрощенного судопроизводства, и прошел в принципе хорошо. 

Да, есть такой способ. Не мною придуман и давно известен. Но не всем. И потому значительная часть приговоров мировых судей (какая точно, сказать не могу, не знаю) абсолютно незаконна. 

Дело, о котором пойдет речь ниже, на мой взгляд заслуживает внимания, поскольку проблема, озвученная в этом деле, а именно проблема качества водопроводной воды — проблема многих населенных пунктов…

Не скажу, что специализируюсь на делах по защите прав потребителей ЖКУ и предметно занимаюсь спорами со всевозможными там ресурсоснабжающими и управляющими организациями.

Директор небольшого общества с ограниченной ответственностью для расширения своего дела озадачился расширением сферы своей деятельности. На просторах глобальной сети разыскал фирму, занимающуюся обеспечением производственных компаний сопроводительными услугами по информированию о тендерах, аукционах, государственных закупках.
Начались деловые переговоры.

Несовершеннолетний был остановлен сотрудниками полиции с пивом, на вопрос откуда, он сообщил обстоятельства покупки пива. Объяснения несовершеннолетнего легли в основу составления материалов дела в отношении продавца по ч.2.1 ст. 14. 16 КоАП РФ.