•  
• Судебная практика
•  →
• Прочее

В Сибирь приходит зима, снег, гололед и ДТП. Работы хватает всем, журналистам, дорожникам, ГИБДД, врачам, страховщикам и конечно же нам, юристам.

«… В России царит беззаконие. В России нет правосудия. В России принято, если уже Ты подсудимый, не говоря, если Ты под следствием, лизать ботинок судье. Ты должен во что бы то ни стало не просто извиниться и не просто раскаяться, Ты должен признаться во всем, Ты должен плакать, унижаться, Ты должен полностью раздавить личность, Ты должен дать государству возможность полностью разорвать себя на части. Ты должен превратиться в полное ничто. И только в этом случае, возможно Ты заслужишь хоть сколько-то смягченный приговор. Ничего не изменилось с Советских лет. Человек может рассчитывать на гуманное к себе отношение только полностью уничтожив собственную личность...»

В последние годы много писали о том, что адвокатов не пускают в СИЗО, требуют у них разрешение или уведомление от следователя о том, что адвокат допущен в дело в качестве защитника. У нас в Архангельске такая практика тоже была, но я как-то не думал, что меня это коснется.

Памяти Марии Сумбатовны Шакарян посвящается.
«Судьба, проказница-злодейка, определила так сама: Всем глупым счастье об безумья, А умным — горе от ума».
А.С. Грибоедов.
«Проблема этого мира в том, что воспитанные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности».
Чарльз Буковски.
Бывает, очень трудно писать о простом. Особенно, если это простое – есть неотъемлемый этап личностного и профессионального становления. Никому и никогда не придет в голову пытаться объяснить сущность таблицы умножения алгебраисту или понятие валентности химику...

Как указано в «теоретическом сборнике»  под названием «УПК РФ», нарушения или ограничения  гарантированных прав участников судопроизводства, относятся к существенным нарушениям УПК и  являются основанием для отмены приговора (но есть маленькая оговорка, «отдающая эти нарушения на откуп судьи»)… при условии, что эти нарушения УПК  «повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».  В результате  на практике  - при  наличии «внутреннего  убеждения» судьи о виновности подсудимого —  «легко прощаются грехи следствия» в виде различных фальсификаций и  «разрешаются» нарушения права на защиту, так как эти факты… как указано в определении Мосгорсуда от 10.12.14, с мнением которого согласился 12.11.15 Верховный суд,… не влияют на выводы в обвинительном приговоре  о виновности.

Российская судебно-уголовная практика уже давно не отвечает не то что  принципам состязательности или равенства сторон, но и зачастую противоречит принципу разумности и элементарной логики. Судьи, возлагая на себя полномочия гособвинителей, при принятии нужных решений даже не утруждаются в казуистическом толковании норм закона, пытаясь «обойти» их, а просто называют белое чёрным или наоборот. При этом после вынесения обвинительного приговора осужденные фактически лишаются конституционного права на рассмотрение их сообщений о преступлениях и возбуждение уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний, фальсификацию  доказательств и т.д., так как суды, со ссылкой на вступившие приговоры в законную силу, массово отказывают в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в которых оспариваются соответствующие незаконные решения следственных органов по сообщениям о преступлениях.

Хотелось бы узнать, сталкивались ли вы с ситуацией, когда в уголовном деле отсутствует важный процессуальный документ, но есть справка, что в реальности этот документ существует. И несмотря на ходатайства защиты об истребовании этого документа, предварительное следствие и все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали в этом, указав, что из справки, имеющейся в уголовном деле, следует, что процессуальный документ существует в природе,  и этих сведений  достаточно.

Волосы дыбом встают, когда читаешь судейские решения и понимаешь, что следующей твоей задачей будет доказывание в вышестоящих инстанциях элементарных истин, понятных любому гражданину, но, неожиданно далёких от, казалось бы, профессионального юриста… федерального судьи.

Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда РФ Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.

Каждые восемь из десяти граждан нашей великой Родины прекрасно знают, как надо управлять государством, тренировать футбольную сборную, лечить венерические заболевания и вести дела в суде.