• Общеуголовные преступления

Напомню о предшествующих событиях.

Михаил Ходорковский и Платон Лебедев приговором Хамовнического суда были признаны виновными в хищении всей нефти, добытой ЮКОСом в период с 1998 по 2003 год, и легализации полученных доходов и приговорены к тринадцати с половиной годам заключения каждый.

С учетом же сроков, полученных ими по первому делу, рассмотренному Мещанским судом, Хамовнический суд путем частичного сложения наказаний приговорил их к 14 годам заключения.

12 мая 2011 Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда России по жалобе защитника адвоката Р.П. Чернова,  был в полном объеме отменен обвинительный приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2007 г. о признании врача Е.В. Булгакова виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт  наркотиков).

Так же отменены: Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 14 января 2011 об отмене  ранее вынесенного приговора от 23 апреля 2007г, а  так же последовавший приговор  от 9 марта 2011 о признании Булгакова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение и перевозка наркотиков).

По обвинению N. в преступлении в суд был вызван эксперт, для пояснения суду некоторых моментов по результатам проведенной с его участием психиатрической экспертизы.

Подсудимый явился в суд в явно нездоровом состоянии: рука была сломана, на лице гематомы, на виске достаточно глубокая открытая рана. Подсудимый пояснил суду, что накануне на даче упал с 2-х метровой стремянки, ударился головой об камень и потерял сознание. За медпомощью не обращался, боясь ввиду госпитализации пропустить суд.

20 апреля 2011 г судьей Верховного Суда Российской Федерации Ботиным А.Г. Постановлением о возбуждении надзорного производства удовлетворена просьба защитника адвоката Р.П. Чернова в интересах врача Булгакова Евгения Викторовича о пересмотре Постановления Президиума Новосибирского областного суда от 14 января 2011 об отмене в полном объеме обвинительного приговора Булгакову Е.В. по сбыту наркотиков от 23 апреля 2007г. (см. дело «Косорукая Фемида» ).

Обратился к нам гр. Курбатов Игорь Борисович, обжаловавший неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества своего отца – ветерана ВОВ, вынесенного оперативным сотрудником ОВД Пимаховым Н.М.

Конституционный Суд РФ 31 марта 2011 г. признал ч. 3 ст. 138 УК РФ конституционной.

 

Мы считаем решение суда несправедливым, так как  не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: «О неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ.

Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн, против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей.

 

Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.

 

Продолжение. Начало смотрите здесь.

 

Вопросы квалификации, т.е. отграничения одного состава преступления от другого, всегда представляют практический интерес для юристов-криминалистов. Особенно когда речь идет о совокупности преступлений и необходимости применения ч.3 ст.17 УК РФ.

 

Как отграничить квалификацию по ст.209 УК РФ «Бандитизм» от ч.4 ст.162 УК РФ «разбой, совершенный организованной группой и с применением оружия»?