• Корпоративное право

Настоящая подборка является в некоторой степени продолжением размещенного Н.В. Гуниной ранее, 25.12.2010 года материала «Обжалование  бездействия судебного пристава». Как видите долго мы ждать «у пристава погоды» не стали, добились наложения ареста на имущество должника и будучи защищенными тем, что в случае чего его имущества хватит на покрытие расходов конкурсного производства, взглянули на проблему взыскания задолженности клиента с другой стороны.

Обычное ничем не примечательное арбитражное дело о взыскании задолженности за товар, выигранное нами в Арбитражном суде Томской области.  

 

От остальных похожих отличается  и интересно только тем, что иск о взыскании был подан в период времени, когда  в отношении должника была введена процедура наблюдения, что предполагает особый порядок предъявления требований к должнику в соответствии с законом о банкротстве – то есть путем подачи заявлений о признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований  кредиторов.

Высказанное в комментариях к  статье  Сергеева В.И. «Правовое государство или Царство абсурда» мнение о разгрузке судов за счет переноса различного вида разбирательств в государственные органы, является обоснованным и правильным.

Такая квазисудебная деятельность имеет место быть и сейчас и осуществляется она на основании ведомственных Положений о работе всевозможных комиссий действующих при этих органах государственной власти и управления.

В этом деле я выступал в союзе антимонопольщиками (от имени третьих лиц на их стороне).

Дело прошло два круга, в результате гарантирующий поставщик электрической энергии от обвинения в нарушении конкуренции «отбрехаться» смог.

Суть дела заключалась в следующем:

ОАО «ДЭК» — гарантирующий поставщик на территории Хабаровского края заявило моим любимым клиентам (сетевым организациям): если вы не заключите договор на новых условиях, мы при действующем, но не устраивающем нас соглашении, оплачивать оказываемые услуги по транспорту электрической энергии не будем.

В связи с тем, что раздел (про антимонопольное законодательство) есть, публикаций в нем не много решил внести свою лепту. Дело касается обжалования предписания УФАС.

Кратко суть дела:

ООО «Мухенские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.10.2008 №3 «О признании действий администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, выразившихся в принятии распоряжения от 07.12.2007 № 1903-р о согласовании передачи части муниципального имущества, закрепленного за МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо» на праве хозяйственного ведения, в аренду ООО «Мухенские электрические сети» без проведения торгов, нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Написать настоящую статью меня подтолкнуло одно наблюдение, согласно которому, в последнее время участились случаи всё большего обращения, как бизнеса, так и обычных граждан с заявлениями о признании кого-либо несостоятельным (банкротом).

Все бы ничего, только абстрагированное наблюдение за статистикой не даст того вывода к которому я прихожу, что такие заявления о банкротстве подаются не с целью действительно применить механизмы, заложенные законодателем в закон о банкротстве, а исключительно противные этому! И это факт, с которым вряд ли кто сегодня поспорит.

Поскольку проблема банкротства организаций-застройщиков, лежит исключительно в правовой плоскости, то рассмотрение данного аспекта следует начать именно с правовой оценки обстоятельств.

Ввиду того, что для участия в деле о банкротстве согласно действующему законодательству необходимо обладать денежным требованием к должнику, возникают вопросы о том, при каких обстоятельствах и какие права имеет тот или иной дольщик.

 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении ООО «ХХХ», вынесено Решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением УФАС признано виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, штрафу в размере 1 сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара.

Неудачная попытка ФНС взыскать убытки с конкурсного управляющего. В удовлетворении иска, налоговому органу, отказано в полном объеме.