• После приговора или решения суда

Выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем, – вот истинная цель и основная задача всякого толкования.
Е. Н. Трубецкой.

29.03.2012г. в отношении моего доверителя (Должника) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 1083575,54 рубля.

На основании решения Заводского районного  суда от марта 2010 г. с  поручителей А.Л.В., Ш.С.Е., Ш.А.С., Ш.Н.С., А.В.Ф. и Л.А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 459 650 руб. 63 коп. Данное обязательство возникло из договора поручительства заключенного между Сбербанком и Л. А.В. 

Заметки адвоката.

Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».



К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.



Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».



В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.

Ко мне обратился подзащитный, отбывающий наказание в одной из колоний, расположенной на территории нашего города с жалобами на здоровье и на отказ медицинской части данного исправительного учреждения в оказании ему медицинской помощи.

 

В июне 2011г. ко мне обратился Владимир  с просьбой об  оказании  ему юридической помощи, а именно оспорить постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.