Найти юриста / адвоката / эксперта
Фабула дела проста.
Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция решение отменила, вынесла новое решение об отказе в иске. Кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляция повторно рассмотрела дело и удовлетворила иск. Кассация закрепила.
Выигравший дело истец пошел за возмещением судебных издержек. Просит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать все издержки, понесенные на оплату услуг представителя по делу, — во всех пяти инстанциях. Размер «понесенных расходов» явно завышен, но это вопрос отдельный.
На стадии подготовки к рассмотрению заявления мной были подготовлены возражения. Позиция сводится к тому, что расходы победившей стороне, конечно, надо возместить в разумных пределах, но только за те инстанции, которые выносили судебные акты в пользу «победителя»… в приведенном кейсе — это 4 из 5, на практике возможны любые варианты. Но, не в этом суть, суть в самом подходе - в принципе поинстанционного возмещения: если, например, «победитель» проиграл в какой-то инстанции (в том.числе, представитель плохо оказал услугу) — расходы на оплату услуг - не возмещаются, выиграл инстанцию — возмещаются...
Предлагаю Вам ознакомиться с изложенной ниже позицией и высказаться относительно нее...
«В то же время, при рассмотрении вопроса о взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимо учитывать правовую позицию, которую Верховный Суд Российской Федерации поддержал в Определении № 67-КАД22-2-К8 от 13 апреля 2022 года, суть которой сводится к тому, что стороне, в пользу которой состоялось итоговое решение по делу, возмещаются расходы, которые были понесены ею в соответствующей инстанции, в ходе рассмотрения дела в которой, были удовлетворены ее требования, в том числе, — об удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы, либо отказано в удовлетворении требований проигравшей в деле стороны.
Такая позиция поинстанционного возмещения судебных издержек вытекает из ч.2 ст. 98 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в том случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 по делу N 88-1444/2022, 2-267/2020).
То есть, выигравшей дело стороне возмещаются только те расходы, которые она понесла в судебных инстанциях, в которых судебные акты вынесены в ее пользу.»
Существующая сегодня судебная практика взыскания судебных расходов не знает изложенный принцип поинстанционного возмещения расходов, но, полагаю, что указанная позиция имеет право, как минимум, на существование (в принципе — справедлива), и может быть испробована и принята судами... Применение изложенного принципа возможно практически во всех видах судопроизводства.
Уважаемый shevtsev, мне импонирует ваш взгляд на такой подход к распределению судебных издержек, это разумный и логичный подход.
↓ Читать полностью ↓
Но… ч.2 ст. 98 ГПК РФ уточняет, а точнее распространяет общее правило (ч.1 ст. 98 ГПК РФ) на остальные судебные инстанции — апелляционную, кассационную и надзорную:
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
А далее смотрим ч.3 ст. 98 ГПК РФ:
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Если бы в тексте этой части ст. 98 ГПК РФ было конкретизировано, в отношении каких судебных расходов изменяется распределение, было бы лучше, так как толкование было бы однозначным.
Если же руководствоваться п. 29 ПП ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., где во втором абзаце указано:
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
то поинстанционный принцип в целом и вырисовывается.
Я как раз и применю его в своих возражениях по аналогичной ситуации, интересно будет посмотреть на судебное определение. Правда у меня ушла кассационная жалоба в ВС РФ, и на это обстоятельство я тоже укажу. Посмотрим!
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за поддержку принципа поинстанционного возмещения расходов выигравшей в споре стороне.
↓ Читать полностью ↓
Относительно ст. 98 ГПК РФ нужно обратить внимание на то, что в ней, как Вы правильно отметили, сформулировано общее правило, но применительно к частному случаю, весьма гипотетическому (как бы странно это не звучало!) - о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом стороны, якобы поинстанционно, наряду с обжалованием, заявляют о своих понесенных расходах (желательно – обе стороны). Это следует из буквального прочтения нормы. Кстати, так делается в некоторых западных юрисдикциях – обе стороны сразу заявляют о размерах выплачиваемых расходов, в том числе, при обжаловании — и это, я считаю, правильно. Расходы присуждаются так сказать «он-лайн». У нас это не принято.
Часть первая ст. 98 ГПК РФ так прямо и говорит: в пользу стороны вынесено решение (судебный акт первой инстанции), т.е. сторона выиграла (подразумевается — в полном объеме суд удовлетворил иск или отказал полностью) — возместить ей все расходы (в разумных пределах!), если частично — тогда пропорционально выигранной части.
Часть 2 говорит о применении такого принципа пропорциональности и для других инстанций.
Часть 3 говорит, что если какая-то инстанция (апелляционная, кассационная или надзорная) изменила решение суда, или вообще его отменила и вынесла новое решение, то эта инстанция должна с учетом принципа пропорциональности перераспределить понесенные (т.е. заявленные он-лайн) сторонами расходы. При этом (опять же гипотетически, в идеале) стороны должны, продвигаясь по инстанциям – судебные расходы заявлять сразу – жалоба + расходы, возражения на жалобу + расходы…
Поэтому, считаю, что именно из ст. 98 ГПК РФ можно выводить принцип «поинстанционного возмещения судебных расходов». П.29 ППВС №1 этот принцип также подтверждает.
Скажу больше – из ст. 98 ГПК РФ можно вывести и то, что при неполном (частичном) удовлетворении иска — «проигравшая» сторона, по сути, тоже может заявить о возмещении своих судебных расходов.
Такой практики я, правда, не встречал, но… считаю, ее нет только потому, что так еще никто не делал, а если и делал, то я ее не знаю…
Именно поэтому я и написал свое обоснование «принципа поинстанционного возмещения расходов выигравшей в споре стороне» для того, чтобы ее могли использовать для создания судебной практики правоприменителя. Буду рад, если Вы используете этот принцип в обосновании своей позиции по конкретному делу и поделитесь результатом!
Уважаемый shevtsev, я как раз сегодня пишу возражение на заявление о взыскании судебных расходов, и указываю не только на принцип разумности понесённых расходов по делу, но и на принцип поинстанционного возмещения расходов.
Первую инстанцию истец выиграл! Почему он должен возмещать расходы проигравшей стороны на данном этапе (первая инстанция) рассмотрения дела? Что скажет суд, напишу.
Правоприменение формируем мы, юристы и адвокаты, поэтому будем формировать! :D
Уважаемая Ольга Алексеевна, согласен с Вами! Практику приведения доводов формируем мы!
Первую инстанцию истец выиграл! Почему он должен возмещать расходы проигравшей стороны на данном этапе (первая инстанция) рассмотрения дела?абсолютно правильное применение довода, основанного на принципе поинстанционного возмещения судебных расходов!
Буду рад узнать чем закончится Ваше дело! Успехов Вам!
Уважаемый Андрей Евгеньевич, позволю себе с Вами не согласиться. На мой взгляд, употреблённый в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, как основание для распределения издержек, применительно к судебному решению термин «состоялось решение» означает ни что иное, как решение по существу спора, вступившее в законную силу.
↓ Читать полностью ↓
Решение суда первой инстанции, которое ещё не вступило в законную силу, может быть признано незаконным и необоснованным (то есть несостоятельным) решением суда апелляционной инстанции (который такое решение отменяет, и принимает новое решение — своё).
Решения суда первой и апелляционной инстанции могут быть признаны несостоятельными судом кассационной инстанции, который их отменит, как незаконные и необоснованные; а возврат такого дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения означает ничто иное, как отсутствие вообще какого-либо решения по существа дела в принципе.
Как мне представляется, указание в ст. 103.1 ГПК РФ на дату начала срока подачи заявления о судебных расходах — с даты вступления а законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела — как раз об этом.
Именно то судебное решение, которое в итоге (после его обжалования по всем ступеням процессуальной лестницы) осталось в силе — и есть окончательное судебное решение, по которому можно сказать, в чью же именно пользу оно постановлено.
При этом, все другие имеющиеся по делу судебные решения (как по существу дела, так и промежуточные), постановленные ДО последнего судебного решения, являются несостоятельными, поскольку (явно) были отменены как незаконные и необоснованныые; а взыскание издержек лицу, в пользу которого было постановлено незаконное судебное решение, как мне представляется, немноооооооооожечко так не соответствует задачам гражданского судопроизводства (как они изложены в ст. 2 ГПК РФ).
ЗЫ: и это я еще не говорил о случаях, когда удовлетворяются требования всех сторон :):):)
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо за мнение!
↓ Читать полностью ↓
1. Относительно Вашего тезиса, что в п.1 ст. 98 ГПК РФ имеется в виду итоговое решение — возражу, — это опровергается ч.3 ст. 98 ГПК РФ.
2. Также возражу относительно этого:
При этом, все другие имеющиеся по делу судебные решения (как по существу дела, так и промежуточные), постановленные ДО последнего судебного решения, являются несостоятельными, поскольку (явно) были отменены как незаконные и необоснованныые;Прямо все-все-все акты, вынесенные ДО последнего акта, которым дело завершается по существу (итоговое решение), не могут оказаться несостоятельными, иначе не было бы нового пересмотра...
Если, например, кассация вернула на новое рассмотрение дело в суд апелляционной инстанции (что чаще всего встречается), то кассационное определение тоже остается законным и состоявшимся....
3. В то же время, я же не против возмещения судебных расходов в принципе… Я говорю о том, что должен применяться принцип поинстанционного возмещения расходов именно и только в тех случаях, когда выигравшая дело сторона получает возмещение только за те инстанции, в которых акты выносились в ее пользу… Выиграл истец 3 инстанции — получите все расходы (в разумных пределах)… Кассация вернула в апелляцию, а апелляция, допустим, рассмотрев по новой — снова вынесла решение в пользу истца — возмещаются все расходы, НО кроме кассации, ведь в этой инстанции истец проиграл...
Полагаю, что это справедливо… Истец (доверитель, клиент) просит возместить расходы на оплату услуг профессионала, который не смог в этой инстанции отстоять его позицию, а истец за это просит возместить ему расходы… Понятно, что когда суд отменяет решение нижестоящей инстанции, это, скорее, ошибка суда, а не представителя, но такой подход будет являться более справедливым, чем то, что после прохождения трех кругов выигравшая сторона получит все расходы, в т.ч. за проигранные ею инстанции....
4. А тезис:
ЗЫ: и это я еще не говорил о случаях, когда удовлетворяются требования всех сторон :):):)Так это в ч.1ст. 98 ГПК РФ — все расписано… принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применительно к итоговому акту… для случаев, когда он применяется...
5. В тоже время, в статье 98 ГПК РФ (я уже писал) рассматривается вообще частный случай, когда стороны в каждой инстанции сообщают (заявляют) суду о своих понесенных расходах (онлайн, а не по результатам состоявшегося итогового решения). Суд выносит акт, распределяя, так сказать «текущие», расходы пропорционально выигрышу/проигрышу...
В то же время, принцип поинстанционного возмещения от этого не страдает, с его учетом можно выносить решение о возмещении расходов как онлайн, так и после состоявшегося итогового акта (решения)...