Заёмщик "НАГРЕЛ" банк Ренессанс

Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Доценко И.Н. гр.д. № 33-5545/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Калинниковой О.А., Решетняк М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО КБ «Ренессанс Капитал» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Кунаковского Д.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № 17013108290 от 21.11.2007 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Кунаковским Д.Ю., в части взимания комиссии за ведение счета (п.2.8).
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Кунаковского Д.Ю. сумму, оплаченную за ведение счета в размере 37659 рублей 72 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 38932 рубля 72 копейки (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать два рубля 72 копейки).
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в размере 19466 рублей 36 копеек, из них 50% в доход государства — 9733 рубля 18 копеек, 50% в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» — 9733 рубля 18 копеек.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере 1552 рубля 98 копеек (Одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля 98 копеек)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Кунаковского Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 21.11.2007 года между Кунаковским Д.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Банк» был заключён кредитный договор. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами. Платежи в погашение задолженности осуществлялись им регулярно и в полном объёме, однако из тех сумм, которые поступали в погашение кредита, банк удерживал денежные средства в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта. Размер удержанной комиссии за период пользования кредитом составил 39875 руб. 30.10.2010 г. он обратился в Банк с претензией, в которой предложил добровольно в досудебном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства, ответ на которую не получил.
Ссылаясь на то, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Кунаковского Д.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № 17013108290 от 21.11.2007 г., заключенного между Кунаковским Д.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части взимания комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Кунаковского Д.Ю. 39 875 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО КБ «Ренессанс Капитал» просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что 21.11.2007г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 316467,80 рублей на срок 36 месяцев под 11% годовых.
По условиям данного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 0,35%.
Данное условие включено в договор как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой.
Судом установлено, что истцом Кунаковским Д.Ю. кредит возвращен в полном размере, по состоянию на 22.11.2010 года размер удержанной с Кунаковского Д.Ю. комиссии за период пользования кредитом составил 39 875руб.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные Самарской региональной общественной организацией «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Кунаковского Д.Ю. требования, взыскав с Банка 37 659,72 руб., уплаченные Кунаковским Д.Ю. в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском.
Также правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно установив их размер в сумме 773 руб.
Представленный истцом ко взысканию расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически правильным и по существу ответчиком не оспаривался.
С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.
Кроме того, суд правомерно в силу п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя 19 466, 36 руб., из них 9733, 18 руб. в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя», поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования Кунаковского Д.Ю.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552, 98 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы кассационной жалобы ООО КБ «Ренессанс Капитал» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения сроков исковой давности с момента предоставления Банком денежных средств истцу, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Срок исковой давности применен судом с учетом ежемесячного начисления платежей комиссии за ведение судного счета.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Ренессанс Капитал» — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: