Найти юриста / адвоката / эксперта
Интересное кассационное определение
Судья Сулим С. Ф. Дело № 33-№ 12.10.2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Богониной В.Н.
при секретаре Линник М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года
кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чеснокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и во встречному иску Чеснокова А. В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании кредитного договора от 23 октября 2007 года ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) предоставило Чеснокову А.В. (далее – заемщик) денежную сумму в размере 360000 рублей для покупки автомобиля со сроком возврата до 23 октября 2012 года включительно с условием выплаты 30% годовых.
С целью обеспечения возврата кредитных средств, 23 октября 2007 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля Пежо 607.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк обратился в суд с иском, просил взыскать с Чеснокова А.В. задолженность в размере 348009 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 6680 рублей 10 копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями банка, Чесноков А.В. подал в суд встречный иск, в котором просил признать незаконным п. 14 кредитного договора, регулирующий порядок погашения задолженности по кредиту; признать законным уплату повышенных процентов согласно п. 14 Договора в указанном им порядке.
Решением суда иск Банка отклонен, встречный иск признан обоснованным в части. Признан недействительным п. 14 кредитного договора в части установленного первоочередного погашения задолженности по уплате повышенных процентов.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Сослался на законность исковых требований банка и пропуск заемщиком срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
В судебном заседании было установлено, что имеющаяся задолженность заемщика по кредиту относилась Банком в соответствии с п. 14 Договора на счет просроченных платежей, производилось начисление и взыскание с заемщика повышенных процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 11 июня 2010 года по выплате текущего долга составила 246982 рублей 30 копеек, долга по погашению кредита 26027 рублей 57 копеек.
Доводы автора кассационной жалобы о законности требований банка в связи с тем, что они основаны на заключенном между сторонами в добровольном порядке кредитном договоре, п.14 которого предусматривает такой порядок погашения задолженности по кредиту, противоречат закону.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Указанная статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.
Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).
Правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон.
Однако, статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поэтому суд обоснованно указал, сославшись на положения ст.ст.1, 421 ГК РФ, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Учитывая это вывод суда о том, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность Чеснокова А.В. по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки, является правильным.
Обеими сторонами суду были представлены расчеты задолженности по кредитному договору. Исследовав обстоятельства дела по предоставленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заемщика, на момент рассмотрения иска, задолженности по кредитному договору. Представленный заемщиком расчет задолженности не оспорен Банком, принят судом и не вызывает сомнений в его достоверности.
Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Доводы автора жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности также не убедительны, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении исковой давности представители Банка не заявляли.
Что касается доводов относительно обращения взыскания на заложенное имущество, то они неразрывно связаны с наличием задолженности по исполнению кредитного договора. Установив отсутствие у Чеснокова А.В. задолженности перед Банком, суд отказал в удовлетворении этого требования.
Довод автора жалобы о том, что суд изменил одно из условий договора, несостоятелен. Из мотивировочной части решения следует, что требования п.14 договора не могут быть удовлетворены, поскольку заемщиком не предоставлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.
В резолютивной части решения указано, что иск Чеснокова А.В. признан обоснованным в части и удовлетворено только заявленное им требование о признании п.14 кредитного договора незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чеснокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и во встречному иску Чеснокова А. В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» — без удовлетворения.
Судья Сулим С. Ф. Дело № 33-№ 12.10.2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Богониной В.Н.
при секретаре Линник М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года
кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чеснокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и во встречному иску Чеснокова А. В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании кредитного договора от 23 октября 2007 года ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) предоставило Чеснокову А.В. (далее – заемщик) денежную сумму в размере 360000 рублей для покупки автомобиля со сроком возврата до 23 октября 2012 года включительно с условием выплаты 30% годовых.
С целью обеспечения возврата кредитных средств, 23 октября 2007 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля Пежо 607.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк обратился в суд с иском, просил взыскать с Чеснокова А.В. задолженность в размере 348009 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 6680 рублей 10 копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями банка, Чесноков А.В. подал в суд встречный иск, в котором просил признать незаконным п. 14 кредитного договора, регулирующий порядок погашения задолженности по кредиту; признать законным уплату повышенных процентов согласно п. 14 Договора в указанном им порядке.
Решением суда иск Банка отклонен, встречный иск признан обоснованным в части. Признан недействительным п. 14 кредитного договора в части установленного первоочередного погашения задолженности по уплате повышенных процентов.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Сослался на законность исковых требований банка и пропуск заемщиком срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
В судебном заседании было установлено, что имеющаяся задолженность заемщика по кредиту относилась Банком в соответствии с п. 14 Договора на счет просроченных платежей, производилось начисление и взыскание с заемщика повышенных процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 11 июня 2010 года по выплате текущего долга составила 246982 рублей 30 копеек, долга по погашению кредита 26027 рублей 57 копеек.
Доводы автора кассационной жалобы о законности требований банка в связи с тем, что они основаны на заключенном между сторонами в добровольном порядке кредитном договоре, п.14 которого предусматривает такой порядок погашения задолженности по кредиту, противоречат закону.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Указанная статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.
Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).
Правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон.
Однако, статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поэтому суд обоснованно указал, сославшись на положения ст.ст.1, 421 ГК РФ, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Учитывая это вывод суда о том, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность Чеснокова А.В. по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки, является правильным.
Обеими сторонами суду были представлены расчеты задолженности по кредитному договору. Исследовав обстоятельства дела по предоставленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заемщика, на момент рассмотрения иска, задолженности по кредитному договору. Представленный заемщиком расчет задолженности не оспорен Банком, принят судом и не вызывает сомнений в его достоверности.
Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Доводы автора жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности также не убедительны, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении исковой давности представители Банка не заявляли.
Что касается доводов относительно обращения взыскания на заложенное имущество, то они неразрывно связаны с наличием задолженности по исполнению кредитного договора. Установив отсутствие у Чеснокова А.В. задолженности перед Банком, суд отказал в удовлетворении этого требования.
Довод автора жалобы о том, что суд изменил одно из условий договора, несостоятелен. Из мотивировочной части решения следует, что требования п.14 договора не могут быть удовлетворены, поскольку заемщиком не предоставлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.
В резолютивной части решения указано, что иск Чеснокова А.В. признан обоснованным в части и удовлетворено только заявленное им требование о признании п.14 кредитного договора незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чеснокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и во встречному иску Чеснокова А. В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» — без удовлетворения.
Действительно интересное решение суда, наконец таки банкирам стали отказывать в их явно завышенных требованиях.