О пользе соломы или рекомендации, как соблюсти свои интересы в деловых отношениях и уберечься от проигрыша в суде

Суть дела
В данной статье мы рассмотрим реальную ситуацию, произошедшую с одной из отечественных дорожно-строительных компаний (условно назовем ее ДСК).

ДСК приобрела у официального дилера, крупного западного производителя, условно назовем его Техцентр, несколько экскаваторов. Через некоторое время ДСК отправила письменную заявку Техцентру на проведение диагностики экскаватора и устранение выявленных неисправностей. Заявка была Техцентром принята, зарегистрирована, согласие на проведение диагностики и ремонта дано.

Вскоре Техцентр прислал счет на предоплату своих услуг, в котором была указана и стоимость нормо-часа работы специалистов. Несмотря на то, что заявленная цена ремонта была втрое выше, чем при ремонте, выполненном Техцентром двумя месяцами ранее, ДСК этот счет оплатила. Затем Техцентром были присланы два молодых сервисных инженера для ремонта экскаватора.

Вероятно сервисные инженеры оказались недостаточно квалифицированными, потому что после 10 дней ремонтных работ совместно с механиками компании-заказчика экскаватор так и не был введен в строй.

Поскольку работы в ДСК велись с высокой интенсивностью и на оставшиеся в строю экскаваторы пришлась повышенная нагрузка, вскоре вышел из строя второй новый экскаватор, а затем и третий.

Сервисные инженеры Техцентра порекомендовали приобрести запчасти для ремонта машин. Запчасти были куплены ДСК на сумму более 1 млн. руб., установлены на неисправные экскаваторы, но машины так и не заработали.

В довершение несчастий ДСК вышел из строя четвертый экскаватор, проработавший 7 лет. В тот же день сервисные инженеры Техцентра прекратили работу и уехали — видимо поняв, что отремонтировать технику им не удастся.

ДСК направила Техцентру требование вернуть технику в работоспособное состояние. Через неделю из Техцентра прибыл другой сервисный инженер, очевидно более компетентный, который исправил все экскаваторы за 4 дня. После чего по каждому экскаватору были составлены «Акты выполненных работ», которые представители ДСК и подписали.
На основании этих «Актов..» Техцентр выставил ДСК счет на довольно крупную сумму, в котором потребовал оплатить также работу двух первых сервисных инженеров из расчета количества нормо-часов, затраченных ими.

ДСК отказалась оплатить этот счет по причине отсутствия результата работы, а также значительного материального и имиджевого урона перед клиентами, понесенного ДСК за время простоя экскаваторов в ремонте.

Техцентр подал в суд иск о взыскании задолженности с ДСК. Он представил суду «Акты выполненных работ», подписанные представителями ДСК без претензий по объемам, срокам, качеству выполненных работ. Стоимость нормо-часа также сочли акцептованной ДСТ, так как ДСТ произвела предоплату по выставленному счету. Неисправности техники объяснялись в числе прочего использованием ДСК некачественного топлива и масла, а также неоригинальных фильтров.

По существу дела суд вынес решение в пользу Техцентра и обязал ДСК выплатить задолженность.

Комментарий Адвоката Чанышева Т.А. и Юриста Дубинникова Р.Р.
Рассматривая злоключения ДСК следует начать с особенностей хозяйствования компаний, имеющих в собственности большой парк строительной техники. Непременным условием в таком случае является обязательное заключение полноценного, грамотного и выверенного сервисного контракта на обслуживание техники, и заключен должен быть такой контракт параллельно с договором на приобретение такой техники!

У ДСК такой контракт, как мы понимаем, отсутствовал в принципе, а работы осуществлялись на основании заявки, в ответ на которую выставляли счет. Основными существенными условиями любого договора являются его предмет, подробно описанный сторонами, срок выполнения работ/услуг и цена.

Такие претензии и предъявило руководство ДСК своему контрагенту — Техцентру, к которому ДСК обратилась с просьбой отремонтировать технику. Однако ни срок, ни цену заранее не оговаривая. Поэтому и срок оказался размыт, причем на основании счета, выставленного Техцентром, оплачивались не фактически выполненные работы, а нормо-часы работы мастеров сервиса, которые в итоге с работой не справились, но ДСК все равно подписала акт выполненных работ. Но даже в таком случае можно было призвать Техцентр к ответственности, если бы ДСК эти недоработки зафиксировала письменным актом, не подписывая при этом «Акт выполненных работ».

Так же ДСК сетует и на существенную разницу цен по сравнению с прошлым заказом. Такое поведение Техцентра тоже является издержкой отсутствия договора с четко обозначенными ценами. Претензии ДСК так же выдвинула и в отношении квалификации мастеров сервиса и к результату их работы, но и этого не было указано в договоре, ввиду того, что договора не было заключено в принципе. Если бы договор был, то и условия по качеству выполняемых работ и квалификации специалистов, допускаемых к их выполнению, так же были бы четко обозначены.

Недоработкой Техцента явилась неправильная диагностика неисправностей техники. Из-за неверно диагностированных причин поломки ДСК пришлось закупить ненужные для устранения поломки запчасти, и в данном случае акт, который должен был засвидетельствовать некомпетентность Техцентра, составлен не был. Далее, со слов руководства ДСК, мастера сервиса без согласования с заказчиком удалились с объекта, просто прекратив ремонтные работы, причина такого поведения сотрудников Техцента аналогична – отсутствие договора, а следовательно, отсутствие сроков выполнения работ. И только через неделю на объект прибыл более квалифицированный специалист и отремонтировал технику.

Ценой ошибочных действий для ДСК стали претензии контрагентов за срыв сроков выполнения работ и неизбежные репутационные издержки, а как следствие и длящаяся упущенная выгода. Более того, Техцентр обратился в арбитражный суд и выиграв дело взыскал с ДСК суммы, которые на основании ненадлежащее выполненных работ ДСК добровольно оплатить отказалась.

Однако выводы ДСК, на наш взгляд, сделала неправильные. Главным правилом избежания подобных проблем в будущем для себя и других владельцев техники ДСК видит не заключение сервисного контракта и педантичную документально-претензионную работу, а проверку квалификации сотрудников сервисных компаний, что само по себе во многом нереально, а если это и удастся сделать, то при отсутствии грамотно работающего административного аппарата собственной компании проблему не решит.

Итак, подведем итог.

Во избежание вышеуказанных проблем, при наличии парка строительной техники в компании, следует:

1. заключить четко составленный профессиональными юристами сервисный контракт с официальным сервисным центром, в котором будут подробно прописанные все существенные условия;
2. официально, в случае проблем с техникой направлять заявки на ремонт;
3. при работе мастеров сервиса требовать сначала акт диагностики поломок;
4. далее составлять подробную смету предполагаемых работ;
5. незамедлительно вносить замечания в акт выполненных работ, если работы не качественно проведены;
6. обращаться с официальной претензией в сервисную компанию со ссылками на соответствующие пункты договора и действующее законодательство, а в случае ее немотивированного ответа обратиться с жалобой на дилера к представителю компании производителя машин в РФ;
7. в случае отказа в удовлетворении претензии, обращаться в суд с мотивированным исковыми требованиями.

Если бы эти требования были выполнены, то и всех вышеперечисленных проблем ДСК могла бы избежать, ситуация развивалась бы совсем в другом русле. Техцентру бы пришлось возместить все издержки, а именно: уплатить пени по договору за просрочку выполнения работ; возместить реальный ущерб, связанный с покупкой ненужных запчастей; оплату доставки; оплатить издержки, по аренде техники взамен несвоевременно отремонтированной; возместить санкции контрагентов ДСК, связанные с просрочкой выполнения работ; возместить упущенную выгоду, связанную с отказом контрагентов ДСК продлевать заключенные контракты и заключать новые в связи с просрочкой ДСК по вине Техцентра сроков сдачи работ.

Иными словами, ответчиком и должником, в широком смысле слова, был бы Техцентр. Никакой сложности в ведении данного процесса у профессиональных юристов не возникло бы.

Мнение руководителя ДСК
Все написано правильно, но есть одно «но».

Договор такой каким он должен быть, по мнению юристов, руководителями Техцентра не будет подписан, впрочем не только ими, например и официальные дилеры тоже очень неохотно что то меняют в своих договорах, и стоят на своем вплоть до срыва самого факта поставки.

Так что юристы правы, только если они представляют крупную структуру масштаба Газпром или Лукойл, остальные более мелкие игроки на этом рынке не имеют шансов что их услышат. И вот тут как раз в тексте статьи говориться, между строчек, что кроме отсутствия возможности иметь хороший договор с нормальными условиями и пунктами, которыми все действия сервисной станции можно регламентировать, строительная фирма получила и судебный иск в свою сторону.

А эти юристы что писали этот текст, они не знают реалии нашего времени( пусть уж извинят меня за прямоту), и для подтверждения моих слов предлагаю попробовать(мы заплатим за эту работу, точнее за ее результат) заключить договор такой какой бы устроил нашу компанию с любым официальным сервисным центром — могу предсказать что обсуждение затянется минимум на год)) и потеряет актуальность)

Наш ответ на мнение руководителя ДСК
Мы проанализировали рецензию руководителя ДСК подготовленной нами статьи, относительно неудачного сотрудничества ДСК и Техцентра, хотим отметить, что руководитель ДСК упорно не хочет работать над ошибками…

Что ж разложим ситуацию на атомы еще раз.

Первый этап работы Покупателя (ДСК) и Поставщика (дилера техники Техцентра) — это непосредственно покупка техники, а именно договор на покупку техники. Руководитель ДСК, парируя наши доводы относительно того, что его подчиненные не ведут должным образом документально-претензионную и судебно-исковую работу, отмечает, что для удачной работы с дилерами крупных производителей техники нужно править существующие, предлагаемые ими договора.

Из данного утверждения видно, что руководитель ДСК доводы, изложенные нами в статье, не услышал. Мы не предлагали вносить правки в договора, основной проблемой ДСК является отсутствие внутренних субординационных настроек в работе, во взаимодействии отделов компании, а именно нет инструкции по взаимодействию отделов, а в частности: отдела закупки техники – главного инженера – юридического отдела.

Мы, на основании своего опыта, сомневаемся, что договор покупки техники, заключенный, между ДСК и Техцентром не содержит параграфа о гарантийных обязательствах, такого быть не может, таким образом, ПРАВКИ В ДАННЫЙ ДОГОВОР ВНОСИТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Мы деятельно осознаем, что работа крупных сервисных компаний и крупных производителей весьма громоздка и консервативна, и внести правку в договор во многом проблематично.

Но это не означает, что нельзя претензионно и судебно требовать исполнения гарантийных обязательств даже по тому договору, который редактировал сам Техцентр – это первое.

Второй этап работы – это постгарантийное обслуживание техники, а именно, заключение сервисного контракта, это совершенно иной договор и к договору на покупку техники не имеет ни какого отношения.

Постгарантийное обслуживание техники – это целевой хлеб всех, без исключения сервисных компаний и осуществляется данная работа как раз путем заключения сервисных контрактов с клиентами.

Если вести речь о крупных сервисных компаниях, которые так же являются официальными дилерами крупных производителей техники, естественно работа по подгонке разработанных ими договоров под принцип двусторонности будет весьма мытарственной, но даже подписанный договор в их редакции убережет от многих проблем.

А как мы указывали ранее, СЕРВИСНОГО КОНТРАКТА, ДАЖЕ В РЕДАКЦИИ ТЕХЦЕНТРА НЕ БЫЛО В ПРИНЦИПЕ, даже, если правки в договор со стороны ДСК не были бы внесены, то любой сервисный контракт, так же содержит пункт о гарантийных обязательствах сервисной компании и, следовательно, можно на основании этого вести претензионную и исковую работу в случае нарушения пунктов договора со стороны сервисного центра.

Мы имеем обширный опыт работы, по все стороны баррикад,  наш трудовой путь пройден как говорится «по штампу», «по схеме от А до Я». Мы  изначально, после окончания ВУЗа работали в госоргане на «земле», затем следовало повышение до специалиста центрального аппарата госоргана, затем, работа в небольшой частной компании вроде ДСК в должности начальника юридического отдела, затем следовала предпоследняя ступень карьеры – работа в крупной компании вроде Техцентра, в должности начальника юридической службы, затем непосредственно цель — частная юридическая практика.

Не торопитесь делать вывод о том, что этими словами мы навязчиво рекламируем свои услуги, это ответ на утверждение руководителя ДСК, что мы не знаем реалии нашего времени. Знает и со всех четырех сторон, да, да с четырех, мы знаем работу и территориального «земельного» органа госвласти, и работу центрального аппарата госвласти, и работу субъекта среднего предпринимательства и работу крупной частной компании, что называется изнутри.

О том, как изначально нужно вести работу при условии, что в дорожно-строительной компании есть парк строительной техники мы рассказали в статье и сейчас повторили, теперь еще раз разберем конкретную ситуацию с ДСК, такой как она уже случилась, опустим моменты с отсутствием сервисного контракта.

Итак, у ДСК есть парк строительной техники, есть партнер, который по просьбам ДСК ремонтирует строительную технику, не важно уже на каких основаниях, сервисный ли это контракт или просто филькина грамота вроде факсимиле заявки или телефонного звонка. Произошла поломка техники, далее (со слов руководства ДСК) последовала заявка на ремонт, пусть в ней не регламентирован срок выполнения работ, не четко зафиксирована стоимость, уровень квалификации специалистов и т.п. – правоотношения уже имеют место быть.

По прибытии спецов на объект, где работает строительная техника нужно незамедлительно, ВО-ПЕРВЫХ – провести диагностику поломок и составить хотя бы примитивный акт диагностики, в котором указать неисправности техники и список необходимых для ремонта запчастей. Только после этого запчасти заказывать.

Но сделано этого не было, и тут не нужно пенять на отсутствие сервисного контракта – недоработка административного аппарата ДСК, как, ни крути.

Далее следует неквалифицированная диагностика (по данным ДСК) с покупкой не тех запчастей, и, как следствие неквалифицированный ремонт. Но даже после неспособности спецов Техцентра устранить поломки, ни какой акт об этом не составлялся, а что этому мешало, но даже попыток таких ДСК не предприняла, а вместо этого был подписан акт ВЫПОЛНЕННЫХ работ, уж простите, но при чем тут громоздкость структуры крупного сервисного центра, ведь начальника участка ДСК ни кто не пытал каленым железом, заставляя подписывать акт выполненных работ, притом, что они не выполнены.

И в таком случае, de jure уже гораздо сложнее собрать доказательную базу некомпетентности Техцентра для взыскания неустоек в суде. Поэтому без вины виноватой ДСК в конечном итоге и оказалась, проиграв судебный процесс, не смотря на свою добросовестность по оплате работ криворуких спецов Техцентра.

Повторимся, даже в случае отсутствия сервисного контракта мелкий документооборот ни кто не мешал вести грамотно и не подписывать хотя бы акт выполненных работ, если даже акт диагностики и внесение примечаний по недоработкам в акт выполненных работ сервисмены бы подписать отказались!

Нам не составило труда, используя полученную информацию, отыскать решение Арбитражного суда по спору ДСК и Техцентра. Не подумайте только, что мы, как говорит известный спортивный комментатор Владимир Перетурин, использовали «околофутбольные» манипуляции для поиска этого судебного решения, мы работаем исключительно в рамках правового поля.

Так вот, в данном судебном акте указано, что ДСК полностью признала исковые требования Техцентра – это еще раз подтверждает пассивную позицию ДСК при ведении не только текущей документальной, но и претензионной, а так же исковой работы.

Так как бы развивалась ситуация, если бы (еще раз оговоримся, опустить отсутствие сервисного контракта) административный аппарат ДСК работал грамотно.

Во-первых: при поломке техники, начальник участка, где ДСК проводила строительные работы, должен был сообщить об этом главному инженеру – своему непосредственному руководителю, тот в свою очередь, должен был составить заявку в Техцентр на ремонт техники, затем связаться с начальником юридического отдела, передать ему данную заявку на проверку и направить её официально в Техцентр.

Во-вторых, по прибытии специалистов Техцентра на объект проконтролировать проведение ими диагностики техники, составить акт диагностики с указанием неисправностей и списка, необходимых для ремонта запчастей, после проконсультировавшись с главным инженером и начальником юридического отдела, попросить подписать данный акт сервисменов. И только после этого заказывать эти запчасти.

В-третьих, после неудачного ремонта внести об этом информацию в акт выполненных работ, предварительно проконсультировавшись с главным инженером и начальником юридического отдела и ни в коем случае не подписывать акт выполненных работ, в котором указано, что все работы проведены надлежащим образом.

В-четвертых, после всех этих мероприятий вновь связаться с главным инженером и начальником юридического отдела для обсуждения направления претензии в адрес Техцентра, далее юридический отдел составил бы претензию и официально направил в Техцентр, потребовав устранить неполадки с соразмерным уменьшением стоимости работ.

Все, после, таким образом, проделанной работы, в случае немотивированного отказа Техцентра в удовлетворении претензии, есть полное право обращаться в Арбитражный суд и иметь хорошие перспективы на получение судебного акта в свою пользу. Не пришлось бы оплачивать нормо-часы неквалифицированных сервисменов, их некомпетентность была бы полностью доказана, можно было бы требовать от Техцентра возврата не пригодившихся для ремонта запчастей.

Предвидим ответ руководителя ДСК на предложенный нами порядок работы в той ситуации: «…да если мы будем заниматься такой волокитой, слушая далеких от реальной жизни юриспрудентов, то нам дороги строить будет недосуг…».

А разве нести десятикратные финансовые и временные издержки более выгодно? Но весь предложенный нами объем бюрократических процедур занял бы всего один рабочий день и сохранил бы Ваши финансы, время и репутацию!

Теперь относительно «реалий нашего времени». 

Начнем, что называется с конца, с вывода – причина проблем ДСК не настроенный должным образом механизм взаимодействия структурных подразделений, не исключено, что сами по себе, в отдельном контексте рядовые сотрудники ДСК грамотные и добросовестные (в рамках своего должностного положения), но вот кормчий явно недорабатывает, вот и работа в ДСК происходит локально, каждый, как говориться сам себе начальник – нет структурного взаимодействия.

Причина проста, полностью согласимся, с уважаемым руководителем ДСК, относительно того, что в реальной жизни механизм работы крупной организации и субъекта среднего предпринимательства отличается в разы. Но это не значит, что сотрудничая с крупной компанией нужно применять методы работы, которые характерны для взаимодействия двух индивидуальных предпринимателей. Как мы уже указывали выше, когда говорили о своей квалификации, мы знаем работу и крупных и небольших фирм изнутри.

Мы полностью согласны, что договорная работа между небольшими организациями проходит по телефону между менеджерами и договора подписываются «по факсу», лишь для отчетов бухгалтерии, в связи с небольшими оборотами и невозможностью держать большой штат документальщиков.

Но, как мы видим из статьи, ДСК имеет даже свой юридический отдел, и подобный документооборот в работе с крупным партнером нам тем более, в таком случае, непонятен.

Однако, довольно полемики, что бы не быть голословными и не просто пускать пыль в глаза, принимаем предложение руководителя ДСК и после заключения между ДСК и нами соглашения об оказании юридической помощи готовы провести необходимую работу по содействию заключения между ДСК и, например любым официальным дилером, полноценного сервисного контракта, под нашим контролем, на обслуживание имеющейся у ДСК техники и если потребуется обновление парка техники – договора купли-продажи техники.

Так же можем взять ДСК на абонентское юридическое обслуживание!