Найти юриста / адвоката / эксперта
В свете разгоревшейся дискуссии о возможном введении адвокатской монополии, о так называемых «карманных» адвокатах, анализируя собственную практику, и практику коллег с удивлением для себя пришел к мысли, что в России в настоящее время, во всяком случае, в сфере уголовного судопроизводства платные услуги адвокатов большинству клиентов не то что не нужны, а наоборот противопоказаны.
В небольшом городе N где один СО, одно ОД, и приезжающий следователь из СК РФ в месяц в федеральный суд и три участка мировых судей выпускается около 15-20 уголовных дел. По сложившейся практике практически по всем делам защиту ведет один адвокат, защита которого сводится к следующему:
1) Соглашение заключать будем, цена вопроса 40 000 рублей
2) После отказа заключить соглашение стандартное подписание необходимых процессуальных бланков
3) Суд в особом порядке
Конвейер работает, клиенты, как правило, получают свои условные сроки, все довольны.
Словом стандартная ситуация типичная наверное для всей России.
Редкие процессы, проходящие в общем порядке судебного разбирательства картину, в общем, не меняют, оправдательных приговоров нет.
Настроение клиента, попавшего вольно или невольно в орбиту уголовного правосудия, как правило, сводиться к следующему – мне нужно, чтоб меня не посадили, желательно с гарантией, что нужно для этого сделать. Чем вы мне можете помочь при особом порядке, и сколько это стоит.
Ответить на это нечего, 158, 161 без отягчающих а это 70 процентов дел у нас при особом порядке предполагают условное осуждение, что, безусловно, благо для клиента.
В этой ситуации адвокат по назначению, услуги которого бесплатны для клиента безусловно предпочтительнее адвоката по соглашению, поскольку достигается одинаковый результат.
Понимаю, что обобщения вещь скользкая, и может быть не вполне корректная, но от них никуда не уйти.
Институт так называемых адвокатов по вызову породила норма об обязательном участии защитника в уголовном деле и проведение дел в особом порядке. Клиентам, которым адвокат не нужен в принципе, а их по уголовным делам думаю, процентов 75-80 насильно навязывается защитник по назначению, используемый следствием в своих целях. Поэтому считаю проблему надуманной.
В небольшом городе N где один СО, одно ОД, и приезжающий следователь из СК РФ в месяц в федеральный суд и три участка мировых судей выпускается около 15-20 уголовных дел. По сложившейся практике практически по всем делам защиту ведет один адвокат, защита которого сводится к следующему:
1) Соглашение заключать будем, цена вопроса 40 000 рублей
2) После отказа заключить соглашение стандартное подписание необходимых процессуальных бланков
3) Суд в особом порядке
Конвейер работает, клиенты, как правило, получают свои условные сроки, все довольны.
Словом стандартная ситуация типичная наверное для всей России.
Редкие процессы, проходящие в общем порядке судебного разбирательства картину, в общем, не меняют, оправдательных приговоров нет.
Настроение клиента, попавшего вольно или невольно в орбиту уголовного правосудия, как правило, сводиться к следующему – мне нужно, чтоб меня не посадили, желательно с гарантией, что нужно для этого сделать. Чем вы мне можете помочь при особом порядке, и сколько это стоит.
Ответить на это нечего, 158, 161 без отягчающих а это 70 процентов дел у нас при особом порядке предполагают условное осуждение, что, безусловно, благо для клиента.
В этой ситуации адвокат по назначению, услуги которого бесплатны для клиента безусловно предпочтительнее адвоката по соглашению, поскольку достигается одинаковый результат.
Понимаю, что обобщения вещь скользкая, и может быть не вполне корректная, но от них никуда не уйти.
Институт так называемых адвокатов по вызову породила норма об обязательном участии защитника в уголовном деле и проведение дел в особом порядке. Клиентам, которым адвокат не нужен в принципе, а их по уголовным делам думаю, процентов 75-80 насильно навязывается защитник по назначению, используемый следствием в своих целях. Поэтому считаю проблему надуманной.
В какой части вы считаете ее надуманной? И какая проблема в вашем понятии существует, Новичок ostvald1974?
только одна, проблема обязательного участия защитника по всем категориям дел без исключения вне зависимости от того, нужен он или нет клиенту. Но это проблема не адвокатской корпорации а проблема государства
Институт так называемых адвокатов по вызову породила норма об обязательном участии защитника в уголовном деле и проведение дел в особом порядке. Клиентам, которым адвокат не нужен в принципе, а их по уголовным делам думаю, процентов 75-80 насильно навязывается защитник по назначению, используемый следствием в своих целях. Поэтому считаю проблему надуманной. Если бы не ввели этот институт, нас бы не впустили в Евросоюз, не было бы доступа в ЕСПЧ, для этой же цели объявили мораторий на смертную казнь, вернее обязали это сделать
не совсем понял, у нас не по всем делам обязательное участие защитника, как раз по 158 (ч.1), например
Жалко, что не могу ставить «плюсики» практически по всем вашим комментариям, касающихся оценки государственной машины-ostvald74
В той схеме, что представлена, следуя логике автора, можно продвинуться на более экономные этапы, вслед за ненужностью адвоката по соглашению.
1. Исключить адвоката по назначению.
2. Исключить судью.
3. Исключить следователя.
Т.е. клиент совершил деяние по 158-й или по 161-й — бегом в департамент за индульгенцией — 4 годика условно, стоимость — ну, предположим, 5 тысяч.
Все довольны, а какая экономия!?
а по существу?
А по существу — введение жесточайшей монополии и жесточайшего отбора на получение статуса адвоката.
так по моему, то что есть сейчас жестче некуда.
Судя по тому, что твориться в адвокатских палатах (особенно в региональных) и КАКИЕ решения принимаются, отбор вообще отсутствует.
На Дальнем Востоке очень строгий отбор. Сдать экзамены на адвоката в Хабаровске, например, почти невозможно. Знаю двоих адвокатов оттуда, которые специально приезжали в Южно-Сахалинск сдавать экзамены. Но и в Ю-С иные по три раза сдают экзамены и не могут сдать. Все очень серьезно и строго.
Вот выдержки с сайта лишь одной адвокатской палаты:
↓ Читать полностью ↓
Стандарты профессиональной деятельности (1 февраля 2012)
Полное наименование документа: О работе комиссии ПАНО по контролю за соблюдением стандартов профессиональной деятельности: требований к размещению адвокатских образований (их филиалов) в соответствии с п. 3 решения Девятой отчетно-выборной конференции адвокатов Нижегородской области от 26 марта 2011 года. решение совета ПАНО от 1 февраля 2012 года (протокол №2-2012)
1. Поручить постоянно действующей комиссии по контролю за соблюдением стандартов профессиональной деятельности Совета ПАНО проводить с 01.03.2012 года проверки адвокатских образований ПАНО и их филиалов, состоящих в реестре палаты адвокатов Нижегородской области, на соответствие размещения адвокатского образования (филиала) требованиям Стандартов профессиональной деятельности.
2. Поручить постоянно действующей комиссии по контролю за соблюдением стандартов профессиональной деятельности Совета ПАНО формирование списка адвокатских образований, подлежащих проверке.
3. Председателю комиссии – вице-президенту палаты адвокатов Рябковой Т.И. ежеквартально докладывать на заседании Совета палаты о результатах работы комиссии.
4. Публиковать в вестнике «Нижегородский адвокат» и размещать на сайте ПАНО результаты работы комиссии.
О контроле за исполнением решения совета палаты от 05.08.2009г. «Об организации документооборота в Палате адвокатов Нижегородской области». Решение совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 октября 2010 года (протокол №10)
Совет палаты решил:
1. Указать руководителям адвокатских образований и их филиалов, адвокатам, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, не выполнившим или ненадлежаще выполнившим решение совета палаты от 5 августа 2009 года об организации электронного документооборота на необходимость надлежаще исполнить его и в срок до 1 декабря сообщить об исполнении в палату адвокатов.
2. В течение пяти дней официально извещать палату адвокатов о смене адреса электронной почты.
3. При смене руководителей адвокатских образований (филиалов) принимать по акту приема-предачи дел электронную почту с делами образования (филиала). При невозможности сохранения прежнего адреса направлять электронный архив на новый адрес.
4. Рекомендовать руководителям адвокатских образований и их филиалов осуществляющих переписку по электронной почте не только с палатой,но и с клиентами, имеющими адреса электронной почты.
5. В целях соблюдения делового этикета в настройках при регистрации электронного адреса указывать имя отправителя по названию адвокатского образования (филиала), причем таким образом, чтобы не вызывало трудности идентификация владельца электронной почты. Внести соответствующие изменения в настройки для действующих адресов.
6. Избегать в оформлении шаблона письма, используемого для делового документооборота, таких элементов оформления, которые носят личный, бытовой, не деловой характер.
7. Определить ответственных за электронный документооборот и избегать допуска к электронной переписке лиц, таковыми не являющимися. В настройках электронной почты в разделе подпись указать данные ответственных для проставления подписи в исходящей корреспонденции.
8. Предупредить адвокатов, избравших формой деятельности адвокатский кабинет и руководителей адвокатских образований, не исполнивших решение совета ПАНО о персональной ответственности в случае не предоставления сведений об адресах электронной почты, в срок до 1 декабря 2010г., вице-президенту палаты Ануфриевой Ю.В. взять на контроль исполнение настоящего решения и поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности уклоняющихся от исполнения.
9. Разместить решение Совета палаты на сайте и опубликовать в вестнике «Нижегородский адвокат».
О заполнении соглашений об оказании юридической помощи в адвокатских образованиях палаты
Принято на заседании совета ПАНО 07.10.2009 г., протокол № 11
Решили:
1. Разъяснить адвокатам — членам ПАНО, что поскольку частью 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения, то независимо от того, является ли оказываемая юридическая помощь платной или бесплатной, адвокат при принятии поручения обязан оформить письменное соглашение, соответствующее требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
2. При заполнении соглашений адвокатам следует иметь в виду следующее: I. В графе «Ф.И.О. обратившегося лица» должны быть указаны: – в случае оказания платной юридической помощи – сведения о лице, которое вносит гонорар; – в случае оказания юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ, 50 ГПК РФ – сведения об органе, направившем требование; – в случае оказания юридической помощи в порядке ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Закона Нижегородской области «Об оказании юридической помощи гражданам РФ на территории Нижегородской области бесплатно» – сведения о лице, которому оказывается юридическая помощь бесплатно.
II. В графе «Предмет поручения» указывается та юридическая помощь, которую адвокат должен оказать доверителю, а кроме этого, в случае, если помощь оказывается бесплатно, – основание для ее оказания. (Например: – «Защита Зеленова И.О. на предварительном следствии по ст. 105 ч. 1 УК РФ в порядке ст. 51 УПК РФ»; – «Представление интересов Давыдова А.В. по иску Иванова Д.О. к Давыдову А.В. о выселении в Ленинском районном суде в порядке ст. 50 ГПК РФ»; – «Составление искового заявления о возмещении ущерба и представление интересов Большаковой А.Ф. в Автозаводском районном суде по иску к ОАО «ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, в порядке ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (в соответствии с Законом Нижегородской области «Об оказании юридической помощи гражданам РФ на территории Нижегородской области бесплатно»).
III. Обратить внимание адвокатов на обязательность заполнения всех пунктов соглашения, бланк которого утвержден решением совета ПАНО от 02.02.2005 г., поскольку в нем указаны все существенные условия, предусмотренные ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
IV. Разъяснить адвокатам, что отсутствие соглашения, равно как и его заполнение не в полном объеме, в дисциплинарной практике совета палаты расценивается как недобросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, т. е. является нарушением п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
V. В связи с участившимися случаями заполнения в адвокатских образованиях бланков соглашений, разработанных самостоятельно и не отвечающих требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», направить в адвокатские образования образцы бланков соглашений, утверждённых решением совета ПАНО от 02.02.2005 г., для использования в работе.
VI. Обратить внимание руководителей адвокатских образований (филиалов) на необходимость наличия в делопроизводстве адвокатских образований журнала учета соглашений по всем делам, которые ведут адвокаты возглавляемых ими адвокатских образований. Поручить руководителям адвокатских образований (филиалов) организацию постоянного контроля за заполнением журнала учета соглашений, а также своевременным заполнением адвокатами соглашений по принятым поручениям, в т. ч. бесплатным.
VII. Опубликовать настоящее решение на сайте ПАНО и в вестнике «Нижегородский адвокат».
Когда все это читаешь, хочется крикнуть только одно: " Когда вы говорите, ощущение такое, что вы бредите!" И это еще не самый выдающийся «щедевр»…
в случае не предоставления сведений об адресах электронной почты… взять на контроль исполнение настоящего решения и поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности уклоняющихся от исполнения
Полный пипец
По существу: ничего хорошего для клиента в данной наработанной схеме нет и быть не может. Попадание в жернова данной машины невиновного приведет к назначению реального наказания — в назидание другим. И вот ради этого единственного невиновного и надо «ломать» подобную машину правосудия, а не делать выводы о бесполезности адвоката…
Я не делаю таких выводов и с уважением отношусь к работе адвокатов криминалистов, однако не согласен с тем, ломать машину правосудия задача благодарная. Немножко е по теме. Государственную машину победить нельзя, ее можно только обмануть, минимизировать потери. И выбирая между гарантированным условным сроком для невиновного либо возможным осуждением к реальному сроку в случае занятия активной позиции безусловно выберу гарантированный условный срок.
Как адвокат, я не могу согласиться с данной позицией, поскольку в данном случае действует условие о самооговоре подзащитного. Но подзащитный вправе признать вину за то, чего не совершал. Но этого ли результата мы ждем?
как адвокат принципиально не ведущий уголовные дела за исключением редких обязательных 51-х считаю, что самое главное для человека свобода, и неважно каким путем она сохранена.
Казалось бы, при чем тут п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»?
Кстати,
Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя. Однако в нарушение указанных требований закона адвокат Н. не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой Т., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил осужденную права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и УПК РФ. / выдержка из Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 года.
да абсолютно ни при чем. Тем более указанная вами позиция Верховного Суда. Исключения только подтверждают правила. Насильно мил не будешь, и в условиях обязательного участия защитника там где он не нужен никому и в первую очередь клиенту иной картины, нежели мы наблюдаем сейчас не будет.
Нужен защитник скажи об этом, приди в контору спрашивай с него, не нужен но следователь вызывает получите то что имеем сейчас
А можно уточнить принцип, по которому вы не осуществляете защиту по уголовным делам?
можно. я не верю в то, что законными способами можно реально помочь человеку, а деятельность за рамками УК РФ мне неинтересна
Придерживаюсь того же мнения!
Сейчас уже не только в уголовном производстве,
НО и по гражданским делам, иногда, всё зависит
от того, с какой ноги встал судья!
или как он относится к к людям иной нации и
расы… это очень заметно в судах. ИМХО. (из практики)
В свете разгоревшейся дискуссии о возможном введении адвокатской монополии Странно, а я ничего не слышала о введение адвокатской монополии. Если не секрет, монополия на что? На профессию? Так она и должна быть. Так она и есть.
Словом стандартная ситуация типичная наверное для всей России. Думается, что Зарайск, это еще не вся Россия.
На остове Итуруп, адвокат работает точь в точь
С вашей-то напористостью, Герда Романовна, я бы показал ему Кузькину мать!)))
О, эта женщина адвокат, даже на меня в прокуратуру писала: ) за незаконное предпринимательство и за незаконное использование слова «адвокат», только ей пришлось огорчиться так как я никогда ни нигде не называла себя адвокатом, а то что администрация сайта некоторых субъектов меня так называет, так в этом не моя вина… Она меня мягко говоря «тихо ненавидела», но я не стала ее трогать, по одной причине: шубы, золото, и так далее, никогда не сделают человека умней и счастливей.
Мне вот и сегодня с острова звонили, зовут обратно: ) Но как то в Сибири хорошо: )) Да в Анапу скоро пора: )
А мне понравилась статья! Жизненная! В моих делах у меня всегда были назначенцы, всегда защищался самостоятельно. А адвокатов с большой буквы увидел только в интернете. Пардон, с Любовью Михайловной Татарец я в процессе встретился, но уже не у меня.
А можно маленький вопросик к автору, а вы случайно Егорову Ираиду Алексеевну не знаете?
знаю и не случайно
Я почему-то понял, что вы её знаете, а наше дело Липкина и прочих. Это по убийству депутата ГД Скорочкина в 95 году? Вы знаете?
да многое слышал про это дело, как впрочем и про убийство
Я не хотел бы сейчас переводить вопрос в русло значения адвокатов по 51 при рассмотрении того дела, как на этапе следствия, так и при рассмотрении дела в суде. Скажу одно — значение это как + и -. Многое горькая правда и верно в вашей статье, но разруха и беззаконие, начинается именно с таких вот «договорных» моментов назначенцев. И Ираида Алексеевна вам это подтвердит.
И пользуясь случаем, передайте ей привет от меня, и пожелания здоровья, я тогда Серёжу Зорина защищал. И пригласите на Праворуб обязательно. Я хоть и принимал участие по этому делу, но считаю, что именно Ираида Алексеевна имеет право написать про это дело на Праворубе. А было бы вообще шикарно, если бы вы скинули мне её мобильный. Заранее благодарен… :)
подтверждать мне ничего не нужно, и цель моего опуса не в том, чтобы кому то что-то доказать.
Мы живем в России и розовые очки в случае попадания в жернова уголовной репрессии могут обойтись человеку очень дорого. Я со своей точки зрения изложил свое видение проблемы
ее мобильного у меня нет, но увижу ее в пятницу сообщу о вас, передам привет.
Статья понравилась, не большая по объему, но значительная по смыслу и содержанию. В целом соглашусь с автором, но полагаю исключить из обсуждения и содержания статьи следующие слова-понятия с глубоким смыслом: «КАРМАННЫЕ» адвокаты, судебный КОНВЕЙЕР, ИНСТИТУТ адвокатов по вызову. Статья хорошая, но откуда Вы все эти понятия набрали, это не только не профессионально для юристов, но и не соответствует общественному восприятию в целом. Думаю, что гражданин под фотографией которого Вы скрываетесь согласился бы со мной… Вы должны оправдывать доверие того, кого представляете визуально…
Олег Юрьевич, хотим мы или не хотим но истина это объективная реальность данная нам в ощущениях.
полагаю, что юристы не устанавливают истину, поскольку даже самая объективная реальность ощущается каждым по своему, но тем не менее спасибо за Вашу ПОЗИЦИЮ, которая возможно и исправит кого-то…
«Нужность» адвоката в данной статье виртуальная. Дело в том, что это определяет привлечённый к уголовной ответственности: нужен ему адвокат, или нет.
Собственно, по этой причине и обсуждать тут нечего.
Ах да! Есть ещё международные требования, но это такая мелочь!
Вы подняли большую проблему. Я не могу адвокатов, участвующих в основном на следствии и суде по назначению, назвать «карманными» -это неэтично" скорее всего их выбрали следователи (дознаватели), им так легче освоить государственные деньги выделенные на защиту обвиняемых, не надо «напрягать мозги» для защиты, к тому же они удобны для отправления правосудия в судах не только небольших городов, районных центров, но и в областном центре.
Данные адвокаты на слуху, их привлекают к ответственности за нарушение «адвокатской этики», но это не меняет ситуацию, и никому нет дела до защиты прав обвиняемых. Если в районных судах в деле участвует адвокат по соглашению из города, то это означает подсудимый получает более строгое наказание.
Если в районных судах в деле участвует адвокат по соглашению из города, то это означает подсудимый получает более строгое наказание.… или дело возвращается прокурору, затем следователю, где прекращается (редко, но бывает).
Статья понравилась. Реальный, искренний, честный взляд на происходящее. Спасибо автору!
Ну, даже и не знаю ...
Сначала о формальной логике:
«В небольшом городе N ...»
"… стандартная ситуация типичная наверное для всей России ...".
Да не стандартная ситуация и не типичная для всей России.
Я и сам работаю по 51 и знаю достаточное количество принципиальных коллег, не «отрабатывающих номер» по 51, а реально защищающих (ну может менее усердно, чем по соглашению). И, зачастую, вопрос стоит не между свободой и реальным сроком, а заключается в размере этого реального срока, в квалификации, в признании судом обстоятельств по 64 и т.д. и т.п. и пр. пр. И достаточно прецедентов когда подзащитные по 51 отказываются от особого порядка по своим мотивам, вопреки мнению «защиты по назначению».
И откуда дровишки про 70% по 158, 161? Ну не правда.
Навскидку, УД в судах РФ по первой инстанции в 2010
158-163,166 37%
228-233 10%
105-114,117,118 8%
Прочие 34%
Частное обвинение 11%
Статья, на мой взгляд, интересная. Обозначает и заостряет проблему. Да, адвокаты бывают разные — хорошие и не очень. Впрочем, как и люди в обществе вообще. Но в любом случае адвокат нужен. Одна голова хорошо, а две лучше. И не факт, что адвокат по назначению лишь отбывает время. Только здесь, на сайте, я прочитала столько статей об интересной работе адвокатов по назначению. Они сделали просто невозможное…
Нужен ли адвокат?.. Я думаю лучше, чем осужденный или оправданный. никто не скажет.
чисто по-человечески согласен с автором статьи — есть масса случаев, когда адвокат по назначению фактически не нужен в деле, все ясно, исход также практически предопределен, и роль адвоката сводится к присутствию… Но! даже если на 99 случаев, когда адвокат не нужен, приходится один случай, когда отсутствие адвоката (или просто честного и добросовестного, пусть по назначению, или даже адвоката по соглашению) приведет к шельмованию клиента следователем//дознавателем// судом или хотя бы даже к получению наказания более строгого, чем он бы получил при условии работы адвоката — обязательность адвоката, считаю оправдана. Иной разговор — эта самая пресловутая честность//добросовестность адвоката… далеко не всегда она присутствует. Не знаю, как в маленьких городах, в Томске (мое личное мнение, пусть и провинция, но город большой, преступлений хватает, адвокатов тоже), как мне кажется, давно сложились совершенно отделенные друг от друга категории адвокатов — те, которых вызывает знакомый следак и которые советуют только явку с повинной (ну да, зачастую в результате именно условное), получают за это свои государственные денюжки… и те, кого следаки не вызывают ни под каким соусом, которые работают только по соглашениям. Конечно, как среди первых встречаются добросовестно помогающие своим подзащитным адвокаты, так и среди вторых бывают отрабатывающие на «отъе… сь»… но это, скорее, исключение.