В небольшом городе N где один СО, одно ОД, и приезжающий следователь из СК РФ в месяц в федеральный суд и три участка мировых судей выпускается около 15-20 уголовных дел. По сложившейся практике практически по всем делам защиту ведет один адвокат, защита которого сводится к следующему:
1) Соглашение заключать будем, цена вопроса 40 000 рублей
2) После отказа заключить соглашение стандартное подписание необходимых процессуальных бланков
3) Суд в особом порядке
Конвейер работает, клиенты, как правило, получают свои условные сроки, все довольны.
Словом стандартная ситуация типичная наверное для всей России.
Редкие процессы, проходящие в общем порядке судебного разбирательства картину, в общем, не меняют, оправдательных приговоров нет.
Настроение клиента, попавшего вольно или невольно в орбиту уголовного правосудия, как правило, сводиться к следующему – мне нужно, чтоб меня не посадили, желательно с гарантией, что нужно для этого сделать. Чем вы мне можете помочь при особом порядке, и сколько это стоит.
Ответить на это нечего, 158, 161 без отягчающих а это 70 процентов дел у нас при особом порядке предполагают условное осуждение, что, безусловно, благо для клиента.
В этой ситуации адвокат по назначению, услуги которого бесплатны для клиента безусловно предпочтительнее адвоката по соглашению, поскольку достигается одинаковый результат.
Понимаю, что обобщения вещь скользкая, и может быть не вполне корректная, но от них никуда не уйти.
Институт так называемых адвокатов по вызову породила норма об обязательном участии защитника в уголовном деле и проведение дел в особом порядке. Клиентам, которым адвокат не нужен в принципе, а их по уголовным делам думаю, процентов 75-80 насильно навязывается защитник по назначению, используемый следствием в своих целях. Поэтому считаю проблему надуманной.

В какой части вы считаете ее надуманной? И какая проблема в вашем понятии существует, Новичок ostvald1974?
только одна, проблема обязательного участия защитника по всем категориям дел без исключения вне зависимости от того, нужен он или нет клиенту. Но это проблема не адвокатской корпорации а проблема государства
Институт так называемых адвокатов по вызову породила норма об обязательном участии защитника в уголовном деле и проведение дел в особом порядке. Клиентам, которым адвокат не нужен в принципе, а их по уголовным делам думаю, процентов 75-80 насильно навязывается защитник по назначению, используемый следствием в своих целях. Поэтому считаю проблему надуманной. Если бы не ввели этот институт, нас бы не впустили в Евросоюз, не было бы доступа в ЕСПЧ, для этой же цели объявили мораторий на смертную казнь, вернее обязали это сделать
не совсем понял, у нас не по всем делам обязательное участие защитника, как раз по 158 (ч.1), например
Жалко, что не могу ставить «плюсики» практически по всем вашим комментариям, касающихся оценки государственной машины-ostvald74