Найти юриста / адвоката / эксперта
Собственно говоря, поводом для изложения нижеследующих мыслей стали некоторые события, очевидцем которых довелось быть лет 10 назад.
Затем, когда в жизнь вошел интернет и в правовых интернет-ресурсах начали возникать нешуточные баталии между юристами и правозащитниками, как они себя позиционируют, о том кто круче, и полезнее для клиента вообще и для правозащиты в частности.
На этом форуме особенно ярко звучат мысли В.Н. Никитенко, я думаю с его публикациями все знакомы. Не претендуя на истину, не становясь ни на чью сторону, хотелось бы поделиться своими мыслями на тему.
Итак, немного истории. В 2003 или 2004 году довелось поучаствовать в одном уголовном деле у мирового судьи, статьи 319 УК РФ, и ст. 119 УК РФ. Потерпевший — глава органа местного самоуправления, подсудимый — предприниматель, активист общественной организации. Дело с абсолютно предсказуемым концом, но сам процесс был довольно занятным, поскольку нецензурные слова, в адрес главы ОМС от подсудимого, звучали.
В итоге, подсудимый по ст. 119 УК РФ был оправдан, а по ст. 319 УК РФ был приговорен к уплате 3 или 5 тысячам штрафа. Подсудимый приговор обжаловал, защита так же, а поскольку с подсудимым меня связывали не только деловые, но и дружеские отношения — я, не принимая участия в апелляции, живо интересовался делом.
И вот, в суде апелляционной инстанции нарисовался он — правозащитник. В большом портфеле у него лежал в трубку свернутый лист ватмана. Он был допущен наряду с адвокатом в качестве защитника и на одном из заседаний начал выдавать примерно следующее.
Развернув ватман, он заявил, что существующая система права — это полная фигня, он открыл свое право, какое умещается на листе ватмана и сейчас будет его разъяснять. Затем, всем были заявлены отводы, причем мотивировка была из серии: осудили по статье 319 УК российского преступного режима — значит все вы преступники и доверия к вам нет.
Все это немало позабавило, а дело было прекращено по какому-то нереабилитирующему основанию. Так я впервые познакомился вживую с представителем славной когорты, как они себя именуют «правозащитников».
Потом имел возможность в течение двух-трех лет следить за деятельностью этого кадра и ему подобных. Результатом правозащиты было наверное защищенное право и развал бизнеса его подопечных, привлечение к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предпринимателя, который по совету правозащитника заявил, что сотрудники ОБЭП украли его кассовый аппарат, не говоря уже о десятке проигранных арбитражных дел.
При этом, во всех инстанциях присутствовали напор, куча ходатайств и полная уверенность в том, что бьется за клиентов как лев.
При этом, материальные запросы были весьма скромны: клиенты покупали ему недорогую одежду, кормили, пустили жить в офис общественной организации, дали возможность пользоваться оргтехникой и давали денег на карманные расходы.
Говорят, он практикует где-то в Москве до сих пор. Это конечно уникум, я бы даже сказал реликт правозащиты, но принципы, которые он исповедал, я встречаю до сих пор, в том числе и здесь.
— адвокаты и практикующие юристы беззубые сволочи которым главное набить карман
— всякое соглашение с прокурором, судом, полицией — это вселенское зло
— есть два мнения: мое и неправильное
— если человек осужден, не в его пользу вынесено решение — это однозначно происки тупых представителей власти, слуг преступного режима
— в суде мы всегда победим
Учитывая, что правозащитники, люди как правило неординарные, харизматичные, яркие — эта их позиция привлекает к ним граждан разуверившихся в правосудии. В общем, похожее есть и в альтернативной медицине, и в образовании.
Но все же, неужели только личными качествами альтернативных юристов обусловлена их популярность?
С другой стороны, процессуальная беспомощность, говорю об уголовном и административном процессе, в большей мере декоративная роль защитников, основная масса которых является отличными юристами, просто-напросто убивает профессиональную защиту. Никогда не забуду, как весьма уважаемый адвокат на Совете Палаты с гордостью говорил, что в кассации они победили, срок наказания был смягчен — вместо 14 лет оставили 13.
Введение платы по делам по назначению, введение особого порядка убило бесплатную защиту, как невозможностью принципиальным защитникам вообще попасть в процесс, поскольку там все занято, так и тем, что дела в обычном порядке весьма редки. А именно на бесплатных делах набивали руку, учились (для сомневающихся прочтите книги С.Л.Ария).
Со мной могут весьма аргументированно поспорить, сославшись на дела Праворубцев, опубликованных здесь. С уважением отношусь, но жизненный опыт подсказывает, что на одно успешное дело, приходится 20 не с тем результатом, которого хотелось добиться. Отсюда и популярность альтернативных юристов.
Все ли так грустно? — Да нет. Считаю, пусть цветут все цветы, а у человека будет право выбора.
Затем, когда в жизнь вошел интернет и в правовых интернет-ресурсах начали возникать нешуточные баталии между юристами и правозащитниками, как они себя позиционируют, о том кто круче, и полезнее для клиента вообще и для правозащиты в частности.
На этом форуме особенно ярко звучат мысли В.Н. Никитенко, я думаю с его публикациями все знакомы. Не претендуя на истину, не становясь ни на чью сторону, хотелось бы поделиться своими мыслями на тему.
Итак, немного истории. В 2003 или 2004 году довелось поучаствовать в одном уголовном деле у мирового судьи, статьи 319 УК РФ, и ст. 119 УК РФ. Потерпевший — глава органа местного самоуправления, подсудимый — предприниматель, активист общественной организации. Дело с абсолютно предсказуемым концом, но сам процесс был довольно занятным, поскольку нецензурные слова, в адрес главы ОМС от подсудимого, звучали.
В итоге, подсудимый по ст. 119 УК РФ был оправдан, а по ст. 319 УК РФ был приговорен к уплате 3 или 5 тысячам штрафа. Подсудимый приговор обжаловал, защита так же, а поскольку с подсудимым меня связывали не только деловые, но и дружеские отношения — я, не принимая участия в апелляции, живо интересовался делом.
И вот, в суде апелляционной инстанции нарисовался он — правозащитник. В большом портфеле у него лежал в трубку свернутый лист ватмана. Он был допущен наряду с адвокатом в качестве защитника и на одном из заседаний начал выдавать примерно следующее.
Развернув ватман, он заявил, что существующая система права — это полная фигня, он открыл свое право, какое умещается на листе ватмана и сейчас будет его разъяснять. Затем, всем были заявлены отводы, причем мотивировка была из серии: осудили по статье 319 УК российского преступного режима — значит все вы преступники и доверия к вам нет.
Все это немало позабавило, а дело было прекращено по какому-то нереабилитирующему основанию. Так я впервые познакомился вживую с представителем славной когорты, как они себя именуют «правозащитников».
Потом имел возможность в течение двух-трех лет следить за деятельностью этого кадра и ему подобных. Результатом правозащиты было наверное защищенное право и развал бизнеса его подопечных, привлечение к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предпринимателя, который по совету правозащитника заявил, что сотрудники ОБЭП украли его кассовый аппарат, не говоря уже о десятке проигранных арбитражных дел.
При этом, во всех инстанциях присутствовали напор, куча ходатайств и полная уверенность в том, что бьется за клиентов как лев.
При этом, материальные запросы были весьма скромны: клиенты покупали ему недорогую одежду, кормили, пустили жить в офис общественной организации, дали возможность пользоваться оргтехникой и давали денег на карманные расходы.
Говорят, он практикует где-то в Москве до сих пор. Это конечно уникум, я бы даже сказал реликт правозащиты, но принципы, которые он исповедал, я встречаю до сих пор, в том числе и здесь.
— адвокаты и практикующие юристы беззубые сволочи которым главное набить карман
— всякое соглашение с прокурором, судом, полицией — это вселенское зло
— есть два мнения: мое и неправильное
— если человек осужден, не в его пользу вынесено решение — это однозначно происки тупых представителей власти, слуг преступного режима
— в суде мы всегда победим
Учитывая, что правозащитники, люди как правило неординарные, харизматичные, яркие — эта их позиция привлекает к ним граждан разуверившихся в правосудии. В общем, похожее есть и в альтернативной медицине, и в образовании.
Но все же, неужели только личными качествами альтернативных юристов обусловлена их популярность?
С другой стороны, процессуальная беспомощность, говорю об уголовном и административном процессе, в большей мере декоративная роль защитников, основная масса которых является отличными юристами, просто-напросто убивает профессиональную защиту. Никогда не забуду, как весьма уважаемый адвокат на Совете Палаты с гордостью говорил, что в кассации они победили, срок наказания был смягчен — вместо 14 лет оставили 13.
Введение платы по делам по назначению, введение особого порядка убило бесплатную защиту, как невозможностью принципиальным защитникам вообще попасть в процесс, поскольку там все занято, так и тем, что дела в обычном порядке весьма редки. А именно на бесплатных делах набивали руку, учились (для сомневающихся прочтите книги С.Л.Ария).
Со мной могут весьма аргументированно поспорить, сославшись на дела Праворубцев, опубликованных здесь. С уважением отношусь, но жизненный опыт подсказывает, что на одно успешное дело, приходится 20 не с тем результатом, которого хотелось добиться. Отсюда и популярность альтернативных юристов.
Все ли так грустно? — Да нет. Считаю, пусть цветут все цветы, а у человека будет право выбора.
Рейтинг публикации:
«
На мой взгляд, термин «альтернативные юристы» весьма подходящий, и отражающий суть их самопозиционирования. Однако, не все их потенциальные клиенты, вверяющие им свою судьбу, отдают себе отчет в том, что достигнутый ими результат, чаще всего оказывается гораздо печальнее, чем в случае участия «традиционных» специалистов в области правоприменения.
Сказка ложь, да в ней намёк...
Прошу прощения, но вы льстите мне, когда несколько строк написанных по памяти называете статьей. Воспринимайте это как мысли человека, которому не все равно, что происходит в нашей судебной системе и адвокатуре в частности. Боже упаси, если я кого то задел, то приношу извинения, но ведь за мысли не карают:).
Третьего не дано?
Владимир Михайлович — человек загадка??
адвокат на Совете Палаты с гордость говорил, что в кассации они победили, срок наказания был смягчен — вместо 14 лет оставили 13. Вполне допускаю, что это была настоящая победа.
Дело в том, что время от времени, нам (конечно не нам, а «сферическим адвокатам в вакууме») приходится защищать доверителей, которые действительно «немного преступили», «по ошибке убили» или «случайно ограбили».
И изредка бывает, что их вина оказывается доказана.
Так вот в этих случаях, при соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, «скинуть» год в кассации, действительно победа.
Ерунда это все. Если у людей честь и совесть есть то и работать будут честно, а если совести нет, то хоть самого лучшего возьми, но совести то нет и результат получите соответствующий. Я уже читал где-то, что в ЕСПЧ простые люди подают без адвокатов и выигрывают.
А еще есть выражение — «Благими намерениями вымощена дорога в ад»
А что конкретно вы понимаете под ерундой? То что есть определенные проблемы Вами не отрицается?
Да срамота, да пьянство, разврат, да наплевательское отношение, а еще был групповой секс, наркотики и рок н ролл.
А вы чего хотели строгого соблюдения закона?
Да от этого в первую очередь нормальные люди вешаются.
Ведь наверняка служили в армии, вспомните что начинается если до буквы соблюдается устав?
Знаете, если обычная жизнь обычного человека, связанная со здоровыми человеческими радостями в виде литра водки в хорошей компании, красивой женщины для вас пьянство и разврат мне Вас искренне жаль.
Дон Перейра! Я в 1976г. в рядах С.А.перед строем
отказался выполнить приказ командира взвода, и не попал под трибунал именно благодаря знанию уставов. Так, что про устав, Вы, зря.
Это Вы соврали. Наоборот после пьянки, наркоты, разврата и т.д. люди вещаются — это статистика. Вы с головы на ноги не ставте, дураков тут нет. И в армии служил, знаю как только перестают соблюдать устав начинается стрельба, понажовщина и мордабой. Это на улице шпане малолетней можете сказки рассказывать. Устав написан кровью — это любой служивый знает и во многих случаях не выполнение устава оборачивается различными проблеммами. Это тоже самое что техника безопасности на работе — не суй в разетку пальцы, током не ударит.
И воще мне кажется засланный казачек. Посмотрел я один фильм 1970 г прям все совпадает. Сценарий один в один ваши сказки
Перекреститесь, если кажеться
Уважаемый roma9779, что-то я Вас не понимаю, Вы пишите нам о совести, так сказать призываете, но при этом пишите о том, что
А еще есть выражение — «Благими намерениями вымощена дорога в ад» Так как же Вас понимать?
Уважаемый roma9779, "… я читал где-то..." конечно веский аргумент. Но на него есть не менее веский — «У соседа на сарае прочитал х… написано, заглянул — полный сарай дров». Так что аргументировать лучше документами или ссылками на источник. А относительно «благих намерений» — Вы знаете что есть БЛАГО? Для каждого? И еще. Я весь из себя честный и совестливый без определенного багажа знаний и практики не то что кого то в суде не смогу защитить — велосипед не соберу. Честь, совесть — качества необходимые любому человеку. И адвокату в том числе. Но без ЗНАНИЙ, ПРОФЕССИОНАЛИЗМА — он просто честный, совестливый гражданин. А этого доверителю увы, не достаточно. Я предпочитаю аморального типа, но знающего свое дело. И пусть ему будет плевать на меня. Ему не будет плевать на свое имя, на свою репутацию. Такая особенность у эгоистичных ПРОФЕССИОНАЛОВ. Это всего лишь мое мнение, мнение обычного гражданина. Но это честно. Без ханжества и громких слов о долге и кодексе профессиональной этики.
Уважаемый Перейра Себастьян, меня больше удивили и испугали принципы, перечисленные Вами.
всякое соглашение с прокурором, судом, полицией — это вселенское зло хочу обратить внимание, что придерживаться данного принципа при определенной категории уголовных дел не следует, так как необходимо действовать в интересах своего подзащитного, а не в целях пиара.
— в суде мы всегда победимНельзя давать гарантии, тем более стопроцентные!
Евгения Юрьевна, но что делать, если именно по таким принципам и осуществлют свою деятельность правозащитники (альтернативные юристы). К таковым себя не отношу, как впрочем уже и к профессиональным юристам тоже.
Можете сразу бросать в меня камни, но я принципиально против любых «бесплатных» государственных услуг — бесплатная медицина, образование, социальное обеспечение, и в том же ряду адвокаты по назначению. Всё это могло работать во времена СССР, а сейчас этим пользуются в основном люмпены да гастарбайтеры, хотя налоги, за счет которых вся эта мнимая бесплатность существует, платят как раз не они, а те, кто сам платит и врачам, и учителям, и адвокатам.
Лучше всего эту систему охарактеризовала адвокат Федоровская — «Социальный разврат», и я с этим полностью согласен.
Наверное это можно назвать социальным развратом, однако господин sen88, вы никогда не задумывались о том, что жизнь вообще несправедливая штука.
Судя по вашей логике гораздо проще перестрелять всех, кто живет за МКАДОМ, КАДОМ, и еще паре тройке крупных городов, посколькувсе они относятся к категории люмпенов.
Я не о псевдобесплатных социальных услугах, за все один хрен платится, но разве можно до такой степени ненавидеть людей.
Вот данные о прожиточном минимуме в трех областях, просто для примера
Владимирская область 5983
Воронежская область 5662
Ивановская область 5738
Вот данные о средней зарплате по тем же областям на 2012 год
Владимирская область 15,1
Воронежская область 16,0
Ивановская область 13,8
Не фиг хоть плохо, но учить детей, не фиг хоть плохо, но лечить, они же быдло по вашему.
Но только тогда и те, кому вы отказываете в праве считаться человеком вправе (тавтология-с) также считать вас скотиной, и совершать по отношению к вам любые поступки. Я бы выразился немного по другому, но ноблесс оближ.
Как то так
Государство и «группа граждан» присвоили себе все ресурсы общества, используя власть и силу. используют их по своему усмотрению, оставив подавляющее большинство прозябать, лишив их принудительно ресурсов и возможностей для развития. Отдельные граждане, которым пока позволено зажать кое-что в кулаке, думают, что это их заслуга.Увы.
Понимаю все, а принцип, озвученный Ма Цзедуном: «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ» нравится особо, если вспомнить чем там все закончилось. Не понимаю одного. Причем тут я и «правозащитники»? Где в моих статьях есть что-то «правозащитное»? А если есть, то ради бога, можно затевать дискуссию
А при чем тут Вы? :?
На этом форуме особенно ярко звучат мысли В.Н. Никитенко, я думаю с его публикациями все знакомы. Не претендуя на истину, не становясь ни на чью сторону, хотелось бы поделиться своими мыслями на тему.
* * * * *
И вот, в суде апелляционной инстанции нарисовался он — правозащитник. В большом портфеле у него лежал в трубку свернутый лист ватмана. Он был допущен наряду с адвокатом в качестве защитника ...
Сам не знаю, но как понимаю я тут везде причем:)
Владислав Николаевич! Да, Вы, везде при чем. И Ваш, Дар, пробуждать Не совесть., но уважение к Закону, под ЛЮБОЙ мантией (Ведерникова-пример)-доргого стоит.Ваш уход в журналистику будет катастрофой для многих будущих подсудимых.Если он состоится конечно.
Посмотрите, кто ходит в СИЗО в качестве правозащитников и все станет понятно.
И кто же там ходит, что понятно все и сразу? (giggle)
Участвовал я как-то в гражданском деле где на стороне ответчика был такой «лютый» правозащитник аж жуть. Причем банальнейшее дело о ДТП. Еще в коридоре суда он зловещим шепотом (но так чтобы слышали и его и мой клиент) пообещал, что посадит и меня и моего клиента за непонятно что, но посадит. Объявил что знает. что судья мной «куплен», адвокатские корочки я тоже купил и, что вообще ему доподлинно известно о моей мерзкой сущности (причем виделись в первый и последний раз и вообще не в моем городе). В процессе он заявил отвод судье и секретарю несколько раз подряд, громко обвинял их, что они его не слушают и нарушают весь ГПК сразу. Когда я его поймал на том, что по существу дела он как-то кардинально меняет позицию и показал ему на свой диктофон, он, не моргнув глазом, начал стенать, что запись цифровая и я ее сфальсифицировал (видимо прямо в процессе на глазах изумленной публики). Дабы позлить его я заявил ходатайство о том, что у меня возникли сомнения в его дееспособности, а раз представителем может быть дееспособное лицо, то прошу суд обязать его предоставить справочку из поликлиники. Естественно в ходатайстве мне отказали, зато буря эмоций с его стороны была большая. Итог: удовлетворили наш иск полностью, причем даже в тех требованиях на которые не очень расчитывали. На кассацию я не поехал так как прочитал его жалобу где он всех обличал и клеймил позором и понял, что он сам прекрасно добъет своего клиента и в моей помощи не нуждается. Решение оставили в силе, и его и мой клиент, я думаю, остались довольны каждый по своему. Ну вот как-то так.:)
Полагаю, что правозащитники так удачно выписались в правоприменительную практику, поскольку их мотивация очень удачно сочетается с менталитетом среднестатистического обывателя; вспомним, коллеги, разве, никому из нас не приходилось слышать упреки в свой адрес по поводу недостаточной агрессивности — разумеется, скучное перечисление статей УПК (или ГПК), вкупе, с цитируемой судебной практикой, выглядит гораздо менее эффектно, чем речь, наполненная проклятиями в адрес «кровавого и продажного суда». Правда, то, что мы такие скучные и нудные добиваемся искомого результата, как-то теряется на фоне обличительного пафоса со стороны правозащитника, т.е., так исторически сложилось, что лозунг «сарынь на кичку» действует на толпу гораздо более эффективно, чем спокойное — «давайте разберемся».
Ну, не могу, в связи с этим, не провести параллель — как мудро все это устроено в природе — бесшумный, и точный бросок волка, завершающий долгое и утомительное преследование гораздо более разумно, чем надсадное воронье карканье над остатками волчьего пиршества…
Меня тоже учили правозащитники возмущаться с напором, ну и другое кое-что перечисленное, отводы по десять раз, теперь я поняла как не права была по отношении к судье Русановой Ю.Н. Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Спасибо профессионалы мозги вправили.
По поводу побед, если подзащитный невиновен надо побеждать.
Такое ощущение что автор обобщает, а господа адвокаты этим же грешат. Как правозащитник правозащитнику рознь, так и адвокат — адвокату. Простой пример — последнее дело Пусси-Райот. Дело громкое, интересное, на нем могли себе нажить авторитет и умные правозащитники, и умные адвокаты. А в результате неумные адвокаты оделись в лохмотья горлопанстующих правозащитников и благополучно провалили правозащиту
Плюс пиццот как говориться, но исключения, о котором вы указали в своем посте, только подтверждают правила. Я ни на что не претендую, может быть ошибся в терминологии, давайте тех, кого я назвал адвокатами, назовем юристами, а тех кого назвал правозащитниками — альтернативными юристами, суть от этого не измениться
Думаю вы методологически ошибаетесь. И основная ошибка в том, что вы считаете адвоката, правозащитника ключевой, основной фигурой в процессе. Это на самом деле не так, поскольку решение принимает не адвокат (правозащитник), а суд и не на основании речей в прениях, а на основании анализа представленных в суд доказательств. П.Сергеич, юрист начала 20 века в своей книге про суд присяжных сказал замечательную фразу, что лучшей речью перед присяжными будет: Вы видели доказательства, судите по ним (не ручаюсь за точность цитаты но смысл верен).
Сама технология современного процесса (сложно подобрать более корректное сравнение) заключается в том, чтобы на основании имеющихся данных педварительно сформировать позицию, а потом при помощи процессуальных средств ее отстаивать. Юрист, адвокат это не звезда, не маг, это человек выполняющий свою работу, зачастую рутинную и которая подчиняется определенным правилам. Львиная доля дел стандартна, знания подтвержденные дипломом, аккуратность, порядочность, скрупулезность — этих качеств вполне достаточно, для успешной работы. Многочасовые речи — это либо уникально сложные дела либо признак того, что сказать нечего.
Вам бы было интересно слушать доклад химика для химиков при условии, что вы не химик — думаю нет.
Так и в суде профессионал юрист говорит для профессионала судьи, а не для публики, а это почти всегда сухое цитирование скучных норм УК ГК и прочих К и НПА.
Естественно, если юрист в суде говорит о ПУСТЬ ГОВОРЯТ и Алле Пугачевой это симптом.
Но если за столом человек говорит только о решениях ЕСПЧ и Конституционного Суда это еще больший симптом.
Примерно так
ну если говорить о методологии, то адвокат вообще может молчать в процессе. Бремя доказывания лежит на другой стороне. И в прениях адвокату достаточно сказать, что прокурор ничего не доказал. А надо для этого не много:знания подтвержденные дипломом, аккуратность, порядочность, скрупулезностьу каждого участника процесса и прежде всего у главного. Но беда в том, что если к методологии добавить статистику, Ваша позиция многое потеряет
Лучшее объяснение на мой взгляд! Если судья, а в идеале еще и прокурор будут исполнять Закон, а не искать в нем лазейки, само слово «правозащитник» исчезнет из словаря и останется только адвокат и защитник, потому что ПРАВО будут защищать те, кому положено — правоприменители
Владислав Николаевич, спасибо! Даже не думал, что Вы меня поддержите! Я, как и Вы желаю одного — чтобы судьи руководствовались только и исключительно Законом!
Народные целители тоже кому-то помогают. Точнее люди верят, что целители им помогают. И переубедить таких людей практически невозможно. Альтернативная медицина сродни правозащите. Все дело в самовнушении.
Сергей Александрович! Не совсем корректное сравнение. Целительство — ДАР. И как бы Вы скептически к этому не относились, этот дар у людей есть. Я троих дочек от всех детских болячек в младенчестве лечил у бабушки, не прочитавшей за жизнь ни одной книги, кроме Библии. О каком самовнушении можно говорить в случае с грудным ребенком? И тем не менее… Грыжи, колики, испуги лечила за три сеанса. У врачей, если и получается, получается намного дольше и с осложнениями и побочными эффектами. Да и относительно самовнушения. Наш организм в идеале лечит себя за счет внутренних ресурсов. И я не вижу ничего плохого, если эти ресурсы задействуются самовнушением. Беда в том, что на сотню людей, называющих себя целителями от силы человек пять таковыми являются. Впрочем как и среди врачей. И адвокатов. И правозащитников… Остальные просто люди, называющие себя так. Пусть процентное соотношение будет другим. Но я, имея большой опыт общения с врачами, лишь единицы могу назвать таковыми. С адвокатами, слава Богу, жизнь меня сталкивала не часто. Но и мой небольшой опыт также говорит — не все то золото что блестит. И не все что блестит — золото.
P.S. Сергей Александрович, минус не мой! Честно!:)
Минусить не буду, но не соглашусь. Адвокат не защищает право, он защищает человека.
Вот почему Вам развиртуализоваться все-таки надо. Есть одно замечательное мнение самого уникального адвоката. Я его тут разместил. Грамотно до просто нельзя. Вам бы прочесть!
Так вот есть такое авторитетное Мнение, что Человека защищает солдат, полицейский и где-то даже прокурор — лица, которым государство делегировало власть и силу оружия. А вот адвокат защищает Право Человека от тех кто это Право попирает. Так как делает он, адвокат, свое дело Словом, а не Силой Оружия, адвокат, и даже Адвокат, не способен защитить человека от того, кто обладает Силой — поэтому Адвокат Словом Защищает Право!
Владислав Николаевич мне в общем то все равно, как меня назовут и кем будут считать, адвокатом, сряпчим, ходатаем или энтузиастом:). Я убежден, что защита прав и интересов человека по определению не входит в задачу полиции, армии, ВВ, прокуратуры, суда, словом того, кого называют правоохранительными органами, поскольку их задача защищать права и интересы элиты, которая делегировала им пушки и ксивы. До той поры, пока интересы всех граждан совпадают с интересами элиты, защита интересов граждан осуществляется, как только появляется противоречие, интересы граждан идут в лес.
Эко Вас понесло?? Вы что не знакомы с Конституцией нашей??
представьте себе доводилось читать, но если на заборе написано слово из трех букв, не факт что это оно и есть
Сравнение Конституции и забора??? Не красит Вашу личность!
Многие адвокаты и правозащитники защищая права людей практически всегда ссылаются на Конституцию, и никто не ссылается на надписи на заборах!
ну я не 100 долларов, чтобы нравиться всем.
Законы, в том числе и Конституция это лишь механизмы регулирования общественных отношений в конкретной историко-политической обстановке.
Ну и как это сопоставить с надписями на заборах??? Что такое конституция я знаю, но как в это правовое поле вставить надписи с заборов??
В этом отличие настоящего правозащиника от типичного адвоката: правозащитник реализует те свои права, которые прописаны. Ему не интересно какова практика — у него Конституция есть, Конвенция и Декларация. Он считает, что раз законы к ним привязаны, так и должно быть. А многие адвокаты думают про то, что положено, на то наложено! Им так интересней.
А для Влада Никитенко как написано, так и положено! Мне такой правозащитник более по душе!
А что это за крест у Вас на аватарке стоит?? Так интересно, расскажите, если не секрет.
В отличие от «правозащитников» адвокат защищает именно конкретного человека, а не «права» вообще. Полностью поддерживаю Себастьяна Перейру.
Ваше право! Я просто акцентирую внимание на том, что адвокат адвокату рознь, как и правозащитник «правозащитнику».
и небольшое недоумение позвольте выразить. Скажем дела, рассматриваемые в ЕСПЧ или в КС. Допускаю, что на 99% жалобы пишут сами заявители. Но в этом случае хотя бы 1% жалоб готовят профессионалы, в том числе и с этого сайта. Когда они выигрывают дела против России, эти дела становятся практикой, разъяснением, ПРАВОМ. В этом случае, пусть хотя бы в одном из ста адвокат с гордостью на мой взгляд может считаться ПРАВОзащитником, так как защитив ПРАВО одного Человека, он одновременно защитил ПРАВА «вообще»
Если работа выполнена профессионально, грамотно, и человек из подсудимых перешел в статус оправданных, то вопросов нет — лучше тот, за кем оправданий больше! Чем больше процент оправданий, тем лучше защитник! А кто он — «адвокат» или «правозащитник» и как в процессе действовал, совершенно без разницы!
Не согласен! Правозащитники,(не пойму что за категория такая), тоже отстаивают права людей, причем конкретных!
Адвокат не защищает право, он защищает человека.Не знаю… Кабы он защищал человека он назывался бы телохранителем. А так… Думаю все таки он защищает права конкретного человека, прописанные в Конституции. От кого и от чего адвокат может защитить человека? От ножа, пули, кулака, дубинки и прочих «приятностей»? Сомневаюсь. Даже от нерадивого врача или целителя — шарлатана наличия только юридического образования и статуса адвоката, увы, на мой взгляд недостаточно. А посему — остается только защита прав, которые были или могут быть нарушены. Было б по другому — адвокаты учили бы не конституцию и кодексы, а, к примеру, ушу, боевое самбо и практиковались бы в стрельбе по -македонски… Наверное...:)
Да нет, Владислав Николаевич, с Вашим мнением я как раз согласен.(handshake) Да и целителей Вы не трогаете!:)
И я не вижу ничего плохого, если эти ресурсы задействуются самовнушением. Вы где-то увидели в моем комментарии про то, что плохо, а что хорошо? Мой комментарий о том, что каждый выбирает себе то, во что верит. Jedem das seine. Каждому свое. Переубеждать кого-либо в этом вопросе — занятие неблагодарное.
P.s. Хотя по большому счету мне этот порядком надоевший спор напоминает сцену из «Собачьего сердца», когда Шариков начинает спорить с Доктором Борменталем и Профессором Преображенским. Выглядит со стороны так же глупо. Это я сейчас не про Вас, уважаемый aleks.
Это он сейчас про меня, уважаемый Алекс!(rofl)
Каждому свое. Переубеждать кого-либо в этом вопросе — занятие неблагодарное.Наверное Вы правы, Сергей Александрович.
Каждый должен выбирать самостоятельно. Что мешает правозащитнику иметь юридическое образование? Ничего, от этого он не перестанет быть правозащитником, вопрос в методах работы. Себастьян представил работу правозащитников с сарказмом. В тоже время деятельность некоторых профессиональных юристов также иногда вызывает вопрос- они пассивно ведут себя на процессе: не заявляют ходатайства, не задают вопросы свидетелям и др., а деньги за свою работу берут большие. Т.е. считаю, что адвокаты все-таки зависимы- знаю нескольких бывших адвокатов, которым пришлось расстаться со своей деятельностью после того, как им удалось либо добиться оправдания подсудимого, либо в случае, когда они проявляли настойчивость и шли поперек воли своих процессуальных оппонентов. Скажу более, что таких адвокатов, как на этом форуме я никогда не видел в жизни и никогда ранее не читал таких решений и приговоров.
Вместе с тем, недавно Владиславу Николаевичу удалось добиться оправдательного приговора участнику форума И. Козыревичу, считаю, что это здорово- очевидный успех, а то, каким образом шел процесс это не важно для подсудимого.
не было оправдательного приговора — было возвращение уголовного дела прокурору и потом оправдательное решение или что-то вроде этого. Но человека оправдали — факт!
Вы правы, в кавычках конечно про приговор. Наверное было постановление о прекращении в связи с отсутствием состава.
Так было. Я читал, но теперь надо долго искать где про это. Но позиция жестчайшая! Меня бы выгнали!