В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
г. Москва, ул. Поварская, дом 15

Истец: Гребнева Любовь Ивановна,
находящаяся по адресу: 694494 г.Оха, Сахалинская область, ул.60 лет СССР, дом 36/3, кв.22

Ответчик: Охинская городская прокуратура,
Сахалинская область, г. Оха, ул. К-Маркса, д.27.

Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации,
г. Москва, ул.Ильинка, дом 9.

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области
г. Южно-Сахалинск, ул.А.Буюклы, дом 34.

Третьи лица: Отделение Федерального казначейства по Охинскому району Сахалинской области
г.Оха, ул.Ленина, дом 47.

Кассационная жалоба

на определение Охинского городского суда от 15 ноября 2012 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 января 2013 года. 

По гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению Гребневой Л.И. от 17 октября 2012 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению Гребневой Л.И. от 01 апреля 2011 года на неправомерные действия государственного органа о признании действий (бездействия) прокуратуры г.Охи и района по выселению из дома, грозящего обвалом незаконными и о взыскании компенсации морального вреда к Охинской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области и Министерству финансов РФ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года по делу № 33-3574.

Определением Охинского городского суда от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Гребневой Любови Ивановны о восстановлении пропущенного срока от 17 октября 2012 года на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года по делу № 33-3574 по исковому заявлению Гребневой Л.И. от 12 апреля 2011 года к Охинской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области и Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконными и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 января 2013 года определение Охинского городского суда от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Определением судьи З.В.Жуковской Сахалинского областного суда от 15 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы Гребневой Любови Ивановны на определение Охинского городского суда от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Сахалинского областного суда отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем: Отказывая Гребневой Л.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению Гребневой Л.И. от 01 апреля 2011 года на неправомерные действия государственного органа о признании действий (бездействия) прокуратуры г.Охи и района по выселению из дома, грозящего обвалом незаконными и о взыскании компенсации морального вреда к Охинской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области и Министерству финансов РФ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года по делу № 33-3574, суд исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления для их отмены в кассационном порядке отсутствуют, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, поскольку подача кассационных жалоб Председателю Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления законом не предусмотрена, и правового значения не имеют с вопросом по заявлению Гребневой Л.И. от 17 октября 2012 года о восстановлении пропущенного срока, на что правильно указано в обжалуемом определении Охинского городского суда от 15 ноября 2012 года.

Соответственно не подлежало удовлетворению заявление Гребневой Л.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела судья Трищ П.Н. Охинского городского суда, установил, что заявление от 01 апреля 2011 года на неправомерные действия государственного органа года о признании действий (бездействия) прокуратуры г.Охи и района по выселению из дома, грозящего обвалом незаконными и о взыскании компенсации морального вреда к Охинской городской прокуратуре, Министерству финансов РФ не отвечает указанным требованиям и вынес определение от 04 апреля 2011 года об оставлении заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, назначив разумный срок для исправления его недостатков.

Определением Охинского городского суда от 18 апреля 2011 года в соответствии со ст.133 ГПК РФ было принято исковое заявление от 12 апреля 2011 года на неправомерные действия государственного органа о признании действий (бездействия) Охинской городской прокуратуры незаконными, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействия) Охинской городской прокуратурой в сумме 12000000 рублей (двенадцать миллионов рублей) за счет казны Российской Федерации к Охинской городской прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации и назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 мая 2011 года, по которому было возбуждено гражданское дело № 2-865/11 в суде первой инстанции.

30 сентября 2011 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-865/11 по исковому заявлению Гребневой Л.И. от 12 апреля 2011 года на неправомерные действия государственного органа о взыскании компенсации морального вреда к Охинской городской прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации и была оглашена резолютивная часть решения суда, но до настоящего момента судом не изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме на протокол судебного заседания от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-865/11.

Определением Охинского городского суда от 09 сентября 2011 года о принятии гражданского дела к производству, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству, которое было вручено 09 октября 2011 года заказным письмом по почте и под роспись с уведомлением под входящим номером № 8268 от 13.09.2011 года после принятия судом решения Охинского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению от 01 апреля 2011 года на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-865/11 и судья Асмадярова Е.Л. Охинского городского суда указала:

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1235/11 по иску Гребневой Л.И. о взыскании морального вреда к Охинской городской прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации, руководствуясь ст.40,133,147,153 ГПК РФ, суд определил принять к производству гражданское дело № 2-1235/11 и привлечь к участию в качестве соответчика прокуратуру Сахалинской области, и в качестве представителя ответчика Министерства финансов РФ Управление Федерального казначейства по Охинскому району Сахалинской области и назначить на 30 сентября 2011 года, что было допущено судом грубейшие нарушения норм процессуального права и является основанием для отмены решения Охинского городского суда по гражданскому делу № 2-1235/11.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано:
Обратить внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанций на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (часть 2 статьи 320, часть 1 статьи 331, статья 336, часть 1 статьи 371, часть 3 статьи 376).

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, — в статье 35 ГПК РФ. Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

Решением Охинского городского суда от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гребневой Любови Ивановны к Охинской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-1235/11 было отказано.

Гребневой Л.И. была подана кассационная жалоба от 03 октября 2011 года под входящим номером № 8893 по гражданскому делу № 2-865/11 от 30 сентября 2011 года на решение Охинского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 с нарушением норм процессуального права, если не изготовлено решение в окончательной форме по гражданскому делу № 2-865/11 и на руки не выдается, так как не сдано в канцелярию суда согласно Инструкции.

Просила отменить вынесенное решение Охинского городского суда от 30 сентября по гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению от 01 апреля 2011 года, которое суд вынес на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-865/11 по исковому заявлению от 12 апреля 2011 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года решение Охинского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гребневой Л.И. и дополнения к жалобе без удовлетворения.

Определением судьи З.В. Жуковской Сахалинского областного суда от 22 февраля 2012 года в передаче надзорной жалобы Гребневой Любови Ивановны на вступившие в законную силу решение Охинского городского суда от 30 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А. от 11.04.2012 года Гребневой Л.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Письмом от 02 июля 2012 года № 64-КФ12-86 первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серковым П.П. была рассмотрена в кассационном порядке кассационная жалоба от 09 июня 2012 года на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению Гребневой Л.И. от 01 апреля 2011 года на неправомерные действия государственного органа о признании действий (бездействия) прокуратуры г.Охи и района по выселению из дома, грозящего обвалом незаконными и о взыскании компенсации морального вреда к Охинской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области и Министерству финансов РФ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года по делу № 33-3574 без вынесения определения и было сообщено:

Определением судьи Калининой Л.А. Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 года отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Применительно к ст.387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи Калининой Л.А. от 11 апреля 202012 года и передачи кассационной жалобы Гребневой Л.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано:
Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

При окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судом не было принято определения о прекращении производства по делу или оставлении искового заявления от 12 апреля 2011 года без рассмотрения, и Гребнева Л.И.на руки заказным письмом не получала. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья — председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч.1 ст.209 ГПК РФ).

Учитывая, что с принятием Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, но Гребнева Л.И. лишена возможности подать апелляционную жалобу на решение Охинского городского суда от 30 сентября 2011 года по исковому заявлению от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-865/11, так как судом до настоящего момента не изготовлено мотивированное решение в окончательной форме и решение суда не вступило в законную силу и Гребневой Л.И. не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, потому что суд вынес решение Охинского городского суда от 30 сентября по гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению от 01 апреля 2011 года на протокол судебного заседания от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-865/11 и было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В нарушение п.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-865/11 в материалах дела отсутствует, соответственно и отсутствует указание на срок и порядок обжалования решения суда. При таких обстоятельствах, Гребнева Л.И., не уведомленная о сроке и порядке обжалования решения суда в установленной законом форме, не могла знать и не знает о том, когда фактически будет изготовлено мотивированное решение по гражданскому делу № 2-865/11, так как согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-865/11 присутствовал представитель Гребневой Л.И. при объявлении резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано: Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения. По смыслу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ течение месячного срока для апелляционного обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с того дня, когда должно быть изготовлено мотивированное решение.

Однако, вступившие в законную силу решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению Гребневой Л.И. от 01 апреля 2011 года на неправомерные действия государственного органа о признании действий (бездействия) прокуратуры г.Охи и района по выселению из дома, грозящего обвалом незаконными и о взыскании компенсации морального вреда к Охинской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области и Министерству финансов РФ на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-865/11 по исковому заявлению от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года по делу № 33- 3574 без подачи кассационной жалобы Гребневой Л.И. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению Гребневой Л.И. от 01 апреля 2011 года является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд принял к рассмотрению фиктивное заявление Гребневой Л.И. в нарушение нормы ГПК РФ и определения о принятии заявления от 01 апреля 2011 года к своему производству судьей Асмадяровой Е.Л. не выносились и не назначалось к рассмотрению. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.

При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным статьями 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (статьи 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ).

Гребнева Л.И. имела право обратиться в суд кассационной инстанции Председателю Верховного Суда Российской Федерации на подачу кассационной жалобы от 09 июня 2012 года на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению Гребневой Л.И. от 01 апреля 2011 года на неправомерные действия государственного органа о признании действий (бездействия) прокуратуры г.Охи и района по выселению из дома, грозящего обвалом незаконными и о взыскании компенсации морального вреда к Охинской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области и Министерству финансов РФ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года по делу № 33-3574, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 и срок не был пропущен.

Возвращение первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серковым П.П. кассационной жалобы от 09 июня 2012 года без рассмотрения по существу является процессуальным действием, поэтому должно оформляться вынесением определения судьи, а не принимать произвольное решение в виде письма, не порождающее юридических последствий, без исправления существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов и можно расценить, как нарушение ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» указано, что в силу положений ч.3 статьи 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести мотивированное определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не предполагают возможность принятия им произвольных решений, — судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, — передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ). Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
На основании изложенного, в соответствии со ст.387, ст.390 ГПК РФ,

Прошу:

определение Охинского городского суда от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-1235/2011 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 января 2013 года по делу № 33-3574/2012 отменить и разрешить вопрос по существу о восстановлении Гребневой Л.И. процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Охинского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1235/11 по заявлению Гребневой Л.И. от 01 апреля 2011 года на неправомерные действия государственного органа о признании действий (бездействия) прокуратуры г.Охи и района по выселению из дома, грозящего обвалом незаконными и о взыскании компенсации морального вреда к Охинской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области и Министерству финансов РФ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года по делу № 33-3574.

Приложение:
1. Копия определения Охинского городского суда от 15 ноября 2012 года по делу № 2-1235/2011.
2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 января 2013 года по делу № 33-3574/2012.
3. Копия определения судьи Жуковской З.В. Сахалинского областного суда от 15 марта 2013 года по делу № 4г-293/2013.
4.Копия кассационной жалобы от 11.02.2013 года в 4 экз. по числу лиц, участвующих в деле.
5. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Подпись Гребнева Л.И.
Дата: 05 апреля 2013 года.

Да 0 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Пока нет комментариев

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Не имею право на суд в Российской Федерации. » 0 звезд из 5 на основе 0 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации