Конституционный суд не нашел противоречий Основному закону страны в положениях Уголовно-процессуального кодекса (УПК), регламентирующих порядок представления доказательств стороной защиты. Это следует из Определения КС РФ по жалобе Кирилла Вождаева, осужденного Перовским районным судом Москвы к девяти годам лишения свободы за разбой.
Вождаев К.А., основываясь на собственном уголовном деле, обжаловал целый ряд статей УПК, которые с его точки зрения нарушают равенство сторон в процессе, а именно положения УПК, которые регламентируют порядок предоставления доказательств стороной защиты. Заявитель ссылается на то, что ему было отказано следствием и судом в 50 ходатайств.
КС РФ в свою очередь не увидел никаких противоречий, указав на следующее: "… орган предварительного расследования или суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159, часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации). Устанавливая данные правила, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела". И все...
Как следствие адвокат Вождаева К.А. Мария Серновец отправила жалобу на решение Перовского райсуда в Европейский суд по правам человека со ссылкой на нарушение статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей право на справедливый суд.
Будем ждать с нетерпением мнение Европейского суда по правам человека по этому непростому вопросу.
Вождаев К.А., основываясь на собственном уголовном деле, обжаловал целый ряд статей УПК, которые с его точки зрения нарушают равенство сторон в процессе, а именно положения УПК, которые регламентируют порядок предоставления доказательств стороной защиты. Заявитель ссылается на то, что ему было отказано следствием и судом в 50 ходатайств.
КС РФ в свою очередь не увидел никаких противоречий, указав на следующее: "… орган предварительного расследования или суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159, часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации). Устанавливая данные правила, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела". И все...
Как следствие адвокат Вождаева К.А. Мария Серновец отправила жалобу на решение Перовского райсуда в Европейский суд по правам человека со ссылкой на нарушение статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей право на справедливый суд.
Будем ждать с нетерпением мнение Европейского суда по правам человека по этому непростому вопросу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Валентинович,
Конституционному Суду РФ, чем столько бумаги изводить на определение, достаточно было сослаться на часть 4 статьи 7 УПК РФ.
А вот жалобу в ЕСПЧ посмотреть было бы интересно.
Лет 5 назад в Новокузнецке судили сотрудника ГИБДД Маслюкова.
Вот там было 2222 ходатайства. Зайдите на сайт Кемеровского обл. суда, вбейте фамилию. Увидите.
=))) 2000 ходатайств — это сильно =)
Уважаемый Алексей Валентинович,
ходатайств и жалоб было сотни.
Знаю, что обл суд был завален ими.
Знаю, что обл суд сильно сожалел, что судья Куйбышевскго районного суда, а ныне судья обл суда, дал этому Маслюкову всего 1 г. л. св.
сам прошел на сайт и найти не могу ни чего. В 2010 году это было. То ли удалили все, то ли неправильно ищу
Уважаемый Алексей Валентинович!
1. У меня, как специалиста по судебно-медицинской экспертизе, создаётся впечатление, что в уголовном судопроизводстве у адвоката есть одно право — заявлять ходатайства.
2.
Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства
1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.
2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.Как можно в принципе оценить значимость для уголовного дела документа и предмета, который ни гособвинитель, ни судья, ни противоположная сторона не видели?
3. Даже выполнение такой, казалось бы, безотказной статьи как 271 ч. 4 в отношении специалиста, обставляется множеством непроцессуальных требований — трудовая книжка специалиста, договор между адвокатом и специалистом, «а зачем нам специалист, суду всё ясно, в заключениях экспертов всё сказано, он не изучал объекты экспертизы, как без нашего разрешения он получил доступ к конфиденциальным данным о потерпевшем» и пр.
Уважаемый Анатолий Кириллович, полностью с вами согласен не только у адвоката, но и обвиняемого, если быть откровенным то последний судебный процесс в России состоялся при батюшке царе Николае 2, а сейчас у нас суда правого нет и адвокатов тоже нет, есть решальщики и все остальные.