ДНК-экспертиза, которая не получилась?

Вот что сообщается: …Генетическая экспертиза «трупа Андрея Борисова» (вмененного обвиняемым, — прим.) у следствия не получилась, потому что якобы экспертам не хватило ДНК-материала (и целого трупа мало, да). Вашему вниманию – документы об этой самой «неполучившейся экспертизе» (PDF в приложении).

Что из них мы узнаем? Откопали останки в марте 2009 года, а ДНК-экспертиза началась аж через год – в марте 2010-го. Почему ждали целый год? Чтоб труп посильнее разложился? (По официальной версии убийство произошло в сентябре 2003 года, то есть в земле он пролежал почти 6 лет и потом еще целый год неизвестно где и в каких условиях, прежде чем из него начали извлекать ДНК). При этом стоит обратить внимание, что изымал образцы кожи, мышечной ткани, ногтя и кости (грудины) из ковылкинского трупа нижегородский эксперт Воробьев, а искала в них ДНК через год уже мордовский эксперт Вербенко. Целостность проб, печатей и процедура передачи образцов останков остается за кадром (может Вербенко вообще части от другого трупа прислали – как проверить?)… Другой вопрос: почему ДНК не стали сразу извлекать в Нижегородском отделении судебно-медицинской экспертизы, а стали делать только через год в мордовском? Это не говоря уже о том, почему из Ковылкинских лесов трупы попадают в Нижний Новгород, а не в Саранск… Однако, даже не будучи экспертом, можно предположить: а для того и тянули – чтоб ДНК-тест не получился. Доктор биологических наук Сергей Киселев, руководитель отдела эпигенетики Института общей генетики РАН: «Если клетка погибла, то в ней сразу начинаются процессы распада, ДНК разваливается». По официальной версии труп пролежал в земле с 2003 года – то есть почти 6 лет. И потом еще год образцы останков путешествовали из нижегородского бюро в мордовское, так что немудрено что в этих образцах обнаружилось «недостаточное количество ядерной ДНК или деградация ДНК». Действительно, тут нет ничего удивительного, что из ногтя, кожи и мышечной ткани не смогли извлечь ДНК. Удивительно другое.

Во-первых, удивительно что не брали на ДНК-исследование кровь из найденного трупа. Царя вон по пятнам крови на рубашке из музея опознали (самым главным доказательством стало совпадение особенностей ДНК из предполагаемых останков Николая II и ДНК из его пятен крови на рубашке, хранившейся в Эрмитаже), а из ковылкинского трупа кровь взять не догадались (или не стали?). Но почему? Ведь брать было что: «в левой плевральной полости имеется 600 мл буро-коричневой жидкости (крови)», – читаем в экспертизе описание обнаруженного в ковылкинских лесах трупа (стр.6). Значит какая-то кровь была (буро-коричневая жидкость), но эту кровяную смесь все равно на ДНК-экспертизу не взяли. Почему? Скорее всего, просто потому что из крови очень сложно не получить ДНК, а из разлагающихся тканей – пожалуйста, тест не получился. Кстати, не взяли на ДНК-экспертизу и зубы покойника – по той же самой причине.

Во-вторых, удивительно зачем брали образец крови у жены Борисова – Борисовой М.Е. Жена – это не кровный родственник, её ДНК совсем никак не может помочь опознать ковылкинский труп, даже если бы ДНК из него извлечь смогли. ДНК сверяют с матерью искомого человека, но никак не с женой! Вот, например: «также мы получили останки Елены Глинской — жены Василия III и матери Ивана Грозного. Мы исследовали ее митохондриальную ДНК. Что такое митохондриальная ДНК и чем она интересна? Это ДНК, которая неизменно передается по женской линии. На сыне обрывается, идет от матери к дочке и далее. Зная митохондриальную ДНК матери, можно восстановить ДНК Ивана Грозного». Зачем же брали на ДНК-анализ кровь жены Борисовой – не очень понятно, но скорее всего просто для изображения кипучей деятельности, мол, сделали забор генетического материала у родственников, а у каких – кто там разбираться будет…

Наконец, в-третьих, удивительно почему ДНК не удалось извлечь из кости (грудины) ковылкинского трупа. Как точно замечал в прениях адвокат Васильев, из костей мамонта ДНК извлекать получается, а из ковылкинских трупов – нет. Упоительные истории! А всё довольно просто, на стр.5 «неполучившейся экспертизы» читаем как мордовский эксперт Вербенко извлекала ДНК из кости (грудины): ВЖУХ – и кость измельчена на микромельнице, а потом ДНК-материал из неё не получается. Невероятно, правда?! Теперь читаем как на самом деле извлекают ДНК из костей (снова на примере царской семьи): «деминерализация костных фрагментов в спецрастворе высокой концентрации; связывание ДНК и очистка на специальных фильтрах» и др. процедуры (источник – сайт Правительства России, страница 3 исследования – пункт «выделение ДНК из костных образцов»). То есть если всё просто растереть на мельнице, не проведя все возможные/необходимые процедуры, то ДНК-материалы конечно и из костей не получатся…

Можно, конечно, задаться вопросом: это эксперт Вербенко такой «эксперт» (стаж работы до этой эпической экспертизы у неё 1 год), или это оборудование у неё такое устаревшее, что на нём она не могла не запороть экспертизу? Но, на самом деле, это не важно, потому что если даже экспертиза действительно «не получилась» у неопытного эксперта на старом оборудовании, то можно было заказать повторную экспертизу у опытных специалистов на современной технике (в Москве или других регионах), однако этого никто не делал. Почему? Потому что следствию и не нужно было, чтобы ДНК-экспертиза получилась (они то, наверняка, заранее прекрасно знали, что это «левый труп»), ведь если бы ДНК-экспертиза этого трупа получилась – выяснилось бы, что Чураков и Тишин откопали в ковылкинском лесу совсем не труп Борисова, и тогда провалилась бы стройность версии об обстоятельствах убийства Борисова, а главное появился очередной интересный вопрос уже к самим гробокопателям: а чей же это они тогда труп откопали и как он там (в лесу) оказался? (У покойника, кстати, как можно узнать из выше процитированной экспертизы, довольно неплохо сохранился мозг, что также ставит под сомнение, что он пролежал в земле 6 лет… Ну и, понятное дело, мозг — на всякий случай — на ДНК-экспертизу тоже не брали).

Вот и старались «эксперты» изо-всех сил, чтобы ДНК-экспертиза «трупа Борисова» не получилась — год за экспертизу останков никто не принимался, кровь, зубы и мозг из трупа на ДНК-тест не брали и, вишенкой на торте, кости измельчили на микромельнице в пыль. И ведь добилась же эксперт своего – изъять ДНК из образцов «не удалось»…

Интересная ситуация, не правда ли? От себя замечу, что на Форуме судебных медиков специалисты как то без особого энтузиазма отнеслись к данному прецеденту, отметив лишь, что дескать эксперт сделал всё по правилам. По правилам то по правилам, только можно сделать по правилам и так чтоб получилось, и так чтоб не очень… Какие будут мнения?