Если ли выбор между фундаментальными правами и безопасностью? Кажется, что подобные вопросы являются абсурдными и нелепыми: зачем нужно выбирать? Однако нам все настойчивее и настойчивее предлагают этот выбор сделать. А если быть откровенным – с нашего молчаливого и безразличного отношения к своим правам, это выбор за нас уже сделан. И сегодня мы являемся свидетелями как при помощи таких неотразимых аргументов как противодействие терроризму и обеспечение общественной безопасности создаются антиконституционные законы, нарушающие фундаментальные права и свободы граждан. 
По словам Якова Ильича Гилинского «проблема безопасности человека и его свободы является одной из острейших»[1]. С мнением уважаемого ученого и мыслителя современности трудно не согласиться. Посягательство власти на права и свободы граждан давно стало тревожным симптомом.
Тем не менее, о стремлении к ограничению прав и свобод, о нарушении Конституции всегда стоит задуматься.
Тем более, что в это самое время Минкомсвязи России подготовлен проект приказа с длинным и невнятным названием[2], принятие которого выдается за благородную цель «противодействие терроризму и обеспечение общественной безопасности».
Этой цели планируется подчинить не только уполномоченные государственные органы, но организаторов распространения информации в сети Интернет и всех граждан-пользователей сети Интернет. То есть он коснется всех нас.
Желание государства все больше и больше вмешиваться в частную жизнь лично у меня восторга не вызывает. Скажу честно, ни малейшего. Более того, меня пугает необратимость этого движения, которое все больше и больше напоминает вечное падение.
Подобные инициативы со стороны государства, которые могут привести к «тяжелой болезни» – откату от демократических ценностей и прав человека, поэтому считаю своим долгом вновь обратить внимание на опасность этой тенденции.
Проект приказа предусматривает возможность собирать персональную информацию о пользователях сети Интернет: псевдоним, дату рождения, адрес, ФИО, паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, данные о родственниках, факты приема, передачи и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, информацию о произведенных денежных операциях и многое-многое другое.
Другими словами, за многостраничным, многозначительным и многословным проектом приказа скрывается узаконенная возможность нарушения фундаментального конституционного права граждан на неприкосновенность частной жизни. А это несовместимо с ценностями любого демократического государства.
Напомню, что наша Конституция не допускает сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица без его согласия, поэтому любые подобные законопроекты являются антиконституционными.
С другой стороны, давайте посмотрим правде в глаза и честно ответим – насколько допустимо ограничение прав и свобод в угоду мифической безопасности? Почему за постоянное увеличение безопасности мы должны платить уменьшением наших прав? Способно ли государство обеспечить нашу безопасность без ограничения прав и свобод граждан?
Ограничение конституционных прав можно рассматривать допустимым лишь тогда, когда предполагаемая опасность подтверждается конкретными фактами. Одного лишь упоминания мантр и заклинаний об опасности терроризма и обеспечения общественной безопасности тут явно недостаточно.
Война с терроризмом давно стала опасней самого терроризма. Еще в 1981 г. Жан Бодрийяр подробно описывал этот процесс: «…все СМИ и официальные источники информации задействованы только для того, чтобы поддержать иллюзию событийности, реальности целей, объективности фактов. Все события следует читать в обратном направлении, или же становится заметно (…), что все эти вещи случаются слишком поздно в истории, которая запаздывает, в спирали, которая запаздывает, что они уже заранее исчерпали свой смысл и живут только благодаря искусственному возбуждению знаков, что все эти события сменяют друг друга без логической связи, в тотальной эквивалентности противоположностей, в полнейшей индифферентности к своим последствиям…». «…Речь всегда о том, чтобы доказывать реальное через воображаемое, истинность – через скандал, закон – через нарушение, существование работы – через забастовку, существование системы – через кризис…»[3].
Что же касается безопасности, то сама по себе она не представляет из себя самодостаточную ценность, а является лишь обязательством государства перед своими гражданами.
Смысл безопасности заключается в осуществлении гражданами своих естественных прав, а не в их ограничении. Она должна способствовать установлению мира в обществе, а не вторгаться в права граждан и их ограничивать.
В этом контексте безопасность представляет собой условие для осуществления гражданами своих прав и свобод, а не как конкурирующее с ними самостоятельное правовое благо. И мы не должны выбирать между безопасностью и правами, гарантированными Конституцией.
Государство, ограничивающее права граждан, не может являться правовым. А подобные законодательные инициативы свидетельствуют о стремлении государства-надзирателя, подобного Левиафану, подчинить всё и всех своим ценностям, а ответ на обеспечение безопасности предполагают от граждан полного послушания. А это в свою очередь является ярким свидетельством упадка правовой жизни и кризисе права.
* * * * *
[1] Гилинский Я.И. Социальное насилие. М.: Алетейя, 2017. С. 101.
[2] Об утверждении Требований к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым организатором распространения информации в сети «Интернет» в эксплуатируемых им информационных системах, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий, включая систему хранения // http://regulation.gov.ru/projects#npa=18013
[3] Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. М.: Издательский дом «ПОСТУМ», 2015. 240 с.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Алексей Валерьевич, благодарю за злободневную статью!
В потоке информации вот такие Приказы остаются незамеченными, что является очень опасной тенденцией.
А по существу данной проблемы в своё время очень точно высказался Бенджамин Франклин: «Пожертвовавший свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности». Добавить тут нечего.
Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо за публикацию! Давно пришел к выводу, что с позиций официальной государственной трактовки безопасности самым безопасным местом является тюрьма.
Уважаемый Дмитрий Валериевич, в точку! И это было бы смешно, если бы не было так печально!
Уважаемый Алексей Валерьевич, ещё в 19 веке Михаил Александрович Бакунин высказался по этому вопросу, с тех пор позиция Бакунина нисколько не потеряла своей актуальности.
«Я русский и сердечно люблю мое Отечество, но вольность я люблю еще более; а любя вольность и ненавидя деспотизм, я ненавижу русское правительство, которое считаю злейшим врагом свободы, благосостояния и чести России.
В России главный двигатель — страх, а страх убивает всякую жизнь, всякий ум, всякое благородное движение души.
Участие русского во всеобщем стремлении к свободе представляется настолько странным, что многие не могут объяснить его себе иначе, как действием противоестественных причин.
Посадите самого искреннего демократа на трон; если он немедленно его не покинет, то непременно сделается отъявленным негодяем.
Какая польза России в ее завоеваниях? И если ей покорится полсвета, будет ли она тогда счастливее, вольнее, богаче? Будет даже сильнее? И не распадется ли могучее русское царство, и ныне уже столь пространное, почти необъятное, не распадется ли оно, наконец, когда еще далее распространит свои пределы? Где последняя цель его расширения? Что принесет оно порабощенным народам заместо похищенной независимости — о свободе, просвещении и народном благоденствия и говорить нечего, — разве только свою национальность, стесненную рабством!
Россия сделается ненавистной всем прочим славянам так, как теперь она ненавистна полякам; будет не освободительницею, а притеснительницею родной славянской семьи; их врагом против воли, насчет собственного благоденствия и насчет своей собственной свободы, и кончит наконец тем, что, ненавидимая всеми, сама себя возненавидит, не найдя в своих принужденных победах ничего кроме мучений и рабства».
Уважаемый Алексей Валерьевич, замечательная статья! Выражает и моё мнение, и, будем надеяться, мнение прогрессивной части юридического сообщества. Когда наконец до наших правотворцев и правоприменителей дойдёт, что порядок и безопасность там, где соблюдаются права человека. Ведь именно в этом глубинное истинное предназначение любого законодательства, а не в лигитимизации силовых и психологических акций политиканов против населения собственной страны!
Уважаемый Алексей Валерьевич, указанной Вами тенденции умаления государством некоторых прав и свобод человека нахожу следующее объяснение: когда создавались конвенции о правах человека люди не знали, что такое интернет. Не имея возможностей контролировать интернет-пространство, государство неизбежно будет проигрывать нынешнему криминалу.
Уважаемый Алексей Валерьевич, приятно осознавать, что есть еще нормальные люди в российских селеньях!"(handshake)
Смысл безопасности заключается в осуществлении гражданами своих естественных прав, а не в их ограничении!!!!!!!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Алексей Валерьевич, стремление власти постоянно сужать круг возможностей и прав граждан обусловлено отнюдь не террористической угрозой (которая есть и в других странах, которые не считают всё своё население потенциальной угрозой для себя), а стремлением как можно дольше сохранять свою власть, и себя в этой власти.
Однако, как это ни печально, многолетние усилия «реформаторов» науки и образования, принесли им уже вполне зримые плоды — абсолютное большинство населения, уже совершенно неспособно критически оценивать реальность и прогнозировать развитие ситуации в стране. Более того, согласно опросам разных социологов, примерно от 80 до 90% населения вполне довольны и счастливы!
И у меня лично нет сомнений в достоверности этих социологических исследований, поскольку сам видел множество наших сограждан — респондентов этих опросов, и они совершенно уверены в том, что мы живём в самой прекрасной стране на свете, и все остальные страны нам завидуют.
А мне почему-то вспоминается роман «Аэлита»...
Под стеклянными крышами,
Под железными арками,
В каменном горшке
Дымится хавра.
Нам весело, весело.
Дайте-ка нам в руки каменный горшок!
Ай-яй! Мы не вернёмся
В шахты, в каменоломни.
Мы не вернёмся
В страшные, мёртвые коридоры.
К машинам, машинам.
Жить мы хотим. Ай-яй! Жить!
Дайте-ка нам в руки каменный горшок! ©