•  
• Персональные
•  →
• Процессуальные вопросы и документы

Хочется поведать одно дело, характеризующее нашу правоохранитльную систему, но по порядку.

Ситуация с формированием Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека (далее СПЧ, Совет), третью неделю сопровождается громкими скандалами и конфликтными ситуациями, содержащимися в Интернете, а также в Российских и зарубежных средствах массовой информации и все сильнее продолжает накаляться.

Прошу прощения, если данная тема уже обсуждалась. но поиск по фамилии главного действующего лица ничего не дал. Где-то на просторах сети мне попалась данная кассационная жалоба.

Было обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы наряду с отсутствием состава преступления в описанных действиях подозреваемого указывалось нарушение  пункта 3 части 2 ст. 146 УПК РФ, т.к. следователем не были приведены достаточные данные, указывающие на признаки именно того преступления, которое инкриминировалось подозреваемому.

Достаточно часто следователи, вызвав подозреваемого для производства следственных действий, ограничиваются лишь устным сообщением о факте возбуждения уголовного дела!

В Управление Судебного департамента

Новосибирской области

Как сообщили в пресс-службе Кремля 1 августа, Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который был принят Государственной Думой 3 июля 2012 года и одобрен Советом Федерации 18 июля 2012 года.

Как сообщается в справке Государственно-правового управления Президента:

Проект совместного приказа Минюста России и Минфина России «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»

14.08.2012

Заметки адвоката по судебной практике.

При рассмотрении надзорной жалобы, адресованной в президиум Московского городского суда, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции», должны быть рассмотрены все доводы защиты и даны на них мотивированные ответы в судебном постановлении. Это четко следует из п.7 указанного Постановления, гласящего: «При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными».

 Однако, я многократно сталкивался с ситуацией, когда судья Мосгорсуда, не желая возбуждать надзорное производство (которое указывает на некачественное судебное разбирательство в судах первой инстанции и некачественную проверку судебного решения по кассационным жалобам защиты) не может мотивированно опровергнуть доводы защиты. И тогда судьи мошенническим трюком уходят от ответов.

В публикации рассматриваются правовые способы защиты от необоснованного взыскания административного штрафа за нарушения законодательства о публичных мероприятия. 

В тексте приведены ссылки на нормы действующего законодательства РФ. Работа предназначена для юристов, правозащитников, гражданских активистов, участников публичных мероприятий и будет полезна широкому кругу читателей.