• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Уголовный процесс

Дело давнее, но ситуация очень интересная. Я упоминал о ней в публикации «Запретная любовь или отмена обвинительного приговора и освобождение из-под стражи доверителя осужденного по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в Верховном суде РФ».
Судом первой инстанции было принято решение, после которого, по моему мнению, прокуратура не нужна была бы в принципе.

Фото из материалов уголовного дела.  Без комментариев, как говорится......

21 августа 2020 года окончился очередной этап работы над делом С.А.Г., оправданного Козельским районным судом Калужской области по обвинению в совершении покушения на убийство (ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ). Судом по моему ходатайству, поданному в порядке ст.135 УПК РФ, принято решение о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу доверителя утраченного заработка в размере 128 111 рублей. Указанное требование ранее заявлялось мной в иске о возмещении С.А.Г. вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, о рассмотрении которого я рассказывал в соответствующей статье . Тогда судом в этой части дело было прекращено. В этой связи я обратился в тот же суд с ходатайством в порядке уголовного судопроизводства. Напомню, что специфика дела заключается в том, что С.А.Г. на момент задержания следователем в марте 2019 года не был трудоустроен, какой-либо специальности не имел, получал редкий доход от случайных подработок, связанных с ремонтом автомобилей. Какой-либо суд

Хочу поделиться историей одного уголовного дела, обжалование которого осуществлялось мной на стадии кассационного обжалования. Итак, суть обвинения признанного судом доказанным заключалось в том, что Игнатенко Ю.Н. умышленно причинил смерть Мимрак Н.И., находясь в автомобиле «Suzuki Jimni». Мотив убийства установлен судом как личные неприязненные отношения возникшие между Игнатенко Ю.Н., и Мимрак Н.И., в ходе ссоры после употребления значительного количества алкогольных напитков. Смерть потерпевшего Мимрак Н.И. наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения головы с повреждением левой височной доли, осложненного кровоизлиянием в желудочки мозга.

Интересно было ознакомиться с публикациями коллег, в т.ч. со статьей уважаемого Назарова Олега Вениаминовича «Сами расследуем, сами экспертизы проводим — 2», о наделении Следственного комитета правом проведения зкспертиз по уголовным делам, против чего выступила, пожалуй, лишь прокуратура, к которой, растерявшей при прежнем руководстве уважение и авторитет, даже не прислушались.
Без лишнего шума правом проведения экспертиз были наделены и другие правоохранительные органы.

Отвечаем на запрос полиции о предоставлении документов

Еще на стадии следствия заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УКРФ. Ни следствие, ни прокурор не согласились.Первый обвинительный приговор мирового судьи отменили в апелляции по процессуальным на...

Опубликовать эту заметку меня подтолкнули не обстоятельства уголовного дела, которые являются прозрачными и недвусмысленными, а вопрос правильного применения стороной обвинения статьи 18 УК РФ.Итак, мой доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Прест...