Поиск по тегу: «адвокат в санкт-петербурге»

У меня довольно часто спрашивают, а можно ли при разделе общего имущества супругов отступить от принципа равенства долей супругов в интересах детей. Зная судебную практику нашего региона, я отвечаю, что одного того обстоятельства, что у клиента на иждивении дети еще недостаточно, чтобы отступить од данного принципа. На Праворубе прочел, что в некоторых регионах суды легко отступают от принципа равенства. Решил изучить доступную мне судебную практику различных регионов и написать её краткий обзор.

В декабре 2016 года и в январе 2017 года было вынесено два определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в которых содержатся правовые позиции несколько по новому определяющие добросовестность давностного владельца. На мой взгляд данные определения показывают прагматический подход высшей судебной инстанции, когда речь идет о признании права на доли в праве общей собственности. Отмечу, что ранее практика судов была такова, что в подобных ситуациях истцы не имели шансов.

Продолжая тему объективного критерия беспристрастности суда, предлагаю ознакомиться с кратким анализом постановления Европейского Суда по правам человека Карелин против России, вынесенного 20 сентября 2016 года. Это постановление важно для тех, кто осуществляет защиту по делам об административных правонарушениях.

В Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судах ежегодно рассматриваются тысячи дел по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Существует ли единообразная практика по данной категории дел? Получают ли дольщики одного застройщика по квартирам с одними и теми же параметрами примерно равную неустойку? Не похоже ли обращение в суд с иском о взыскании неустойки на игру в рулетку, кода её размер зависит лишь от случая? В публикации содержится ответ на эти вопросы.

На написание данной статьи меня подтолкнули два обстоятельства: статья уважаемого Андрея Юрьевича Николаева «ОРД или следственное действие?» и подготовка к судебному заседанию по, казалось бы, простому делу, которое будет слушаться в особом порядке.Прочитав статью Николаева А.Ю. сначала я удивился, ...

Расскажу случай из своей адвокатской практики, но не буду ссылаться ни на одно реальное имя, место и время, не выложу для обозрения ни один представленный в следственные органы и полученный от следопыта документ, да и в личное пространство парня – горемыки и его девушки не влезу сам и не дам сделать это моим читателям, зато дам понимание того, чем отличается реальное правоприменение от того, что обывателям показывают по телевизору. История развивалась именно так, как они развиваются в подавляющем большинстве случаев в нашей стране: ко мне по рекомендации общих знакомых по телефону обратился брат попавшего в беду молодого человека. Не вдаваясь в выяснение личности того самого знакомого, который указал во мне профессионала защиты именно в этой области права, считая это неблагодарным занятием, после довольно-таки продолжительной беседы я уяснил для себя, что находящийся в застенках следственных органов парень – буквально ангел во плоти. Несколько лет назад прибыл в культурную столицу из

«Золотой час — термин, используемый в реаниматологии для определения промежутка времени (принимаемого близким по продолжительности к 1 часу) после получения травмы, который позволяет наиболее эффективно оказать первую помощь. Считается, что в течение этого времени вероятность того, что лечение предотвратит смерть пациента, наиболее высока». (Википедия).

Зачастую, состав этого преступления граничит с гражданско-правовыми отношениями, которые иногда бывают настолько запутаны, что сотрудникам правоохранительных органов разобраться в них сложно, да и не хочется особо вдаваться во все эти договоры, акты приема-передачи, сверки расчетов, взаимозачеты, расписки, платежки и т.п. Да даже и при наличии желания – разберется не всякий правоохранитель, т.к., специфика работы у них другая. Вот так и получаются ситуации, когда тот из предпринимателей, кто первый прибежал с заявлением – тот и потерпевший. Ну а контрагенту не остается ничего иного, как роль обвиняемого.

Вряд ли удивлю кого-либо из коллег, работающих по уголовным делам, рассказом о том, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленного в ходе одноименного действия (а иногда даже и врученного обвиняемому), может "отличаться", от текста, содержащегося в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении. По крайней мере, сам этому давно не удивляюсь.
Однако, недавно пришлось столкнуться с новым «лайфхаком» следствия, связанным с удалением из дела вопросов стороны защиты, поставленных в ходе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Немного о «гибкости» потерпевших в предоставлении доказательств, немного о внимательности адвоката-защитника, немного о преюдиции, немного о дотошности (душности). А в основном, о том, что в уголовном деле не бывает мелочей и что нельзя верить не только словам, но и справкам с подписью и печатью. А чему же тогда верить можно?