Судебная практика по ст. 170 гк рф

Диспозитивные начала гражданского кодекса послужили появлению такой формы экономической операции как передача собственности в обеспечение каких - либо обязательств. Такую передачу собственности еще именуют как титульное обеспечение или обеспечительная собственность. Суть её заключается в том, что собственник имущества, например, заёмщик, передаёт это имущество, скажем, квартиру своему кредитору как гарантию, обеспечение исполнения обязательств, но не в залог, а сразу в собственность. Кредитор же, получив собственность от должника, предположительно, берёт на себя обязательства после возврата суммы займа вернуть заёмщику его собственность. Что же происходит на деле, и с чем сталкивается практикующий юрист при разрешении споров с обеспечительной собственностью читайте в этой статье.

На прошлой неделе Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), далее по тексту «Обзор», в котором в целях единообразия применения судами действующего законодательства в различных спорных ситуациях изложены правовые позиции Верховного Суда РФ по отдельным делам, рассмотренным во втором квартале 2018 года. Для практикующих юристов в сфере банкротства особо следует выделить несколько наиболее интересных разъяснений Обзора в части практики применения законодательства о банкротстве, которые могут быть впоследствии использованы для выстраивания правовой позиции и успешного ведения соответствующих обособленных споров.
В частности, Верховный Суд РФ изложил позицию по нескольким спорам, связанным с долгами из корпоративного участия, в т.ч. субординации таких требований.

В качестве наиболее интересных определений ВС РФ за август месяц 2018 года я выбрал решения относящиеся к теме банкротства. Учитывая то, куда решительно движется наша экономика под чутким руководством мудрейших вождей, скоро самой актуальной темой для всех юристов станет именно банкротство.

 Защита независимых кредиторов при включении требований в РТК. Субординация требований контролирующих лиц.Продолжая цикл публикаций по отдельным вопросам банкротства, которое с учетом разрушительного кризиса, стало еще более актуальным в связи с туманными перспективами развития отечественной экономи...

Буквально во время новогодних праздников мне пришлось писать отзыв на иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, который истец полагал притворной сделкой, прикрывающей займ. Речь шла о так называемой обеспечительной купли-продаже. Тема интересная и я вспомнил, что несколько лет назад представлял ответчика по аналогичному иску, и мы выиграли дело. Я кратко расскажу о выигранном нами деле, а дальше несколько слов об обеспечительной купле-продаже и судебной практике по признанию сделок обеспечительной продажи недействительными, как притворных. Иск о признании договора купли-продажи притворной сделкой Ко мне обратился гражданин А, к которому истцом Б был предъявлен иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, по основанию её притворности, а также было предъявлено требование о применении последствий недействительности договора. Факты, на которые ссылался Б в иске были следующими. Б якобы были необходимы деньги и он обратился в некое ООО, г

В результате проведения комплексной работы по сопровождению выездной налоговой проверки (недоимка по НДС) в отношении юридического лица, мне удалось значительно снизить размер налоговой недоимки. В дальнейшем было прекращено уголовное ...

В завершение истории о защите от оспаривания финансовым управляющим нескольких договоров купли-продажи квартир хочу кратко рассказать еще об одном обособленном споре в рамках того же дела о банкротстве, а именно о споре по признанию недействительным соглашения о зачете встречных однородных требовани...

 Этому делу уже несколько лет, но оно остаётся интересным.Жила семья, им понадобилась крупная сумма денег, в долг никто не давал, кредитная история была подпорчена.⠀Русфинансбанк уже взыскал с них не малую сумму денег.Они чуть не стали жертвой мошенничества.В газете увидели объявление о выдаче денег...

Банкротное оспаривание сделок может коснуться практически каждого, кто собирается купить автомобиль, земельный участок, дом или квартиру и т.д. Я уже писал о рисках, сопряженных с совершением таких сделок . В прошлой публикации я рассказал об интересном, на мой взгляд, споре, в котором удалось вопреки тренду судебной практики удачно отбиться от требований об оспаривании финансовым управляющим нескольких договоров купли-продажи автомобиля Бентл и . В этом споре возник и вопрос об оспаривании цепочки сделок. Как оказалось не только практикующие юристы, но и некоторые судьи не знают, в каком случае  можно оспорить совокупность сделок по отчуждению какого-либо актива в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, а когда необходимо оспаривать первую сделку, а в отношении последнего приобретателя предъявлять виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве. В судебном заседании АС Северо-Западного округа , когда представитель подателя кассационной жалобы сказала, что недействительна вся

Заблуждения истцов касательно оснований для признания сделки мнимой.   Сделать публикацию по данной тематике меня побудил один гражданско-правовой спор, рассмотренный судом общей юрисдикции. Этот спор был с большим банкротным душком, так как первые сделки по отчуждению актива были совершены в предбанкротном состоянии организации, но в итоге банкротства все же не произошло. Когда, назовем ООО «Ромашка» было практически неплатежеспособным, с несколькими гражданами были заключены ДДУ (договор долевого участия), по условиям которых ООО должно было через определенное время передать гражданам нежилые помещения. Объект был построен лишь частично. Через много лет с момента заключения ДДУ  (более 8 лет) ООО «Ромашка» решило признать все ДДУ мнимыми сделками по причине того, что ООО полагало, что дольщики не внесли деньги, т.е., по мнению истца сделки были безвозмездными. Истец в ходе данных споров в основном ссылался на банкротную практику СКЭС ВС РФ. Понятно, что суды общей юрисдикции далеки о