Судебная практика по ст. 24 упк рф

В российской следственной практике отказать в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) является обычным делом.

Причем вывод об отсутствии в деянии признаков состава мошенничества делается оперуполномоченными зачастую без опроса лиц, присвоивших денежные средства потерпевших.

В первой части статьи мною был затронут вопрос проблем определения подсудности при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием (реабилитации).

 В настоящее время осуществляю представительство интересов женщины, которая фактически лишилась собственного жилья «благодаря» усилиям одного из риэлоторов.  Суть проблемы моей доверительницы, наверное никого не повергнет в шок, поскольку по ТВ то тут то там слышны рассказы как недобросовестные риэлторы отобрали квартиру у своей очередной доверчивой жертвы.

Одним из свойств любого судебного решения является его общеобязательность для исполнения всеми гражданами, организациями, а также органами государственной власти, включая судебную, как часть системы органов государственной власти.



 

9 июня с.г. президиум Ростовского областного суда, наконец-то, отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, в части взыскания с него судебных издержек в размере 35000 руб. 

Как все-таки прекрасно, когда ты выигрываешь в Суде Присяжных. Сколько бы считающий себя профессионалом, судья не скрипел зубами, сколько бы не акцентировал внимания на том, что оправдательный вердикт обязателен для председательствующего, а оправдательный приговор выносить надо. Опять же верховный суд, как следует из беспредельной его практики отменяет такой приговор неохотно – только в том случае если дело громкое и если за дело это попросил Сам: «Судебная власть в России независима и даже президент не может указывать каким должен быть приговор суда. Я уверен, что суд примет решение в соответствии с законами России». Те, кто за долгие годы научился настраивать свой спинной мозг на руководящую линию вертикали власти ни за что не ошибутся на предмет того какое именно решение Гарант посчитает законным.

Пришел вдруг к выводу, что гражданин России не может надеяться на правосудие, если за время уголовного преследования не стал сам ориентироваться в уголовном и конституционном судопроизводстве. В противном случае, он будет вынужден платить, платить и платить своему адвокату не оттого, что адвокат плох, а оттого, что выстроенная в России Путина Система настроена на то, чтобы плодить уголовников. При этом цинизм Системы в том, что она плодит уголовников из нормальных своих граждан руками уголовников в мантиях и прокурорско-следственных мундирчиках. Мерзость Системы в том, что каждый из ее винтиков при нормальном государственном и судебном устройстве неминуемо станет уголовником не в мундирчике, а конкретно в робе, но пока они при власти…