В этой публикации я хочу рассказать об одном, на первый взгляд, не примечательном деле, точнее о небольшом эпизоде дела, связанном с избранием меры пресечения моему подзащитному. Пожалуй, повторюсь, но к сожалению, судебная практика старается не отступать от шаблона: «всякому кто под стражей – реальное наказание» (за редким исключением, конечно), поэтому, как правило, если удается убедить суд в нецелесообразности данной меры пресечения – это маленький шажок к итоговому успеху.
Не претендуя на всеобъемлющий охват, темы, связанной с судебным обжалованием решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе осуществления предварительного расследования, авторы в рамках настоящей статьи рассмотрят лишь те наиболее характерные случаи, когда ст. 125 УПК РФ может оказать незаменимое подспорье адвокату при осуществлении защиты по уголовному делу.
Для демократического государства нужен демократический суд, а не подкрашенное мрачное здание советского «народного» суда. Принятие нового, уже российского законодательства, в частности Уголовно-процессуального кодекса в 2001 г., к сожалению, не изменило ситуации в целом, а в некоторых аспектах даже ухудшило ее.
В Екатеринбурге правоохранительные органы пытаются заключить под стражу одного из руководителей правозащитной организации «Правовая основа» Дмитрия Рожина. За ним, также как за руководителем этой же организации Алексеем Соколовым, устроена настоящая охота. 
Раздел 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ посвящен мерам процессуального принуждения одной разновидностью которых являются меры пресечения.
Общеизвестно, что от бесплатного адвоката помощи ждать не стоит. Посидит, помолчит, подпишет и уйдет. А потом с подсудимого снимут деньги, чтобы оплатить адвокату. А что если, что то пойдет ни так? Что если случай, а может чья то злая шутка пришлет строптивого адвоката?1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
(в ред. Федеральных законов от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
1.1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ)
2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 324-ФЗ)
3. В случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.
(часть 3 введена Федеральным законом от 13.06.2023 N 220-ФЗ)
Найти юриста / адвоката / эксперта