Итак, сегодня в 10 часов, в Басманном районном суде города Москвы судьей Карповым Артуром Геннадьевичем началось слушание по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ постановления председателя СК РФ Бастрыкина Александра Ивановича о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Новикова Дмитрия Владимировича.
В процессе сразу, в связи с занятостью, не смог принять участие адвокат Гуров Сергей Александрович, ну а так как клан Праворуб имел кое-какие мысли, которые необходимо было довести до сведения суда, «Семья» делегировала своего «консильери» —адвоката Пильгуй Сергея Николаевича. С ним мы и подошли к зданию на улице Каланчевской.
После скрупулезного досмотра судебными приставами на предмет наличия-отсутствия огнестрельного оружия и колюще-режущих предметов (а гранатомет «Муха» у меня изъяли еще в аэропорту Краснодара), нас пропустили в здание суда. Как и следовало ожидать, заседание суда началось не вовремя, но это, учитывая последующее – самое меньшее из зол.
Судья Новиков, по давно заведенному распорядку встал и попросил допустить в процесс в качестве защитников свою мать и меня. Обычно это проходит запросто — вводят и сидишь, работаешь. В этот раз судья Карпов Артур Геннадьевич спросил, какие у нас есть полномочия (?!). Все в зале, за исключением самого судьи и его секретаря замерли в немом вопросе: «Это что еще за зверь?!» Судья стал рассказывать, что у нас должны быть подтвержденные полномочия на ведение защиты, не особо вдаваясь в детали.
Судья Новиков, напротив со множеством деталей, заявил отвод судье Карпову.
Судья Карпов удалился в совещательную комнату совещаться наедине с собой на предмет собственных профессионализма и беспристрастности.
Судья Новиков стал расспрашивать секретаря судебного заседания, о каких собственно полномочиях идет речь, и не было ли часом, за время нашего двухчасового перелета из Краснодара в Москву, внесено фундаментальных изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Оказалось, что не то чтобы бы фундаментальных, но и каких-либо тривиальных изменений в УПК мы не пропустили, а под «полномочиями» судья Карпов и его секретарь имеют ввиду нотариально заверенную доверенность на участие в судах.
Судья Карпов вышел из совещательной комнаты, прогнозируемо признав себя образцом бассманной честности, профессионализма и неподкупности.
Судья Новиков вновь заявил ходатайство о допуске нас в процесс в качестве защитников, указав на постановление Верховного суда об изменении подсудности которое для судьи Карпова хоть и не имеет прямого указания к действию, но вполне может быть принято как преюдиционное так как в нем удовлетворены жалобы не только адвокатов-защитников, но и просто защитников Никитенко и Новиковой.
Судья Карпов ходатайство отверг, причем всеми было замечено, что его тон с властно-пренебрежительного сменился на заинтересованно-объяснятельный, и стал пространно, не ссылаясь, впрочем, на конкретные нормы права, рассказывать, что он введет в процесс всех представителей (?!), кто предъявит «полномочия» — нотариально заверенную доверенность на представление дел в судах всех уровней и отраслей судопроизводства. Судья Карпов на ввернутое мною со зрительского места утверждение, что УПК РФ не предусматривает понятие «представительство» в суде в рамках уголовного судопроизводства и что речь может идти только о защите, предусмотренной ст. 49 УПК РФ пространно, но, к сожалению, без ссылок на нормы из которых и мы могли бы прийти к такому же выводу, пояснил, что производство в порядке ст. 125 УПК РФ очень отличается от всего прочего действа в рамках УПК и что при рассмотрении в этом порядке речь идет как раз о «представительстве».
Все присутствующие однозначно пришли к выводу, что так как Басманный суд, которому подсудны все шибко знаковые иски и жалобы к правительству, прокуратуре и следственному комитету (с Путиным я судился уже в Тверском) расширяет рамки полномочий «рядового» районного суда даже в Москве, он должен выпускать «Вестник судебной практики Басманного районного суда г. Москвы», потому как откуда, как не из него черпать информацию о ветрах, дующих над российским правоприменением!
Как бы то ни было, а заседание по делу перенесено на 27 июня 2012 года – на время после заседания в Ростовском областном суде по мере пресечения и в Краснодарском краевом об обжаловании дачи согласия ККС КК на возбуждение уголовного дела в отношении Новикова. Оно и понятно, судье Карпову, как и любому другому, кто окажется на его месте, чужое шило в причинном месте явно без надобности.
Так как «Семья» также желала переноса заседания, «консильери» Пильгуй был удовлетворен переносом судебного заседания. Я удовлетворен вдвойне – у меня давно чешутся руки и извилины подать иск к передаче «Человек и Закон» и лично ее ведущему Алексею Пиманову за роскошные разоблачения судьи Новикова.
И вот к какому выводу мы с Сергеем Николаевичем Пильгуй пришли – судья Карпов Артур Геннадиевич де-факто и де-юре делегировал свои собственные полномочия федерального судьи Российской Федерации на предмет изыскания «полномочий» у защитников (представителей, по его версии) какому-то неведомому даже ему самому нотариусу Российской Федерации, сопредельных или далеко отстоящих государств!!! Жаль Дмитрий Владимирович находится как бы под подпиской о невыезде, а то я настоял бы на краткой поездке в Керчь, Ялту или Севастополь! :)
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в Басманный суд.doc | 176 KB | 12 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Рейтинг публикации:
«
Подтверждение полномочий защитника в уголовном процессе доверенностью… это что-то новенькое. Даже не знаю что и подумать… может это я отстал от жизни?
Нас таких много, Иван Николаевич! Именно поэтому я предлагаю отдельные рубрики и тэги — новости дурдома, и вестники судебной практики различных судов! Зы, а за что в точку зрения? У нас просто нет возможности присовокупить шедевральные определения суда — они еще не изготовлены!
Зы, а за что в точку зрения? Видимо за то, что ни одного процессуального документа не приложено к материалу.
P.s. Владислав Николаевич, зная вашу скурпулезность и настойчивость, я удивлен — почему у Вас до сих пор нет на руках копии определния об отказе в допуске защитников или хотя бы копии протокола судебного заседания в этой части с дарственной надписью ФС Карпова?
Это отягощение, ввиду нерасторопности суда взял на себя консильери Сергей Николаевич
А вот жалобу Новикова в Басманный суд добавил — людям будет понятно все и сразу по сути обвинений, выдвинутых против него
Да нет, я будучи допущенным в качестве защитника в порядке ст. 49 УПК РФ, при обжаловании действий отдельных должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ то же кстати СК РФ действия обжаловал, тем не менее предъявлял суду доверенность дополнительно. Так что доверенность желательно все равно иметь наряду с протокольной выпиской о назначении защитником. Меньше споров о вопросах не относящихся к сути дела.
Я с этим сталкивался и то же возмущался. Но все же попробую, по своему обыкновению, защитить судебную систему в лице судьи Карпова от поспешного осмеяния. Адвокат я или не адвокат?
ч. 2 ст. 49 УПК РФ.«В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. "
А могут соответственно и не быть допущены. Например, несовершеннолетние, а еще недееспособные. А кому у нас государство, как правильно заметил автор статьи, делегировало свои полномочия по проверке дееспособности? Правильно! Нотариусам!
Поэтому судья, не желающий брать на себя функции проверки дееспособности субъекта (не обязан!), вполне имеет право направить субъекта защиты к нотариусу.
Что, как я понял, он и сделал. Вот не знаю привел ли он сходный с моим анализ, но, я его позицию, кажется, защитил? Или нет?
Другое дело, форма доверенности не лучшая для проверки дееспособности. Но в голову, что-то более пригодное и привычное не идет.
Но поскольку УПК не регулирует эти требования, ну судья Карпов их урегулировал в рамках судейского усмотрения. Не вижу нарушений.
P.S. На самом деле, в этих рассуждениях есть серьезный изъян. См. мой пост ниже.
Уважаемый Иван Николаевич, в подобных случаях у меня тоже возникает не то, что чувство «отстал от жизни», а даже то, что проснулся на планете Кин-дза-дза! :) Если у меня много КЦ есть, то я имею право носить малиновые штаны… https://www.youtube.com/watch?v=imRN-MfS2Ns