Найти юриста / адвоката / эксперта
В этой статье я хочу продолжить тему, которую начал ранее.
Есть в юридическом сообществе тема, о которой говорят реже, чем о профессиональном выгорании, — и зря. Потому что она гораздо страшнее.
Выгорание — это когда не можешь работать.
Маргинализация адвокатуры — когда можешь, но твоя работа постепенно теряет смысл и превращается в ритуал.
Лично я под маргинализацией адвокатуры понимаю институциональный процесс, при котором адвокатура формально сохраняет свой правовой статус и внешние признаки независимой профессии, но фактически утрачивает самостоятельность, влияние на ход и исход дела и способность осуществлять реальную защиту. В этих условиях адвокат перестаёт быть равноправным участником правового процесса и сводится к обслуживающей фигуре, чья роль ограничивается формальным присутствием и соблюдением процедур, тогда как инициатива и принципиальность вытесняются требованиями управляемости и лояльности. В результате право на защиту сохраняется в нормативных конструкциях, но обесценивается в практике, превращаясь из активного противостояния обвинению в ритуал, обеспечивающий лишь видимость состязательности.
Речь о том, как институт защиты медленно и методично выталкивают на обочину правовой жизни: лишают голоса, авторитета и, что важнее всего, реальной возможности защищать. Парадокс в том, что этот путь сегодня вымощен благими намерениями — идеей «адвокатской монополии», которая на практике рискует не поднять, а окончательно добить качество юридической помощи в России.
Представьте врача, который лечит не пациента, а абстрактную болезнь из учебника, для которого конкретный человек — лишь носитель диагноза. Или учителя, который честно проходит программу, не интересуясь, понял ли кто-нибудь хоть что-то.
Юридическая помощь — особенно та, что оказывается по назначению, — слишком часто выглядит именно так.
Быстрый визит в СИЗО.
Шаблонная жалоба.
Отстранённое отношение к позиции обвинения на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Клиент получает не защитника, а статиста, чьё присутствие нужно лишь для создания видимости состязательности. Это не помощь. Это её имитация.
И здесь мы подходим к главному. Маргинализация адвокатуры — это не вопрос профессионального самолюбия и не абстрактное «унижение корпорации». Это системный процесс, который напрямую убивает качество защиты.
Когда профессию ставят под жёсткий административный контроль, превращая независимую среду в управляемую структуру, происходят вполне предсказуемые вещи.
Во-первых, исчезает фигура принципиального, неудобного защитника. Зачем рисковать статусом, репутацией и карьерой, вступая в заведомо неравную схватку с системой? Гораздо безопаснее работать «по шаблону». В итоге по сложным, запутанным и политически чувствительным делам у человека просто не остаётся шанса найти настоящего борца. Право на защиту сохраняется — но лишь на бумаге.
Во-вторых, монополия вымывает сильных. Частные юристы, не готовые менять стиль работы и погружаться в бюрократию адвокатских палат, уходят с рынка. Их место занимают не лучшие, а наиболее адаптивные — те, для кого управляемость важнее профессионального риска. В такой среде качество не растёт. Оно выравнивается по нижней границе.
Самое опасное — слияние этих процессов с системой защиты по назначению. Когда адвокатура в целом теряет независимость, первой деградирует её самая уязвимая часть — бесплатная защита.
Зачем выкладываться по тяжёлому, неоплачиваемому делу, если ты уже ощущаешь себя не субъектом профессии, а подконтрольным винтиком? Система ясно даёт понять: ценится не результат, а лояльность.
Так возникает психологическое оправдание формальности. Маргинализация сверху порождает халтуру снизу.
В итоге замыкается порочный круг. Чем сильнее адвокатуру стараются «приручить» и поставить под контроль, тем быстрее из неё уходят самостоятельные профессионалы. Чем ниже падает общая планка, тем циничнее становится имитация помощи — именно там, где человек наиболее беззащитен: в статусе подсудимого по назначению.
И тогда право на защиту превращается не в гарантию, а в горькую шутку системы над гражданином.
Остановить это может только одно — осознание простой, но неудобной истины. Сила адвокатуры не в подчинении и не в управляемости, а в её неприкосновенной независимости. Без неё любая реформа, даже прикрытая самыми правильными лозунгами, ведёт в тупик, где юриспруденцию подменяет бюрократия, а защиту — её аккуратная, законопослушная имитация.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, как ни горько это признавать, но помимо властно-бюрократического давления, в развал адвокатуры, как часть правовой «системы сдержек и противовесов», вносят и «хронические назначенцы», которых вообще не интересует работа по соглашению, их вполне устраивает «пайка по назначению», и им просто незачем стремиться к достижению высоких результатов, им важнее «потоковая много
задачстаночность» :xЛично я давно считаю, что никакой «защиты по назначению» не должно быть вообще, по крайней мере это будет гораздо честнее приставления «формального подписанта», само присутствие которого, якобы на что-то влияет, а на самом деле выполняет исключительно ритуальную роль (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, «назначенцы», о которых Вы упоминаете, являются следствием той системы, что сложилась в настоящее время, когда требуется не работа, а отчетность о работе. И совершенно с Вами согласен — работа по назначению, в ее нынешнем виде, должна быть ликвидирована, более того — считаю, что отказ от присутствия «назначенца», данного при нем, должен быть введен на законодательном уровне.
Уважаемый Андрей Юрьевич, проблема в том, что система «работы по назначению», а так же «БЮП», и прочие «благотворительные» лозунги нужны, очень нужны, но не доверителям, и даже не адвокатам, а именно тем, кто держится за власть и деньги, причем на самом высоком уровне.
Ну и кроме этого, система «декоративной защиты» служит для обывателей «путеводной морковкой» — даёт (беспочвенную) надежду на защиту и позволяет винить нормальных адвокатов в дороговизне и отсутствии гарантий.
Если звёзды зажигают — это кому-нибудь нужно ©
Уважаемый Андрей Юрьевич, не согласен с вами, что качество защиты падает из за ухода независимых юристов с рынка.
В пример вы приводите защиту по уголовным делам, осуществляемым по назначению. Однако защиту по уголовному делу всегда осуществляет только адвокат. Соответственно причиной некачественного оказания услуг является не отсутствие конкуренции или либеральная страшилка о давлении корпорации на адвоката с целью придушить его активность. Здесь основным критерием является все же общий упадок профессионализма, причем он происходит во всех сферах. И задача корпорации как раз и заключается в том, чтобы контролировать минимально допустимый уровень компетенции.
Что касается отсутствия конкуренции, то опять же либеральные сказки об ее отсутствии. А разве мы друг с другом не конкурируем? Конкурируем, да еще как! Просто КПЭА определяет правила конкуренции в отличии от дикого и стихийного рынка где каждый волен поступать как хочет. Прям иногда с диким западом сталкиваюсь.
А разве и раньше не было недобросовестных адвокатов? Были! И еще сколько! Особенно до введения КИСАР. Сталкивался с ситуациями когда доверитель не видел своего адвоката ни разу, а между тем, как выясняется, он участвовал вместе с ним аж в 10 следственных действиях.
На заре своей практики участвовал в у.д. на стороне потерпевшего. Адвокат по назначению ходил и упрашивал заключить соглашение под угрозой — не буду защищать. Так ведь и не защищала.
А все просто. Если человек за небольшой гонорар не защищает должным образом, то и за большой не будет. Он не способен это делать внутри себя. И никакая реформа тому не является виной. Мама с папой его плохо воспитали. Вот главный корень всех бед.
Уважаемый Алексей Вячеславович, соглашаться или нет — безусловно Ваше право. А вот то, что Вы считаете «либеральными страшилками» факты давления корпорации на адвоката — вот это, как раз, мягко говоря не соответствует действительности. Вы, кажется, были на октябрьской Конференции в Ленинграде, а значит, не могли не слышать выступление нашей коллеги, в котором были приведены случаи, прямо опровергающие Ваше утверждение. Да, у меня где-то сказано об отсутствии конкуренции?
Рассматривать КИС АР, как панацею от недобросовестных адвокатов — глубокое заблуждение — в судах я постоянно вижу одни и те же лица «назначенцев», что до КИС АРа, что после. Но не о них речь.
И самое главное — Вы не желаете видеть очевидного — системного кризиса, угрожающего существованию независимой адвокатуры.
Вы не желаете видеть очевидного — системного кризисаУважаемый Андрей Юрьевич, и этот кризис не с адвокатуры начался. И даже не с суда, о котором я писал под предыдущей публикацией. И Вы правы, когда говорите:
все гораздо серьезнее — когда на кону стоит власть над целым сегментом юридического рынка и доступ к бюджетным, и не только бюджетным, финансовым потокамНо я бы сказал короче:
все гораздо серьезнее — когда на кону стоит власть Все остальное — бантики:)
Уважаемый Олег Витальевич, да Вы правы, после слова «власть» можно поставить точку. Я так и прочитал почему-то. А дальше, дополнение, чтоб как-то звучало чуть рядом.
Уважаемый Вадим Иванович, и тут стоит очень сложный вопрос о том, что такое «власть», о её сущности.
— Это обезьяна с палкой, которая догадалась, что можно не только отгонять тигров, но можно ещё и колотить соплеменников? — Тезис о том, что власть — это насилие.
— Это социальная связь, когда в одиночку не выжить, приходится подчиняться вождям? — Тезис о том, что власть — это необходимость жить в социуме и приходится подчиняться его правилам.
— Это нужда в обеспечении будущего благополучия за счёт общих экономических усилий, потому нужно рыть каналы, орошать землю, создавать запас зерна, подчиняясь тем, кто распределяет воду (зерно, деньги, капитал — не важно)? — Тезис о том, что власть — это необходимость общего экономического воспроизводства ради благополучия себя любимого.
— Либо это нужда в гарантиях всеобщего обмена, торговли, движения сил и ресурсов, даже через границу, потому нужны «общие правила игры» и кто-то должен за ними следить? — Тезис о том, что власть — это система бюрократов, отделённая от гражданского общества.
— Или это вообще ради порядка во всём мире, где нужно обеспечить товары из Китая, компьютерные технологии из США, финансы и страховки из Великобритании, нефть и газ из Арабских стран и России, потому нужны общие «правила» за которыми следит наиболее сильная и способная страна типа США? — Тезис о подчинении общим правилам на мировом уровне.
Как видите, власть «есть мног». Потому точку в конце ставить бесполезно.
Теперь сравните это с известными пятью функциями денег. Полагаю, станет ясно, что есть противоречия и ими можно пользоваться на практике.
Уважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению не был на конференции. Я и не сказал, что КИСАР панацея, но инструмент со всеми изъянами и достоинствами, которые присущи любому инструменту.
Вообще в мире нет ничего совершенного чего бы не сделал человек. Равно как нет и совершенного государственного устройства.
Вы не желаете видеть очевидного — системного кризиса, угрожающего существованию независимой адвокатуры.у нас системный кризис не в адвокатуре, а в обществе. И в этом я полностью согласен с коллегой Матвеевым О. В.
А системный кризис в адвокатуре преодолеть отказом от адвокатской монополии точно не преодолеть.
То что вы видите одни и те же лица в суде среди адвокатов по назначению, так все объяснимо — вы же не работаете по назначению, а они работают. На этом поприще тоже нет очередей из желающих.
Уважаемый Алексей Вячеславович, преодолеть, т.н. монополия, конечно, не сможет, а вот ускорить процесс деградации — запросто. Ни в коем случае не рассматривая происходящее в адвокатуре в отрыве от того, что происходит в обществе, я исхожу из того, что изменения общего начинаются с изменения части этого общего, а адвокатура — последнее, что отделяет цивилизованное общество от возврата ко временам святой инквизиции
Уважаемый Алексей Вячеславович, подскажите мне, пожалуйста, откуда будут приходит новые и талантливые кандидаты в адвокатуру, когда введут монополию? Лет так через 30 после её введения где их искать, среди судебных секретарей, среди срочно уволившихся из прокуратуры и МВД, или среди выпускников ВУЗ-ов, которые у нас дают лучшее образование в мире?
Уважаемый Владислав Александрович, ровно оттуда же откуда и сейчас. Вы думаете что сейчас корпорация полна талантами? Или лет 15 назад? Ровно также как и во всем обществе. Состояние профессионализма полностью соответствует состоянию общества.
Буквально вчера принимали экзамены… некоторым, прошедшим стажировку, был задан вопрос — а вам это надо?, если надо, то зачем?, а вообще вы осознали куда пришли?
Не были замечены ни в секретарях, ни сотрудниках… Впрочем прошлый раз сотрудники сдавали экзамен намного лучше.
Алексей Вячеславович, раскройте секрет, что Вы вкладываете в словосочетание «либеральная страшилка» и «либеральная сказка», какая в этом смысловая нагрузка?
Уважаемый Олег Юрьевич, ничего тайного или скрытного в этих терминах нет. Все просто. По аналогии со страшилками и сказками лехи борца со всем плохим и за все хорошее, который в своих киношках рассказывал, что президент все черноморское побережье кавказа к рукам прибрал и виноградниками собственными насадил… Я всегда задавался одним вопросом к этим высерам — а зачем ему это надо?, с какой целью? если он и так ВСЮ страну контролирует.
Уважаемый Алексей Вячеславович, соглашусь с Вами, «Здесь основным критерием является все же общий упадок профессионализма, причем он происходит во всех сферах» и адвокатура здесь не первая жертва
Уважаемый Олег Юрьевич, это называется «кризис элит», а под ним на самом деле другой кризис, который по всему миру привёл к кризису элит, не только у нас, не только в России ;)
Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью разделяю ваш анализ. Даже с моим опытом в 10 лет (а многие здесь с гораздо большим) эта тенденция видна невооруженным глазом.
Раньше судебный процесс, несмотря на всю его условную состязательность и часто невежливое поведение судей, оставлял пространство для настоящей борьбы. Было заметно, что судьи (пусть и не всегда) вникали в доводы защиты, интересовались альтернативной версией. Сейчас процесс превратился в технически безупречный, но совершенно безжизненный ритуал. Судьи предельно вежливы, но эта вежливость — стена, отгораживающая от существа дела. Вопросы на судебном допросе отклоняются с безупречными ссылками на «недопустимость», «неотношение», «преждевременность», и процесс катится по заранее предопределенным рельсам.
Состязательности, и раньше бывшей фикцией, сейчас практически нет. А она невозможна без реального равноправия сторон, которое заключается в возможности эффективно оспаривать позицию обвинения, а не просто в формальном присутствии.
Хочу отметить про прецеденты. Хотя у нас и нет прецедентного права в классическом понимании, любое решение Президиума ВС РФ тиражируется нижестоящими судами с фанатичной точностью, даже если обстоятельства дела иные. Это не применение права, а механическое копирование, убивающее саму суть правосудия — индивидуальную оценку.
Моё убеждение о системной причине ухудшения качества — это институт защиты по назначению в его текущем виде. Он давно перестал быть социальной гарантией и превратился в конвейер по имитации защиты, особенно на ранних, критически важных стадиях следствия.
Адвокат по назначению должен быть стартовой площадкой для молодых специалистов на делах небольшой и средней тяжести, где цена ошибки ниже. По тяжким и особо тяжким преступлениям, где на кону жизнь и свобода человека на десятилетия, с самого начала должна быть реализована возможность выбора защитника за счет государства или за счет подозреваемого (обвиняемого, задержанного), но по усмотрению самого подозреваемого. Это сломало бы порочную практику «карманных» дежурных адвокатов, чья первая и главная задача — не перетрудиться и, соответственно, не навредить следствию, и чьими некомпетентными или заведомо пассивными действиями на стадии первоначальных допросов и избрания меры пресечения ломается вся будущая защита. Вред, нанесенный таким «защитником» в первые часы и дни, уже не исправить.
Процесс маргинализации, который вы так точно описали, — это путь к полной девальвации права на защиту. Мы рискуем получить поколение юристов, которые не умеют и не хотят бороться, и поколение судей, которые разучились слушать. Остановить это можно, только отстаивая независимость профессии на каждом процессе, даже самом безнадежном. Спасибо, что озвучили эту болезненную, но необходимую тему.
с самого начала должна быть реализована возможность выбора защитника за счет государства или за счет подозреваемого (обвиняемого, задержанного), но по усмотрению самого подозреваемогоУважаемый Владимир Владимирович, полностью согласен с Вами в вопросе необходимости выбора защитника самим подзащитным, а не простого распределения = навязывания.
По-моему мнению, государство, если уж оно так хочет «гарантировать» защиту, должно предоставлять беспроцентный кредит (возможно лимитированный, но точно не нынешним ставкам) подозреваемым / обвиняемым, на оплату помощи выбранного им самим защитника, и в случае осуждения взыскивать его с осуждённого как процессуальные издержки, а в случае оправдания — списывать, а ещё лучше — взыскивать солидарно со следователя и прокурора, поддерживавшего обвинение.
Уважаемый Владимир Владимирович, Адвокат по назначению должен быть стартовой площадкой для молодых специалистов на делах небольшой и средней тяжести, где цена ошибки ниже. — полностью Вами согласен. Месяцев шесть походил по назначению под присмотром старшего, и изволь «в поля».
Уважаемый Андрей Юрьевич, с идеей наставничества в целом согласен, но она упирается в суровую системную реальность, которую вы сами же и описали.
Кто и зачем будет это делать в нынешних условиях?
Экономика абсурда: Платить старшему будет некому и нечем. Из скудной, унизительной оплаты по назначению делать вычеты на «ментора»? Это окончательно превратит защиту в благотворительность для начинающих.Вопрос риторический: сколько там платят за судодень? Хватит ли на одного «стажера», не говоря уже о двух адвокатах, один из которых опытный?
Реакция системы: Представьте картину: к следователю являются два адвоката — опытный и стажер. С каким энтузиазмом тот распахнет дверь кабинета: «Ах, как замечательно! Коллеги, вдвоём будете защищать вашего доверителя? Прошу, располагайтесь, я тут постою в сторонке, чтобы не мешать вашему равноправному диалогу с системой!». Это же чистой воды фарс.
Позиция суда: А в зале суда что? Два защитника по назначению? Судья, который и одного-то слушает из вежливой обязанности, с благодарностью ухватится за это как за формальный повод вдвое сократить время выступлений каждому. «Коллеги, чтобы соблюсти регламент, прошу кратко, по существу, и без дублирования».
Интересы клиента: Главное — а что думает сам подзащитный? Он, чья свобода на кону, должен стать учебным полигоном? Старая поговорка «цирюльник учится на голове сироты» здесь обретает зловещий юридический смысл. Ему нужен боец, а не класс для повышения квалификации.
Мотивация «старшего»: Какой рациональный интерес у опытного адвоката брать на себя обузу, тратить время и силы на подготовку будущего конкурента, да ещё и за мизер? Альтруизм в нашей профессии — роскошь, которую система целенаправленно выдавливает.Критерии «старшего»: Это ключевой вопрос. Как этого «старшего» определять? По формальному стажу? Так он как раз и будет тем самым «пенсионером с тремястами годами», для которого эта работа — тихая прибавка, а не поле боя. По количеству дел по назначению? Так это будет поощрение самого адаптированного к конвейеру, а не самого принципиального защитника. Как узнать, борется ли он за клиента или просто ритуально присутствует? Это как в той французской комедии — Откройте, полиция! (1984)- приставить к молодому полицейскому «бывалого» наставника, который давно забыл, зачем служит. Чему такой научит? Как грамотно заполнять бумаги, не беспокоя следователя?
А если «ментор» не ходит по назначению? Тогда возникает другой парадокс. Как он будет учить молодого адвоката работе? Брать его на свои дела? Оно ему надо? Все дела конфиденцильны. Зачем там еще кто то? И здесь мы подходим к главному: основная масса «назначенцев» — вовсе не романтичные юнцы. Это часто:
Пенсионеры из силовых и судебных структур, для которых это — не работа, а спокойная прибавка к пенсии. Стаж у них «триста лет», но цель — минимум усилий, а не победа.
«Штатные» пассивные игроки, утратившие квалификацию, встроенные в конвейер и дорожащие своим местом в нём.
Их проблема не в отсутствии стажа, а в отсутствии мотивации к реальной защите. Можно, конечно, предлагать запрещать им подписывать признательные протоколы. Но это иллюзия контроля. Тактику определяет он. Если клиент уже морально сломан следствием («расколотый по пояс»), формальных следов пыток нет, а сам он уже согласен со всем, — что делать такому «защитнику»? Бороться? Рисковать? Или добросовестно оформить капитуляцию, получив свой скромный гонорар?
Система защиты по назначению в её нынешнем виде — это не стартовая площадка. Это заповедник для ритуального сопровождения обвинения, где главная добродетель — управляемость, а не принципиальность. Пока она существует в текущем формате, любые разговоры о наставничестве и качестве — это попытка лечить симптомы, когда пациент болен неизлечимо. Маргинализация, о которой вы пишете, начинается именно здесь, в этом первом, решающем контакте «защитника» и системы.
Уважаемый Владимир Владимирович, а я сейчас еще более странную мысль озвучка — доплаты могут производить палаты — деньги у них есть.
Уважаемый Андрей Юрьевич, деньги то есть, да им самим не хватает ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, ну это как сказать...
Кстати, там когда будет очередной чемпионат по футболу, или по шахматам?
Уважаемый Владислав Александрович, узок круг этих людей, страшно далеки они от народа…
Уважаемый Андрей Юрьевич, по моему мнению, все что сейчас происходит (и не только в адвокатуре) похоже на попытки решения проблемы цвета обоев, которые необходимо поклеить в каюте капитана, стремительно тонущего судна. :(((
Уважаемый Сергей Николаевич, все гораздо серьезнее — когда на кону стоит власть над целым сегментом юридического рынка и доступ к бюджетным, и не только бюджетным, финансовым потокам, тут уж на методы достижения цели особо не смотрят.
Уважаемый Андрей Юрьевич, вот потому надо объявить торги и потратить кучу бабок, заплатив картонажнику, который будет клеить обои в каюте капитана!
Уважаемый Андрей Юрьевич, так называемая система бесплатной юридической помощи (БЮП) — это огромный бизнес со своими бенефициарами.
Уважаемый Иван Васильевич, да, все эти БЮПы, СЮПы, в их нынешнем виде, на мой оценочный взгляд — профанация в вопросах оказания юридической помощи.
Уважаемый Иван Васильевич, Вы совершенно верно понимаете суть всей этой «юридической благотворительности», которой на самом деле нет и быть не может, но есть «кто-то», кто на этой «благотворительности и заботе о гражданах», зарабатывает очень много денег, а так же, попутно, получает дополнительные рычаги административного давления на нижестоящих, хотя и сам оказывается встроен в общую систему «освоения» бюджетных средств.
Уважаемый Иван Николаевич, я некоторое время назад говорил про ЭТО (ну про то что БЮП это всё только про деньги), мне возражали но вот сейчас начинает доходить. Я недавно с удовольствием перечитал работу ВИЛ Государство и революция, в институте
изучалипроходили, совсем ничего не понял ибо это СССР был, а вот сейчас зашло. Это я к чему, к тому, что при капитализме тут всё только про деньги и никак иначе.Уважаемый Сергей Николаевич, да, не зря ведь у буржуинов есть пословица: «всё, что не про деньги — не по-настоящему», и те, кто находится рядом с любыми «распределителями», всегда стараются пропускать денежные потоки через себя… (smoke)
Уважаемый Сергей Николаевич, скажу больше, сейчас учение о социальном кризисе стало более развитым на основе синергетики и понятия бифуркации, и последние публикации у меня вызывают чувство «офигения».
Уважаемый Андрей Юрьевич, с Вашей оценкой текущего положения в адвокатуре согласен, но, мне видится, что корень проблем совсем не в адвокатуре, не в назначенцах. То, что Вы описываете, это лишь следствие глубоких и системных в проблем в государстве, в бедности населения, которое не может позволить себе адвоката по соглашению. Обнищание населения порождает у общества запрос на БЮП, и государство, этот запрос с удовольствием удовлетворяет, тем самым ставя в зависимость и адвоката, и нуждающегося. И так далее…
Уважаемый Максим Юрьевич, согласен, что корень проблемы — системный и лежит в экономической плоскости. Однако хочу обратить внимание на пугающую замкнутую логику, которая возникает на этом фоне и ускоряет маргинализацию (я бы предпочел термин «деградация») профессии.
↓ Читать полностью ↓
Вы правы: обнищание населения → растущий спрос на БЮП → зависимость адвоката от государства. Но на этом цепочка не заканчивается, она замыкается в порочный круг, который работает как самоускоряющийся механизм разрушения:
Обнищание населения → невозможность оплатить адвоката → Рост спроса на дешёвую/бесплатную помощь → снижение средней рыночной стоимости и качества юридических услуг (зачем стараться, если платят копейки?) → Отчаявшиеся граждане начинают искать спасения в интернете → агрессивная реклама псевдоюристов и мошенников, обещающих «решить всё за три копейки» → Клиенты таких «специалистов» массово получают негативные, непрофессионально подготовленные решения → В обществе формируется устойчивое мнение: «Адвокаты всё равно не помогают, деньги на ветер» → падение авторитета и доверия к институту адвокатуры в целом → Теряется смысл обращаться к адвокату даже у тех, кто ещё может заплатить. Зачем платить, если результат непредсказуем, а в бесплатном варианте — гарантированно формален? → Спрос на качественные платные услуги падает ещё сильнее → Стоимость услуг вынужденно снижается (конкуренция за немногих платёжеспособных клиентов) → Качество услуг падает снова, так как работать за копейки могут либо неопытные, либо принципиально не заинтересованные в результате специалисты → Круг замыкается и раскручивается с новой силой, втягивая в себя всё больше адвокатов, которые, чтобы выжить, вынуждены либо уходить в «назначенцы», либо снижать стандарты.
Таким образом, государство, «удовлетворяя запрос» на БЮП через создание управляемой и зависимой системы, невольно (или вполне осознанно) запускает механизм, который подрывает основы рынка качественной юридической помощи, дискредитирует саму профессию и в конечном итоге делает право на защиту фикцией для всех — и бедных, и богатых.
Бедность населения — это не просто фон, это топливо для этого механизма. И пока мы не разорвём эту логическую цепь, любые разговоры о повышении качества, независимости и авторитета адвокатуры будут оставаться благими пожеланиями. Мы рискуем не просто обслуживать бедность, а стать невольными участниками процесса, в котором профессия защитника окончательно теряет свой смысл и ценность в глазах общества.
Уважаемый Владимир Владимирович, Вы очень точно продолжили мою мысль. И так далее.....
Уважаемый Максим Юрьевич, причины Вы определили правильно — не может исправно функцировать один институт, при общем состоянии нестабильности. Назначенцы, СЮПы, БЮПы — это следствие. И дело не в обнищании — деньги у людей (правда, не у всех), есть, а в дисбалансе, который прямо следует из определения права, данного классиками марксизма.
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы написали то, о чем приходится размышлять наедине.
Порой, приходится читать некоторых коллег в сетях интернет, слава Богу не праворубцев, которые выдают за так называемую победу что угодно, вплоть до прогнозов результатов чужих дел, словно зайдя в казино сделали ставку на черное (опять же не своего дела), это выглядит смешно и нелепо. Ну, Вам возможно тоже попадаются эти опусы.
И то, о чём пишите, усиливает состояние, что мы имеем, нарисованный очаг в каморке папы Карло.
Опять же, хочется в это верить, что это «дух времени» и такое положение дел сменится как меняются времена года.
Но и в тоже время даже в таких сложных условиях работать можно и нужно, только это требует нечеловеческих усилий, особого прилежания и воли. А еще смелости нужно иметь как у самурая.
О профессиональных навыках уже умолчу, как само собой разумеющееся. Но на такое способны далеко не все.
Уважаемый Вадим Иванович, есть повод перечитать Хагакурэ и сравнить с Кодексом проф. этики ;)))
Уважаемый Сергей Николаевич, рыцарство сейчас не в почёте, а жаль.
По большому счету, не нужно было ничего заново придумывать, всё давно уже придумали и тот же кодекс самурая очень хорошо пригодился бы.
Японцы, не все, потомки самураев до сих пор по нему живут и друг другу не мешают.
Уважаемый Сергей Николаевич, да там все одно и тоже: Кодекс адвоката «Сохраняйте честь и достоинство в суде.» Хагакурэ«Сохраняйте честь, отрубая головы.»
Кодекс адвоката «Подайте жалобу в совет палаты»
Хагакурэ«Подайте голову врага на подносе.»
Кодекс адвоката «Ознакомьте стажёров с кодексом»
Хагакурэ «Ознакомьте сына с мечом в 5 лет.»
Кодекс адвоката «Не нарушайте законодательство.»
Хагакурэ «Не нарушайте волю господина — даже если он неправ.»
Кодекс адвоката «Получите значок и гордитесь.»
Хагакурэ «Получите шрамы и молчите.»
Уважаемый Сергей Николаевич, посмотри сериал "стратег Канбэи" — станет ясно почему самураи со своими взглядам почили в бозеи ушли в прошлое навсегда.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю, но...
1, это художественный фильм
2. 50 серий по 45 минут… я не выдержу ;)))
Уважаемый Вадим Иванович, мы имеем, нарисованный очаг в каморке папы Карло. — это, что называется, «в десятку».
Правда, у меня большие сомнения в том, что этот, довольно тяжелый дух времени, сменится на что-то, более похожее на благоприятную среду обитания.
Уважаемый Андрей Юрьевич, когда многие общественные и государственные институты вокруг находятся в системном кризисе, немного оснований считать, что адвокатура будет выглядеть особняком. И там и там люди.
Не совсем согласен с Вашей и некоторых коллег позицией в отношении «назначенцев». Здесь все индивидуально. Сам не отказываюсь от такой работы и знаю — когда есть чем помочь - то постараюсь помочь, и я полагаю не одинок. Кстати, мои публикации зачастую рождаются из дел по 51, например, последняя.
Уважаемый Дмитрий Александрович, не думаю, что довод И там и там люди. может объяснить кризисные причины, в котором находится общество, иначе следует логический вывод о преодолении кризисных явлений путем, который вряд ли приемлем.
Кроме того, имеется ввиду «назначенчество», как следствие кризисных явлений в адвокатуре. о этой же причине аргумент «а я вот не такой», тоже не работает.
Уважаемый Андрей Юрьевич, мой взгляд будет со стороны, поэтому, наверное, мои выводы будут более трезвыми. Они таковы:
1. Адвокатура — срез общества, она больна всеми теми же болезнями, что и все общество.
2. В проблемах адвокатов виноваты сами адвокаты и больше никто.
3. За последние 10 лет процент сильных профессионалов среди адвокатуры не изменился, он остаётся на прежнем уровне, около 10-15% от общего числа.
Уважаемый Андрей Владимирович, не думаю, что комментарии большинства коллег, которые не «со стороны» основаны на менее трезвом анализе, впрочем, извольте.
1. Адвокатура — срез общества, она больна всеми теми же болезнями, что и все общество. — надо же — кто бы мог подумать… А я, грешным делом, считал, что адвокатура — это нечто воспарившее над мирской суетой...
2. В проблемах адвокатов виноваты сами адвокаты и больше никто. - отсюда следует логический вывод: а в проблемах страны виновато ее население.
3. За последние 10 лет процент сильных профессионалов среди адвокатуры не изменился, он остаётся на прежнем уровне, около 10-15% от общего числа. — эх, мне бы такую осведомленность, но, увы — ни доступа к статистическим данным о количестве сильных профессионалов, ни к методике подсчетов их же, доступа не имею, посему спорить не буду.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
не думаю, что комментарии большинства коллег, которые не «со стороны» основаны на менее трезвом анализе
мы все пристрастны, из песни слов не выкинешь.
— отсюда следует логический вывод: а в проблемах страны виновато ее население.
именно так и есть. Как гласит народная мудрость, виноватого ищи в зеркале
но, увы — ни доступа к статистическим данным о количестве сильных профессионалов, ни к методике подсчетов их же, доступа не имею,
Лично я считаю, что д0статочно личного наблюдения и здравого смысла. Не нужно специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла :)
Уважаемый Андрей Владимирович, скажу больше и даже разовью Ваши тезисы:
1. Адвокатура — срез общества, она больна всеми теми же болезнями, что и все общество.
Как «лекари» общественных отношений адвокаты бесполезны, а равно и все юристы вместе с ними, ибо они такие же лекари. Это прямо ведёт к тому, что Законы тоже бесполезны — прав был древнегреческий философ Демокрит «Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше.»
2. В проблемах адвокатов виноваты сами адвокаты и больше никто.
При том, что адвокаты «больны как и всё общество» следует вывод — именно адвокаты его заразили и они во всём виноваты!
3. За последние 10 лет процент сильных профессионалов среди адвокатуры не изменился, он остаётся на прежнем уровне, около 10-15% от общего числа.
Подтверждается мысль И.Н. Морохина о том, что только 20% людей нормальные — остальные идиоты. В этом случае умный человек публично заявит, что он идиот, ведь, если он будет себя объявлять «нормальным», то нормальные скажут «этот идиот болен гордыней», а идиоты скажут «он такой же как и мы просто болен гордыней».
Уважаемый Владислав Александрович,
прав был древнегреческий философ ДемокритДумаю, что был неправ. Законы полезны для всех.
В этом случае умный человек публично заявит, что он идиот, ведь, если он будет себя объявлять «нормальным», то нормальные скажут «этот идиот болен гордыней», а идиоты скажут «он такой же как и мы просто болен гордыней».
Во-первых, какая разница, кто что скажет, сути дела это не меняет.
Во-вторых речь была не о пропорции умный/идиот, здесь вы передергиваете, а о количестве «сильных адвокатов». Остальные 85-90% пока или уже «не в форме», более того, большая часть из них и не хотят, и их нельзя за это винить, это их выбор.
Уважаемый Андрей Владимирович, в любом муравейнике трудится лишь 20% муравьёв! — Ничего не напоминает? 8)
Уважаемый Владислав Александрович, это вы к естественности процесса :)?
Уважаемый Андрей Юрьевич, а в этой небольшой, очень краткой статье, написана та суть происходящего в процессах, и не только адвокатских. К сожалению, суть не смотрят, инструкция рулит. Прекрасная статья, ужасающие выводы.
Уважаемый Дмитрий Викторович, боюсь, что реальность станет еще ужаснее…
„Любое государство деградирует, если оно вверено лишь правителям народа. Только сам народ является надежным хранителем власти и народа.“
© Томас Джефферсон
Уважаемый Андрей Юрьевич, СПАСИБО! (bow)