Суд апелляционной инстанции снизил размер взыскания на 2,7 млн. рублей в споре о защите прав потребителей

Суть дела:

В декабре 2024 года жительница г. Новокузнецка (покупатель) приобрела в автосалоне г. Новосибирска (продавец) автомобиль JETOUR X50 стоимостью 2 070 000 рублей. В момент покупки был оформлен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», а также заключены договоры страхования (КАСКО, ДМС, GAP) и договор на оказание услуг «Электронная карта». Общая сумма сопутствующих расходов превысила 290 000 рублей.

Вскоре после покупки покупательница обнаружила недостатки: индикатор неисправности подушки безопасности, запотевание передних и задних фар, неработающий звуковой сигнал, а также нетипичные для нового автомобиля повреждения — царапины, вмятины, щели. Обращение в дилерский центр в Новокузнецке подтвердило наличие дефектов, однако от углубленного исследования с разбором отдельных узлов, покупательница отказалась.

Хронология событий:

• Покупатель 25 декабря 2024 года направила продавцу претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

• Продавец получил претензию 9 января 2025 года и потребовал предоставить автомобиль для проверки качества в период с 10 по 20 января.

• Проверка качества была проведена 15 января 2025 года специалистами дилерского центра, которые действительно зафиксировали внешние механические повреждения, а пробег автомобиля составил на тот момент — 4303 км.

После проведенной проверки качества, автомобиль продолжал находиться в пользовании у покупателя и 25 января 2025 года покупательница попала в ДТП, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения с изменением геометрии кузова, то есть по факту наступила конструктивная гибель транспортного средства.

• 23 октября 2025 года продавец добровольно перечислил покупателю полную стоимость автомобиля — 2 070 000 рублей.

Поведение покупателя, который намеренно скрывал от продавца факт гибели автомобиля, но при этом заявил требования и к продавцу, и к страховщику, и сам всячески затягивал сроки возврата товара, всячески препятствовал продавцу в проведении экспертизы, без которой невозможно принятие решения, злоупотребляя правом, произвёл начисление неустойки за тот период, в который сам же и препятствовал продавцу в принятии решения, да ещё и в сумме, значительно превышающих уплаченную цену и размер убытков, является недобросовестным и связано с целью неосновательного обогащения за счет продавца.

Решение суда первой инстанции

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с продавца убытки в размере 854 457, 24 руб., неустойку в размере 2 273 333 руб., штраф в размере 2 613 895,10 руб., стоимость эвакуации автомобиля для проведения экспертизы — 8 000 руб., расходы на диагностику при экспертизы — 15 000 руб., компенсацию морального вреда — 30 000 рублей и размер госпошлины — 35 700 руб. Итого к взысканию — 5 830 385,34 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы

Я вступил в дело уже на стадии апелляционного обжалования, и мной были подготовлены объяснения, дополняющие первичную апелляционную жалобу, в части несоразмерных взысканий с продавца, с учетом явного злоупотребления правом покупателем и его неосновательным обогащением.  

Во-первых, период просрочки не мог течь после 25.01.2025 года (момента гибели автомобиля в ДТП), поскольку в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с прекращением самого обязательства невозможностью его исполнения, и ст. 328 ГК РФ, поскольку встречное обязательство продавца по возврату покупной цены не может считаться просроченным в условиях, когда встречное предоставление (возврат товара) стало объективно невозможным по вине покупателя.

Во-вторых, даже если признать формальное наличие просрочки до момента фактического перечисления денег (23.10.2025), взыскание неустойки и штрафа в сумме, превышающей 4,8 миллиона рублей, прямо противоречит разъяснениям Определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и от 24.01.2006 № 9-О, а также пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку гражданско-правовая ответственность не может служить средством обогащения кредитора. 

Так же, взыскание разницы в покупной цене (203 333 р.) до стоимости абстрактного нового автомобиля по п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, является незаконным, так как автомобиль истца фактически погиб в ДТП, а причиненный ущерб, в более чем полном размере, компенсирован суммами страхового возмещения и возвращенной продавцом цены уничтоженного автомобиля.

Результат апелляционного рассмотрения

Судом было принято решение о снижении размера неустойки и штрафа в размере — 2 687 228, 10 руб., это примерно на 34% от общей суммы взыскания по решению суда первой инстанции.

Таким образом размер взыскания с покупателя в пользу продавца изменился с 5 830 385,34 руб. на 3 143 157 руб. Продавец был удовлетворен таким результатом.

Данное дело наглядно показывает, что даже в спорах о защите прав потребителей, где суды традиционно склонны вставать на сторону потребителя, у продавца есть реальные инструменты для защиты, позволяющие минимизировать потери.